楊某
趙某
付丙濤（河北中衡誠信律師事務所）
趙某乙
某貨物運輸有限公司
某保險公司
趙瑞端（河北合明律師事務所）

原告:楊某。
原告:趙某。
二
原告
委托代理人:付丙濤，河北中衡誠信律師事務所律師。
被告:趙某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)寶云大街889號，身份證號碼xxxx。
被告:某貨物運輸有限公司。住所地:衡水市桃城區(qū)育才北大街699號2棟1層。
法定代表人:王某，經(jīng)理。
被告:某保險公司。住所地:衡水市勝利中路38號。
負責人:高某，總經(jīng)理。
委托代理人:趙瑞端，河北合明律師事務所律師。
原告楊某、趙某與被告趙某乙、某貨物運輸有限公司（以下簡稱:平運運輸公司）、某保險公司（以下簡稱:太平洋保險公司）因機動車交通事故責任糾紛，向本院提起訴訟，本院于2015年3月18日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月22日公開開庭審理了本案。原告趙某、二原告委托代理人付丙濤、被告趙某乙到庭參加訴訟。被告平運運輸公司、太平洋保險公司經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
被告趙某乙辯稱:交通事故的事實及責任認定、原告的訴訟請求沒有意見，事故發(fā)生后趙某乙沒有逃逸。冀T×××××、冀T×××××掛重型倉柵式半掛車在被告太平洋保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告的損失應由太平洋保險公司負責賠償。
被告平運運輸公司在法定答辯期內(nèi)未提交書面答辯。
被告太平洋保險公司辯稱:對交通事故的事實及責任認定沒有意見。在趙某乙提交了其合格的駕駛證、從業(yè)資格證、車輛的行車證、營運證的情況下，同意在交強險限額內(nèi)承擔民事責任，但事故認定書認定趙某乙事故發(fā)生后未立即停車保護現(xiàn)場，故在商業(yè)三者險內(nèi)不予賠償。原告提交的證據(jù)不能證明楊冬冬在城鎮(zhèn)居住和生活，死亡賠償金應當按照農(nóng)村居民的標準；交通費因沒有證據(jù)不應予以支持；誤工費同意按照農(nóng)林牧漁業(yè)的收入標準37元／天，計算3天3人；因趙某乙已經(jīng)構成刑事犯罪，不應支持精神撫慰金，不承擔本案的訴訟費和鑒定費。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是:原告主張經(jīng)濟損失559086元的事實依據(jù)及民事責任如何承擔？
圍繞爭議焦點，原告楊某、趙某提供的證據(jù)如下:
證據(jù)一、道路交通事故認定書1份。證明內(nèi)容:2015年2月7日13時56分許，被告趙某乙駕駛冀T×××××、冀T×××××掛重型倉柵式半掛車，沿后康莊至楊廟公路由北向南行駛至老富德線交叉口處向左轉彎時，與沿后康至楊廟公路由北向南行駛的由楊冬冬駕駛的電動車刮撞后碾壓，造成楊冬冬當場死亡的交通事故，經(jīng)阜城縣公安交通警察大隊認定，被告趙某乙負全部責任、楊冬冬不承擔責任。
證據(jù)二、居民死亡醫(yī)學證明書1份。證明內(nèi)容:楊冬冬因交通事故，于2015年2月7日死亡。
證據(jù)三、火化證明1份。證明內(nèi)容:楊冬冬于2015年2月7日死亡，2月12日火化。
證據(jù)四、死亡注銷證明1份。證明內(nèi)容:2015年2月16日楊冬冬的戶籍注銷。
證據(jù)五、戶籍證明信1份。證明內(nèi)容:楊冬冬系二原告次子。
證據(jù)六、家庭成員證明1份。證明內(nèi)容:楊冬冬系楊某、趙某次子。
證據(jù)七、法醫(yī)鑒定意見書1份。證明內(nèi)容:楊冬冬系頭部承受暴力作用造成顱骨崩解變形致使腦功能障礙死亡。
證據(jù)八、阜城縣漫河鄉(xiāng)后八丈村委會的證明1份。證明內(nèi)容:自2009年起楊冬冬在阜城光明裁剪學校上班，2015年2月7日車禍死亡。
證據(jù)九、行駛證2份。證明內(nèi)容:冀T×××××、冀T×××××掛重型倉柵式半掛車的所有人為平運運輸公司。
證據(jù)十、保險單3份。證明內(nèi)容:冀T×××××、冀T×××××掛重型倉柵式半掛車在被告太平洋保險公司投保交強險及商業(yè)三者險（保險金額60萬元）。
證據(jù)十一、工資表13份。證明內(nèi)容:2014年1月至2015年1月楊冬冬在阜城縣農(nóng)村人才光明職業(yè)培訓學校的工資收入情況。
證據(jù)十二、阜城縣農(nóng)村人才光明職業(yè)培訓學校證明1份。證明內(nèi)容:自2013年1月起至死亡期間，楊冬冬在阜城縣農(nóng)村人才光明職業(yè)培訓學校從事裁剪工作，月工資1300元左右，一直在單位居住。
證據(jù)十三、組織機構代碼證1份。證明內(nèi)容:阜城縣農(nóng)村人才光明職業(yè)培訓學校系民辦非企業(yè)單位，負責人王國慶。
證據(jù)十四、李迎香、袁海燕出具的證明各1份。證明內(nèi)容:李迎香、袁海燕和楊冬冬系同事關系，自2013年1月至2015年2月7日共同在阜城縣老電影院上班，楊冬冬從事服裝裁剪工作，期間楊冬冬在集體宿舍居住。
證據(jù)十五、李迎香、袁海燕的身份證復印件各1份。證明內(nèi)容:李迎香、袁海燕的身份情況。
證據(jù)十六、阜城縣人民法院刑事判決書1份。證明內(nèi)容:被告趙某乙犯交通肇事罪，被判處有期徒刑一年二個月，緩刑二年。
被告趙某乙對原告楊某、趙某提供的證據(jù)均無異議。
被告太平洋保險公司對原告楊某、趙某提供證據(jù)的質證意見是:證據(jù)一的真實性沒有異議，但該事故認定書認定趙某乙事故發(fā)生后未立即停車保護現(xiàn)場，故對于超過交強險范圍內(nèi)的損失不予賠償。證據(jù)八與本案的關聯(lián)性和真實性不認可，因村委會只是根據(jù)傳來的基本情況出具，因村委會不可能知道楊冬冬的居住和生活情況，對于楊冬冬的居住和工作消費情況應當由其實際居住地的派出所、工作單位等聯(lián)合出具，否則不能作為認定楊冬冬在城鎮(zhèn)居住生活的證據(jù)。證據(jù)十一、十二中的工資表沒有單位負責人或財務負責人簽字，也沒有工人從事的工種，但證明中稱楊冬冬系裁剪人員，不予認可，應提交楊冬冬的工資卡、學校的入賬憑證等。證據(jù)十三的有效期為2015年2月13日至2018年2月11日，顯見2015年前該學校不存在。證據(jù)十四的證人應出庭接受質詢。其他證據(jù)均無異議。
圍繞爭議焦點，被告趙某乙、平運運輸公司、太平洋保險公司未提供證據(jù)。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:原告楊某、趙某提供的證據(jù)一至七、九、十、十三、十五、十六，當事人無異議，予以確認。證據(jù)八無負責人或經(jīng)辦人簽字，不予確認。證據(jù)十一、十二客觀反映了楊冬冬在阜城縣農(nóng)村人才光明職業(yè)培訓學校工作的情況，予以確認。證據(jù)十四中的證人未出庭，不予確認。
本院認為:同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告趙某乙駕駛冀E×××××、冀E×××××掛重型半掛車與楊冬冬相撞，造成楊冬冬當場死亡，趙某乙負事故全部責任，楊冬冬無責任。冀E×××××、冀E×××××掛重型半掛車在被告太平洋保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告楊某、趙某作為楊冬冬的近親屬，因楊冬冬死亡造成的經(jīng)濟損失為:1.喪葬費21266元。2.死亡賠償金:楊冬冬雖系農(nóng)村戶口，但在城市連續(xù)務工滿一年以上，可參照河北省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元計算，賠償20年，死亡賠償金為482820元。3.誤工費:參照河北省2014年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資15410元標準，計算3人3天，為379.97元。原告的以上損失共計504465.97元，應由被告太平洋保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬元，不足部分由被告太平洋保險公司按照保險合同在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。原告主張精神損害撫慰金5萬元，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的處理交通事故的交通費1000元，證據(jù)不足，不予支持。被告太平洋保險公司主張因被告趙某乙事故發(fā)生后駛離現(xiàn)場，故在商業(yè)三者險內(nèi)不予賠償，缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告某保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告楊某、趙某的經(jīng)濟損失11萬元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告楊某、趙某的經(jīng)濟損失394465.97元；以上共計504465.97元，于判決生效之日起10日內(nèi)履行。
如果給付人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3095元，由原告楊某、趙某負擔273元，由被告某保險公司負擔2822元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告趙某乙駕駛冀E×××××、冀E×××××掛重型半掛車與楊冬冬相撞，造成楊冬冬當場死亡，趙某乙負事故全部責任，楊冬冬無責任。冀E×××××、冀E×××××掛重型半掛車在被告太平洋保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告楊某、趙某作為楊冬冬的近親屬，因楊冬冬死亡造成的經(jīng)濟損失為:1.喪葬費21266元。2.死亡賠償金:楊冬冬雖系農(nóng)村戶口，但在城市連續(xù)務工滿一年以上，可參照河北省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元計算，賠償20年，死亡賠償金為482820元。3.誤工費:參照河北省2014年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資15410元標準，計算3人3天，為379.97元。原告的以上損失共計504465.97元，應由被告太平洋保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬元，不足部分由被告太平洋保險公司按照保險合同在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。原告主張精神損害撫慰金5萬元，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的處理交通事故的交通費1000元，證據(jù)不足，不予支持。被告太平洋保險公司主張因被告趙某乙事故發(fā)生后駛離現(xiàn)場，故在商業(yè)三者險內(nèi)不予賠償，缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告某保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告楊某、趙某的經(jīng)濟損失11萬元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告楊某、趙某的經(jīng)濟損失394465.97元；以上共計504465.97元，于判決生效之日起10日內(nèi)履行。
如果給付人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3095元，由原告楊某、趙某負擔273元，由被告某保險公司負擔2822元。

審判長：魏文升
審判員：李棟勝
審判員：王書義

書記員：王愛茹