原告：楊某，女，****年**月**日出生，漢族，河南省宜陽縣人，現(xiàn)住洛陽市老城區(qū)。系死者董向陽妻子。
原告：董某，男，****年**月**日出生，漢族，河南省宜陽縣人，現(xiàn)住洛陽市老城區(qū)。系死者董向陽兒子。
原告：董航，男，****年**月**日出生，漢族，河南省宜陽縣人，現(xiàn)住洛陽市老城區(qū)。系死者董向陽兒子。
法定代理人：楊某（系董航母親），現(xiàn)住洛陽市老城區(qū)。
原告：董長銀，男，****年**月**日出生，漢族，住河南省宜陽縣。系死者董向陽父親。
原告：王暖，女，****年**月**日出生，漢族，住河南省宜陽縣。系死者董向陽母親。
五原告的共同委托訴訟代理人：趙向偉,河南金暉律師事務(wù)所律師。
五原告的共同委托訴訟代理人：姚暉，河南金暉律師事務(wù)所律師。
被告：金會娟，女，****年**月**日出生，漢族，住河南省宜陽縣。系死者陳仁平妻子。
被告：陳卓瑤，女，****年**月**日出生，漢族，住河南省宜陽縣。系死者陳仁平女兒。
被告：陳星瑤，女，****年**月**日出生，漢族，住河南省宜陽縣。系死者陳仁平女兒
被告：陳德欽，男，****年**月**日出生，漢族，住河南省宜陽縣。系死者陳仁平父親。
被告：宋榮枝，女，****年**月**日出生，漢族，住河南省宜陽縣。系死者陳仁平母親。
上述五被告的共同委托訴訟代理人：王延軍，
邢臺縣達(dá)盛法律服務(wù)所法律工作者。
被告：金龍標(biāo)，男，****年**月**日出生，漢族，住河南省洛陽市洛龍區(qū)。
委托訴訟代理人：王明偉，
河南開為律師事務(wù)所律師。
被告：
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽市中心支公司，住所地洛陽市澗西區(qū)延安路中段富地國際中心14樓。
負(fù)責(zé)人：朱振洲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙培芳，該公司員工。
被告：周正成，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住湖北省隨州市曾都區(qū)。
被告：蔡景海，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住北京市通州區(qū)。
被告：
北京智信運輸有限公司，住所地北京市懷柔區(qū)雁棲鎮(zhèn)蓮花池村124號2門。
法定代表人：司楠楠，該公司董事長。
委托訴訟代理人：馬立國，
河北君合欣律師事務(wù)所律師。
被告：
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾中心支公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市臨河區(qū)新華西街中興水郡商業(yè)樓3樓。
負(fù)責(zé)人：劉國華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王蘭，
河北鑫旺律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王立娟，
河北鑫旺律師事務(wù)所律師。
被告：康冰全，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住河南省湯陰縣。
被告：
北京中安偉業(yè)快運有限公司，住所地北京市通州區(qū)梨園鎮(zhèn)大馬莊村2號樓222號。
法定代表人：郭銳，該公司總經(jīng)理。
被告：
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號。
負(fù)責(zé)人：郭少軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王寧，該公司員工。
委托訴訟代理人：劉立新，北京市。
原告楊某、董某、董航、董長銀、王暖與被告金會娟、陳卓瑤、陳星瑤、陳德欽、宋榮枝、金龍標(biāo)、
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽市中心支公司（以下簡稱人壽財險洛陽支公司）、周正成、蔡景海、
北京智信運輸有限公司（以下簡稱智信公司）、
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾中心支公司（以下簡稱太平洋財險巴彥淖爾支公司）、康冰全、
北京中安偉業(yè)快運有限公司（以下簡稱中安偉業(yè)公司）、

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保財險北京分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月20日做出（2017）冀0521民初579號民事判決書，被告金龍標(biāo)不服提出上訴，邢臺市中級人民法院于2017年11月11日做出（2017）冀05民終3239號民事裁定書，裁定發(fā)回我院重審。我院于2018年1月25立案，依法適用普通程序，另行組成合議庭于2018年3月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某及五原告的共同委托訴訟代理人趙向偉、姚暉，被告金會娟、陳卓瑤、陳星瑤、陳德欽、宋榮枝的共同委托訴訟代理人王延軍，被告金龍標(biāo)的委托訴訟代理人王明偉，被告智信公司的委托訴訟代理人馬立國，被告太平洋財險巴彥淖爾支公司的委托訴訟代理人王蘭、王立娟，被告人保財險北京分公司的委托訴訟代理人王寧到庭參加訴訟。被告人壽財險洛陽支公司、周正成、蔡景海、康冰全、中安偉業(yè)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某、董某、董航、董長銀、王暖向本院提出訴訟請求：1、要求判令各被告共同賠償原告親人董向陽死亡后的死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等共計988,407.78元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：原告和原告的親人董向陽在洛陽市老城區(qū)開辦貨運信息服務(wù)部，與司機(jī)們關(guān)系不錯。2017年1月14日，陳仁平駕駛豫Ｃ×××××號東風(fēng)牌重型倉柵式貨車去北京送貨時，讓董向陽去給他幫忙開車。2017年1月15日2時40分許，當(dāng)車行駛到京港澳高速公路邢臺段344公里處時，陳仁平所駕駛的車輛不慎與在前方已發(fā)生交通事故的京Ａ×××××-京Ａ×××××車尾部再次相撞，造成陳仁平和在車后休息的董向陽當(dāng)場死亡。事故發(fā)生后，經(jīng)河北省高速公路公安交通警察總隊邢臺支隊邢臺大隊認(rèn)定，陳仁平負(fù)此次事故的主要責(zé)任，周正成、康冰全負(fù)此次事故的次要責(zé)任，董向陽無責(zé)任。陳仁平駕駛的豫Ｃ×××××車在被告人壽財險洛陽支公司入有車上人員險，每人為2萬元，被告周正成駕駛的京Ａ×××××－京Ａ×××××車在被告太平洋財險巴彥淖爾支公司入有交強(qiáng)險和商業(yè)險，被告康冰全駕駛的京Ａ×××××京Ａ×××××車在被告人保財險北京分公司入有交強(qiáng)險和商業(yè)險。原告現(xiàn)根據(jù)道路交通安全法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定依法向貴院提起訴訟，請求判如所請。
楊某等五原告為支持其主張，向本院提交了如下證據(jù)：1、原告楊某、董某、董航、董長銀、王暖的身份證與戶口本復(fù)印件各一份，證明原告身份；2、事故責(zé)任認(rèn)定書一份，證明陳仁平、周正成、康冰全在此次事故中的責(zé)任，董向陽無責(zé)任；3、邢臺縣公安局法醫(yī)尸體檢驗鑒定書一份；4、
邢臺縣醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書一份；5、董向陽的火化證明及宜陽縣錦屏鎮(zhèn)派出所的戶籍注銷證明各一份，證據(jù)3、4、5證明董向陽死亡的事實；6、宜陽縣錦屏鎮(zhèn)高橋村村民委員會出具的證明一份，證明原告家庭成員情況以及應(yīng)按城鎮(zhèn)居民得到賠償?shù)氖聦崳?、
洛陽市老城區(qū)昆翔貨運信息服務(wù)部的營業(yè)執(zhí)照（副本）一份，證明董向陽生前經(jīng)營該信息服務(wù)部；8、董向陽生前開辦
洛陽市老城區(qū)昆翔貨運信息服務(wù)部時簽訂的租房協(xié)議兩份；9、原告親人到邢臺處理交通事故事宜的交通、住宿等票據(jù)，共計3,775元；10、豫Ｃ×××××車在人壽財險洛陽支公司入有交強(qiáng)險和車上人員險的保險單各一份，京Ａ×××××車在太平洋財險巴彥淖爾支公司入有交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險（不計免賠）的保險單各一份；11、河南省的賠償標(biāo)準(zhǔn)；12、宜陽縣錦屏鎮(zhèn)高橋村村民委員會及宜陽縣公安局錦屏鎮(zhèn)派出所出具的證明，證明原告與董向陽之間的身份關(guān)系；13、河南省宜陽縣錦屏鎮(zhèn)高橋村村民委員會、宜陽縣錦屏鎮(zhèn)人民政府、
宜陽縣國土資源局錦屏國土資源所出具的證明一份、洛陽市工商行政管理局老城分局出具的企業(yè)基本信息一份及
洛陽市老城區(qū)昆翔貨運信息服務(wù)部自2014年至2017年每年年審的信息記錄一份，證明自2010年起高橋村已納入到了城鎮(zhèn)管理的范疇，
洛陽市老城區(qū)昆翔貨運信息服務(wù)部于2014年6月6日成立，經(jīng)營者是董向陽；14、陳仁平生前于2016年5月11日至2016年12月29日給他人送貨的運輸協(xié)議書六張、陳仁平在送最后一次運貨（即發(fā)生本次事故）時的兩聯(lián)貨物出貨單兩張，朱麗娜的身份證復(fù)印件一張及其個人經(jīng)營的
洛陽市老城區(qū)世運貨運信息服務(wù)部營業(yè)執(zhí)照一張以及其出具的證言一份，賈漢立身份證復(fù)印件一張及其個人經(jīng)營的
洛陽市老城區(qū)發(fā)達(dá)貨運信息服務(wù)部營業(yè)執(zhí)照一張以及其出具的證言一份，董向陽的駕駛證一份，證明證明金龍標(biāo)與陳仁平合伙購買豫Ｃ×××××車；15、董向利的戶口注銷證明一份,證明死者生前撫養(yǎng)人員情況。
被告金會娟、陳卓瑤、陳星瑤、陳德欽、宋榮枝辯稱，原告將我方當(dāng)事人列為被告主體不適格，我方不是侵權(quán)人，陳仁平系董向陽雇傭進(jìn)行運輸貨物，原告的損失應(yīng)自行承擔(dān)。陳仁平的遺產(chǎn)范圍無法確定，陳仁平駕駛的車輛入有交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險及車上人員險，其中車人員險每座2萬元。同一事故造成二人死亡，周正成與康冰全駕駛的車輛的保險應(yīng)為陳仁平留有賠償份額。
金會娟、陳卓瑤、陳星瑤、陳德欽、宋榮枝為支持其主張，向本院提交證據(jù)如下：1、陳仁平的駕駛證及豫Ｃ×××××車的車輛行駛證各一份；2、豫Ｃ×××××車保險單一份，顯示車上人員險（乘客）的保額為每座2萬元；3、陳仁平為董向陽運貨的運貨記錄，證明陳仁平生前一直在給董向陽拉貨。
被告金龍標(biāo)辯稱，陳仁平是借用我的名義買車，陳仁平是實際車主，我沒有從該車取得任何收益，我不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
金龍標(biāo)為支持其主張，向法院提交以下證據(jù)：1、2017年10月22日金會娟出具的證明材料一份；2、公證書一份；3、陳仁平在保險公司購買交強(qiáng)險及商業(yè)險發(fā)票一張；證明該事故車輛是陳仁平出資購買，陳仁平是實際車主，金龍標(biāo)是登記車主；4、陳仁平的商業(yè)保險卡；5、陳仁平營運證；6、交通處罰決定書三張；7、陳仁平所在村委會出具的證明一份；8、金龍標(biāo)所在村委會出具的證明一份；9、不追償協(xié)議書兩份。以上證據(jù)證明事故車輛是陳仁平出資購買，陳仁平是該車實際車主，該車與金龍標(biāo)無關(guān)。
被告人壽財險洛陽支公司未到庭，但提交書面答辯狀辯稱，事故車輛在我公司入有車上人員險，限額為20,000元，我公司已將該款賠償五原告。本案的訴訟費和鑒定費等間接費用，我公司不承擔(dān)。
被告周正成未作答辯。
被告蔡景海未作答辯。
被告智信公司辯稱，我公司雖系京Ａ×××××-京Ａ×××××登記車主，但我公司已將該車輛承租給
天津獅橋國際物流有限公司，
天津獅橋國際物流有限公司又將該車輛承包給被告蔡景海經(jīng)營使用。周正成系實際使用人蔡景海雇傭的司機(jī)。該車投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者責(zé)任險100萬元，且不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，應(yīng)由太平洋財險巴彥淖爾支公司承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險范圍的部分，應(yīng)由實際使用人蔡景海承擔(dān)，我司不承擔(dān)任何責(zé)任。
智信公司為支持其主張，向本院提交證據(jù)如下：1、智信公司與
天津獅橋國際物流有限公司簽訂的車輛租賃合同兩份；2、
天津獅橋國際物流有限公司與被告蔡景海簽訂的運輸車輛承包協(xié)議兩份。
被告太平洋財險巴彥淖爾支公司辯稱，對原告的合理合法的各項損失，被告在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由商業(yè)三者險依法賠付。鑒于本次交通事故前后發(fā)生兩次碰撞，交通事故責(zé)任人眾多，請求法院在依法判決被告承擔(dān)保險責(zé)任的同時，預(yù)留相應(yīng)的保險份額。被告周正成駕駛的投保車輛違反道路交通安全法相關(guān)規(guī)定，屬于裝載貨物不符合相關(guān)法律規(guī)定，根據(jù)保險合同第27條的約定，我公司在承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任時，應(yīng)扣除10%的絕對免賠率。訴訟費等間接費用，我公司不予承擔(dān)。
太平洋財險巴彥淖爾支公司為支持其主張，向本院提交證據(jù)如下：1、保險條款一份，該條款第27條顯示對違反安全裝載規(guī)定實行10%絕對免賠率，與是否投保不計免賠險無關(guān)。
被告康冰全未作答辯。
被告中安偉業(yè)公司未到庭，但在原審中辯稱，康冰全是我公司雇傭的駕駛員，我公司是京Ａ×××××-京Ａ×××××車的實際車主，我公司愿意承擔(dān)京Ａ×××××-京Ａ×××××車及駕駛員康冰全在此次交通事故認(rèn)定書中的相應(yīng)責(zé)任以及相應(yīng)的賠償責(zé)任。事故車輛入有保險，原告的損失應(yīng)先由保險公司承擔(dān)。
被告人保財險北京分公司辯稱，被告康冰全駕駛京Ａ×××××車在我公司入有交強(qiáng)險和商業(yè)三者責(zé)任險，保額100萬元，含不計免賠，京Ａ×××××未在我司投入有任何保險。我公司對事故責(zé)任劃分有異議，第一次事故中我公司承保車輛反光標(biāo)示清楚明顯，對方車輛追尾，我方不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，發(fā)生第一次碰撞后，我方及時設(shè)置了警告標(biāo)志，第二次碰撞我方也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。訴訟費等間接損失，我方不予承擔(dān)。
人保財險北京分公司為支持其主張，向本院提交證據(jù)如下：1、交警隊處理本次事故的現(xiàn)場圖兩張，詢問康冰全、周正成、介明國、陳海民的筆錄共五份，現(xiàn)場照片兩張。
經(jīng)審理本院認(rèn)定事實如下：2017年1月15日2時40分許，被告周正成駕駛的京Ａ×××××-京Ａ×××××解放－通華牌重型半掛車由南向北行駛至京港澳高速公路344KM+740M處時，與由被告康冰全駕駛的京Ａ×××××-京Ａ×××××豪沃－通華牌重型半掛車尾部相撞,后京Ａ×××××-京Ａ×××××車停于第四車道,京Ａ×××××-京Ａ×××××車頭東北尾西南停于第三、四應(yīng)急車道，此為第一次碰撞；后陳仁平駕駛豫Ｃ×××××東風(fēng)牌重型倉柵式貨車由南向北駛來，與已發(fā)生事故的京Ａ×××××-京Ａ×××××車尾部相撞，此為第二次碰撞，造成司機(jī)陳仁平、乘車人董向陽死亡，豫Ｃ×××××號車、京Ａ×××××-京Ａ×××××車不同程度損壞，路產(chǎn)損失的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)河北省高速公路公安交通警察總隊邢臺支隊邢臺大隊認(rèn)定在第一次碰撞事故中，周正成負(fù)此撞擊事故主要責(zé)任，康冰全負(fù)次要責(zé)任；在第二次碰撞事故中，陳仁平負(fù)此撞擊事故主要責(zé)任，周正成、康冰全負(fù)次要責(zé)任，董向陽無責(zé)任。
董向陽生于1977年6月25日，原告楊某為其妻子；原告董某為其長子；原告董航為其次子，出生于2001年7月3日；原告王暖為其母親，出生于1952年12月13日；原告董長銀為其父親；其母親無生活來源，其父親有退休工資；原告董長銀與王暖育有兩子董向陽、董向利，董向利已于2011年5月29日去世。
另查明，京Ａ×××××-京Ａ×××××車在太平洋財險巴彥淖爾支公司入有交強(qiáng)險和限額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險（不計免賠），被告智信公司為京Ａ×××××-京Ａ×××××車的登記車主，該車由被告智信公司租賃給
天津獅橋國際物流有限公司，
天津獅橋國際物流有限公司又將該車承包給被告蔡景海經(jīng)營，被告蔡景海為該車的實際使用人，周正成為被告蔡景海雇傭的司機(jī)。京Ａ×××××車在被告人保財險北京分公司入有交強(qiáng)險和限額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險（不計免賠），被告中安偉業(yè)公司為該車實際車主，被告康冰全為被告中安偉業(yè)公司雇傭的司機(jī)。豫Ｃ×××××車在被告人壽財險洛陽支公司入有車上人員責(zé)任保險（乘客），每座為2萬元，被告金龍標(biāo)為該車的登記車主。事故均發(fā)生在保險期間內(nèi)。

本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)安全駕駛、文明行車、照章停車。發(fā)生交通事故，造成他人人身、財產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案經(jīng)河北省高速公路公安交通警察總隊邢臺支隊邢臺大隊認(rèn)定，在第二次碰撞事故中，陳仁平負(fù)此撞擊事故主要責(zé)任，被告周正成、康冰全負(fù)次要責(zé)任，董向陽無責(zé)任，故本院酌定由陳仁平方承擔(dān)本案70%的賠償責(zé)任，被告周正成方、康冰全方各負(fù)本案15%的賠償責(zé)任。因陳仁平所駕車輛車主為金龍標(biāo)，被告蔡景海為京Ａ×××××-京Ａ×××××車的實際使用人，被告周正成為其雇傭的司機(jī)，被告中安偉業(yè)公司為京Ａ×××××-京Ａ×××××車實際車主，被告康冰全為其雇傭司機(jī)，各車輛均入有保險，本案原告的損失，應(yīng)先由太平洋財險巴彥淖爾支公司、人保財險北京分公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)承擔(dān)，剩余部分由各保險公司在商業(yè)險賠償限額內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的及保險公司不承擔(dān)的部分，由被告金龍標(biāo)、蔡景海、中安偉業(yè)公司按照責(zé)任比例承擔(dān)。原告雖訴稱豫Ｃ×××××車是被告金龍標(biāo)與司機(jī)陳仁平合伙購買，但其未提交充分的證據(jù)予以證明，本院不予采信，對原告主張由陳仁平的親屬即被告金會娟、陳卓瑤、陳星瑤、陳德欽、宋榮枝承擔(dān)責(zé)任，本院不予支持。被告金龍標(biāo)雖辯稱，事故車輛是其舅父陳仁平為過戶方便借用其名義從王樹奇處購買的，陳仁平是車輛實際車主，但其未提交充足的證據(jù)予以證明，陳仁平、金龍標(biāo)都屬于河南省洛陽市管轄，不存在過戶方便不方便的問題，金龍標(biāo)與陳仁平是親戚關(guān)系，陳仁平已死亡，故其陳仁平為實際車主的辯稱，本院不予認(rèn)定，被告金龍標(biāo)作為車主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保財險北京分公司雖辯稱，其承保車輛不應(yīng)負(fù)事故責(zé)任，但其方并未對交通事故責(zé)任認(rèn)定書提出復(fù)議申請，也未提交推翻交通事故責(zé)任認(rèn)定書的充分證據(jù)，故對其辯稱本院不予采信。被告太平洋財險巴彥淖爾支公司辯稱，保險合同27條有絕對免賠率的條款，但沒有向投保人特別提示，加重了投保人的責(zé)任，其辯稱本院不予支持。根據(jù)本院認(rèn)證及查明情況，參照河北省2017年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本案中五原告的損失有：1、死亡賠償金564,980元（28,249元×20年）（因死者董向陽生前在河南省洛陽市老城區(qū)經(jīng)營昆翔貨運信息服務(wù)部，居住及收入來源地均為城鎮(zhèn)，故按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算其死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費），2、被撫養(yǎng)人生活費305,696元（19,106×16年）；3、喪葬費28,494元（56,987元÷2），4、精神損害賠償金部分，根據(jù)本案侵權(quán)人的過錯程度、造成的后果，侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力和本地平均生活水平，本院認(rèn)定精神損害賠償金為50,000元；5、交通費和住宿費本院酌定為2,000元；以上共計951,170元。原告上述損失，由被告太平洋財險巴彥淖爾支公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)55,000元（因該事故造成陳仁平死亡，本院酌定為其預(yù)留一半份額）；被告人保財險北京分公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)55,000元（因該事故造成陳仁平死亡，本院酌定為其預(yù)留一半份額）；剩余損失841,170元由被告太平洋財險巴彥淖爾支公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)126,176元（841,170元×15%），由被告人保財險北京分公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)126,176元（841,170元×15%），由被告人壽財險洛陽支公司在車上人員險限額內(nèi)承擔(dān)20,000元（已賠付），剩余568,818元（841,170元－126,176元－126,176元－20,000元）由被告金龍標(biāo)承擔(dān)。原告的其他訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告楊某、董某、董航、董長銀、王暖各項損失55,000元；在商業(yè)險賠償限額內(nèi)賠償原告楊某、董某、董航、董長銀、王暖各項損失126,176元，共計181,176元；
二、被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司自本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告楊某、董某、董航、董長銀、王暖各項損失55,000元；在商業(yè)險賠償限額內(nèi)賠償原告楊某、董某、董航、董長銀、王暖各項損失126,176元；共計181,176元；
三、被告金龍標(biāo)自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某、董某、董航、董長銀、王暖各項損失568,818元；
四、被告
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽市中心支公司自判決生效之日起十日內(nèi)賠償五原告20,000元（已賠付）；
五、駁回原告楊某、董某、董航、董長銀、王暖的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13,684元，由原告楊某、董某、董航、董長銀、王暖負(fù)擔(dān)372元，由被告金龍標(biāo)負(fù)擔(dān)9,318元，由被告蔡景海負(fù)擔(dān)1,997元，由被告
北京中安偉業(yè)快運有限公司負(fù)擔(dān)1,997元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判長 劉喜慶
審判員 李隨良
審判員 李世軍

書記員： 賈麗麗