原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住靈壽縣，系死者楊學鋒之父。原告：白書香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住靈壽縣，系死者楊學鋒之母。原告：楊煜暄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住靈壽縣，系死者楊學鋒之子。法定代理人：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住靈壽縣，系楊煜暄爺爺。原告：楊金月，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住靈壽縣，系死者楊學鋒之女。法定代理人：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住靈壽縣，系楊金月爺爺。四原告委托訴訟代理人：石建棟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住靈壽縣，與楊某系表兄弟關系。四原告委托訴訟代理人：雷文魁，河北ＸＸ律師事務所律師。被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8號。負責人：陳雪松，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：任靈軍，河北莊銘律師事務所律師。

原告楊某、白書香、楊金月、楊煜暄向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告給付保險賠償款50萬元；2、訴訟費由被告承擔。事實與理由：2018年3月31日，原告楊某、白書香的兒子楊學鋒駕駛冀Ａ×××××號重型半掛牽引車，在新樂市職中路口東側路段，與祁光華駕駛的冀Ａ×××××重型半掛牽引車、冀Ａ×××××重型廂式半掛車追尾相撞，造成楊學鋒受傷，兩車損壞的交通事故，楊學鋒經(jīng)搶救無效死亡，此事故經(jīng)新樂市公安交通警察大隊進行事故認定，楊學鋒負此事故的主要責任，祁光華負此事故的次要責任。楊學鋒在被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司投有平安駕乘人員意外傷害保險一份，事故發(fā)生在保險期間，根據(jù)法律規(guī)定，被告應當支付保險賠償金，但被告拒不支付，為維護原告的合法權益，特向你院起訴，望貴院查清事實，依法公斷。被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司辯稱，本案所涉及的事故車輛在事故發(fā)生時沒有掛車牌照，根據(jù)保險合同約定我公司不應當承擔保險責任。所以，請法院依法駁回原告訴訟請求。本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年3月31日5時40分許，楊學鋒駕駛冀Ａ×××××號重型半掛牽引車、無牌照重型半掛車沿203省道由東向西行駛至新樂市職中路口東側路段時，與遇紅燈停車等待放行信號祁光華駕駛的冀Ａ×××××重型半掛牽引車、冀Ａ×××××重型廂式半掛車追尾相撞，造成楊學鋒受傷，兩車損壞的交通事故，楊學鋒經(jīng)搶救無效死亡，此事故經(jīng)新樂市公安交通警察大隊進行事故認定，楊學鋒負此事故的主要責任，祁光華負此事故的次要責任。楊學鋒在被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司投有平安駕乘人員意外傷害保險一份，限額為500,000元，事故發(fā)生在保險期間，原告楊某是楊學鋒的父親、原告白書香是楊學鋒的母親、原告楊金月是楊學鋒的女兒、原告楊煜暄是楊學鋒的兒子。楊學鋒與古舉巧于2011年4月25日離婚，離婚后，楊金月、楊煜暄隨楊學鋒生活。古舉巧在離婚后不知去向，一直未履行法定監(jiān)護義務，楊學鋒死亡后，靈壽縣青同鎮(zhèn)北賈良村村民委員會指定楊某為楊金月、楊煜暄的監(jiān)護人。四原告及死者均系農村戶口。因楊學鋒死亡產生的經(jīng)濟損失確定如下：1、死亡賠償金：按照2018年發(fā)布的河北省農村居民人均年可支配收入進行計算，即12,881元/年×20年=257,620元。2、喪葬費：按照2018年發(fā)布的全省在崗職工年平均工資，即65,266元/年÷2=32,633元。3、被扶養(yǎng)人生活費：死者女兒楊金月2001年出生，撫養(yǎng)時間為1年；兒子2008年出生，撫養(yǎng)時間為8年；父親1946年出生，撫養(yǎng)時間為8年；母親白書香1944年出生，撫養(yǎng)時間為6年；因此被扶養(yǎng)人生活費為8年×10,536元/年=84,288元。按照2018年公布的農村居民人均年支配消費性支出計算。4、精神損害撫慰金：50,000元。5、交通費：1,000元，雖未事故發(fā)生后交通費必然產生，根據(jù)本案實際酌定為1,000元，以上損失共計425,541元。以上事實有原告身份證、戶口本信息、家庭關系證明、理賠通知書、村委會指定監(jiān)護人證明、交通事故責任認定書、門診病歷、司法醫(yī)學鑒定意見書、土葬證明、行駛證、從業(yè)資格證及原、被告當庭陳述在案佐證。
原告楊某、白書香、楊金月、楊煜暄與被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱平安保險）人身保險合同糾紛一案，本院于2018年8月8日立案后，依法適用普通程序，于2018年8月31日公開開庭進行了審理。原告楊某、原告白書香、原告楊金月、原告楊煜暄、法定代理人楊某的委托訴訟代理人石建棟、雷文魁，被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司委托訴訟代理人任靈軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告平安保險稱保險條款第7條規(guī)定被保險人駕駛無牌車輛行駛的，發(fā)生保險事故保險人不承擔保險責任，本案所涉及的事故車輛在事故發(fā)生時沒有掛車牌照，根據(jù)保險合同約定我公司不應當承擔保險責任。原告辯稱，該保險條款沒有向投保人楊學峰明確提示，未履行法定義務，因此該保險條款當中的免責條款不發(fā)生法律效力，被告未提供證據(jù)證實在投保時其已就免責條款對死者楊學峰進行明示。因此，平安保險以此條款作為免責的抗辯意見，本院不予采信。被告對事發(fā)經(jīng)過及因楊學鋒死亡產生的經(jīng)濟損失中的死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費均無異議，本院予以確認；被告應賠償原告的保險金為425,541元。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條之規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起五日內賠償原告楊某、白書香、楊金月、楊煜暄保險金425,541元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8,800元，由原告楊某、白書香、楊金月、楊煜暄承擔1,117元；被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司承擔7,683元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長　　趙風英
審判員　　武建麗
審判員　　周哲哲

書記員：翟娜