原告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省大邑縣人，現(xiàn)住石家莊市藁城區(qū)。
原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住藁城區(qū)。
原告：李紹軒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住藁城區(qū)。
法定代理人：楊某（系李紹軒之母），現(xiàn)住石家莊市藁城區(qū)。
三原告委托訴訟代理人：李連棟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市藁城區(qū),由石家莊市藁城區(qū)村民委員會推薦。
被告：姚樹林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住辛集市。
被告：魏忠波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住辛集市。
以上二被告委托訴訟代理人：賈銀選，石家莊市辛集新惠法律服務所法律工作者。
被告：李松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住辛集市。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元氏支公司。地址：元氏縣長春路25號。
統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負責人：陳吉玲，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙慶雨，北京市盈科（石家莊）律師事務所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司。地址：內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市新城區(qū)海東路與二環(huán)東路交匯處曙光培訓大廈3層。
注冊號：xxxx。
負責人：李劭剛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李沖，河北恒利律師事務所律師。
被告：王領(lǐng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住辛集市。

原告楊某、李某某、李紹軒與被告李松、姚樹林、魏忠波、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元氏支公司(以下簡稱元氏人保)、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司(以下簡稱人壽保險)、王領(lǐng)機動車交通事故責任糾紛一案,本院于2017年5月8日立案后,依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊某、李某某、三原告的委托訴訟代理人李連棟、被告魏忠波及被告姚樹林、魏忠波的委托訴訟代理人賈銀選、被告元氏人保的委托訴訟代理人趙慶雨、被告人壽保險的委托訴訟代理人李沖、被告王領(lǐng)到庭參加訴訟，被告李松經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某、李某某、李紹軒向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費等損失共計375410.9元，訴訟過程中,原告變更訴訟請求為334097.75元；2.本案訴訟費及其他費用由被告負擔。事實和理由：2017年2月21日23時38分,原告楊某的丈夫李玉峰駕駛冀Ａ×××××重型廂式貨車,沿307國道由東向西行駛至236公里+507米處，與前方同向行駛李松駕駛的冀Ａ×××××-冀Ａ×××××重型半掛車及行人杜占群相撞，造成李玉峰受傷經(jīng)搶救無效死亡、杜占群受傷、車輛損壞的交通事故；約幾分鐘后，姚樹林駕駛冀Ａ×××××-冀Ａ×××××重型半掛車沿307國道由東向西行駛至事故地點，遇有情況措施不當與冀Ａ×××××重型廂式貨車相撞，造成兩車損壞的交通事故，事故發(fā)生后，姚樹林棄車逃逸。該事故經(jīng)辛集市交通警察大隊認定:1、在李玉峰、李松、杜占群事故中，李玉峰應負事故的主要責任，李松應負次要責任，杜占群無責任。2、在姚樹林與李玉峰車損事故中，姚樹林應負事故的全部責任，李玉峰無責任。原告丈夫因車禍已死亡，為使原告的合法權(quán)益得到法律保護，故原告訴諸法律，請求人民法院依照相關(guān)法律規(guī)定作出公平公正判決。
被告姚樹林、魏忠波辯稱，1、因本案李玉峰死亡與被告姚樹林、魏忠波沒有因果關(guān)系，被告對三原告的訴訟請求不應承擔民事賠償責任。2、在交通事故發(fā)生過程中，是被告李松駕車先與李玉峰駕駛的車輛發(fā)生交通事故，當時就造成了李玉峰死亡、車輛損壞的結(jié)果，上述事故發(fā)生后被告姚樹林才追尾與李玉峰生前駕駛的車輛相撞，也就是說姚樹林駕駛的車輛與李玉峰的車輛只造成了兩車的損壞，因此被告姚樹林、魏忠波只承擔車損方面的損失，不應承擔本案三原告人身損害的損失，原告方要求姚樹林、魏忠波賠償人身損害造成的損失沒有事實和法律依據(jù)。
被告元氏人保辯稱,1、我公司對本案所涉及的兩次交通事故發(fā)生的時間、地點、人員及責任劃分均沒有異議，姚樹林只是本案中第二次交通事故的當事人，與第一次事故無關(guān)。2、本案中的涉案車輛冀Ａ×××××在我公司投保交強險和100萬元商業(yè)三者險，有不計免賠。3、雖然本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，但由于李玉峰的死亡是由其和李松駕駛的車輛發(fā)生事故所致，李玉峰的死亡和姚樹林駕駛車輛發(fā)生的事故沒有因果關(guān)系，我公司沒有義務向原告賠償各項人身損害方面的損失。4、請求法庭駁回對人保公司的訴訟請求。由于此次事故中姚樹林逃逸，因此即使法庭認為我司應承擔賠償責任，也只能在交強險范圍內(nèi)賠償，因逃逸屬于免責條款，故在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不予賠償。
被告人壽保險辯稱,被保險車輛冀Ａ×××××在我公司投保交強險和100萬元商業(yè)三者險，有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，我公司需核實行駛證、駕駛證、營運證、從業(yè)資格證合法有效后對原告合理的損失由我司交強險與事故對方車輛冀Ａ×××××的交強險在限額內(nèi)先行賠付，不足部分我公司按照事故責任比例30%予以承擔，本案中還應預留事故行人杜占群人傷相應的份額。事故認定書顯示李松駕駛被保險車輛存在超載行為，按照保險條款規(guī)定我公司免賠10%，該部分應由被保險人或車主予以承擔。事故掛車冀Ａ×××××未在我公司投保，法庭應核實該車有無保險并按照比例與主車分攤。本案訴訟費、鑒定費屬于間接損失，我公司不承擔。
被告王領(lǐng)辯稱,我的車在被告人壽保險投保交強險、100萬元商業(yè)三者險，且有不計免賠。
被告李松未作答辯。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年2月21日23時38分,李玉峰駕駛冀Ａ×××××重型廂式貨車,沿307國道由東向西行駛至236公里+507米處，與前方同向行駛李松駕駛的冀Ａ×××××-冀Ａ×××××重型半掛車及行人杜占群相撞，造成李玉峰受傷經(jīng)搶救無效死亡、杜占群受傷、車輛損壞的交通事故；約幾分鐘后，姚樹林駕駛冀Ａ×××××-冀Ａ×××××重型半掛車沿307國道由東向西行駛至事故地點，遇有情況措施不當與冀Ａ×××××重型廂式貨車相撞，造成兩車損壞的交通事故，事故發(fā)生后，姚樹林棄車逃逸。該事故經(jīng)辛集市交通警察大隊認定:1、在李玉峰、李松、杜占群事故中，李玉峰應負事故的主要責任，李松應負次要責任，杜占群無責任。2、在姚樹林與李玉峰車損事故中，姚樹林應負事故的全部責任，李玉峰無責任。原告楊某系死者李玉峰之妻，李某某系李玉峰之長子、李紹軒系李玉峰之次子。李松駕駛的事故車輛主車在被告人壽保險投保交強險、100萬元商業(yè)三者險及不計免賠，姚樹林駕駛的事故車輛主車在被告元氏人保投保交強險、100萬元商業(yè)三者險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
原告要求被告賠償：1、死亡賠償金：28249元/年×20年=564980元。2、喪葬費：28493.5元。3、被扶養(yǎng)人生活費，被扶養(yǎng)人死者兒子李紹軒，19106元/年×9年÷2人=85977元。4、運尸費、尸檢費：4270元。5、醫(yī)療費：781.6元。6、處理喪葬事宜誤工費、交通費：4000元。7、精神撫慰金：50000元。以上損失共計688502.1元，要求被告賠償334097.75元。
原告提交了如下證據(jù)：原告身份證、戶口本、事故認定書、120急救病案記錄、交通事故尸體處理通知書、死亡注銷證明、停尸費票據(jù)、尸檢費票據(jù)、急救費票據(jù)。
被告人壽保險對原告證據(jù)的質(zhì)證意見，對身份證、戶口本、事故認定書的真實性沒有異議。對死亡注銷證明與尸體處理通知書沒有異議。對介紹信和戶籍證明信沒有異議。辛集市急救站的病案記錄為復印件，不發(fā)表質(zhì)證意見。對停尸費以及尸檢費收據(jù)的真實性不認可，不是正式發(fā)票，收據(jù)的出具單位不清楚,并且該項費用應計入喪葬費中。李玉峰的搶救費，對醫(yī)院門診收據(jù)的真實性沒有異議，其中病歷取證費8元不屬于醫(yī)療費，應予以扣除。李玉峰的酒精鑒定費屬于間接損失，我公司不承擔。關(guān)于死者死亡的相關(guān)證據(jù)，原告未提交尸檢報告證明死亡原因，原告死前搶救應出具醫(yī)院的死亡醫(yī)學證明予以佐證。死亡賠償金同意按照農(nóng)村標準計算。被扶養(yǎng)人生活費應當根據(jù)死者和被扶養(yǎng)人的戶口性質(zhì)按照農(nóng)村標準計算，根據(jù)被扶養(yǎng)人的年齡計算扶養(yǎng)年限，還應該扣除被扶養(yǎng)人母親應承擔的份額。喪葬費同意按照標準計算。精神損害撫慰金主張金額過高，應當按照石家莊中院2016年的會議紀要根據(jù)原告在事故中的過錯程度進行下調(diào)。交通費和誤工費沒有提交任何證據(jù)證明，我司不認可。
被告元氏人保對原告證據(jù)的質(zhì)證意見，同意人壽公司的質(zhì)證意見。關(guān)于尸檢費，沒有法律上的依據(jù)。原告要求的停尸費和喪葬費是重合的，因此對停尸費不應支持。原告搶救費中沒有包括酒精鑒定費，因此證據(jù)中的酒精鑒定費票據(jù)不能作為認定本案事實的證據(jù)，死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費應按農(nóng)村標準計算。事故發(fā)生時姚樹林的駕駛證還處于實習期，依照保險條款的約定，商業(yè)險不予理賠。
被告姚樹林、魏忠波對原告證據(jù)的質(zhì)證意見，同兩個保險公司的質(zhì)證意見。原、被告雙方對事故認定書均沒有異議，通過事故認定書能證明本案是兩起交通事故，我們對人身損害賠償不應承擔責任。
被告王領(lǐng)對原告證據(jù)的質(zhì)證意見，沒有意見。
本院認為,辛集市公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，責任認定并無不當，本院予以確認。關(guān)于醫(yī)療費，病歷取證費、酒檢鑒定費不應計算在醫(yī)療費中，醫(yī)療費應按原告提交的有效票據(jù)記載的數(shù)額773.6元計算。關(guān)于死亡賠償金，李玉峰住藁城區(qū)，石家莊市藁城區(qū)公安局張家莊派出所出具的死亡注銷證明中李玉峰的職業(yè)一欄標明其職業(yè)為農(nóng)業(yè)勞動者，故死亡賠償金應按農(nóng)村居民標準計算，11919元/年×20年=238380元；喪葬費為56987元/年÷2=28493.5元；精神損害撫慰金以20000元為宜；被扶養(yǎng)人生活費，被扶養(yǎng)人為李玉峰之子李紹軒，事故發(fā)生時9周歲，按2017年度河北省農(nóng)村居民人均消費性支出9798元計算，被扶養(yǎng)人生活費為9798元×9年÷2人=44091元；處理喪葬事宜人員的誤工費,原告未提交證據(jù)，鑒于已實際發(fā)生，以3人10天為宜，參照農(nóng)村居民人均年可支配收入計算，11919元/年÷365天×10天×3人=980元。交通費未提交證據(jù)，尸檢費和存尸費不是正規(guī)票據(jù)，本院均不予支持。綜上原告的損失為:1、醫(yī)療費773.6元；2、死亡賠償金282471元（含被扶養(yǎng)人生活費44091元）；3、喪葬費28493.5元；4、精神損害撫慰金20000元;5、處理喪葬事宜人員的誤工費980元；以上共計332718元。
此事故中還有另一傷者杜占群，另案確定杜占群的損失為：1.醫(yī)療費69089元；2.住院伙食補助費8900元；3.營養(yǎng)費2700元；4.誤工費17892元；5.護理費14220元；6.交通費1000元。李松駕駛的事故車輛冀Ａ×××××在被告人壽保險投保交強險、100萬元商業(yè)三者險及不計免賠，因此被告人壽保險應在交強險醫(yī)療賠償限額10000元內(nèi)賠償原告醫(yī)療費773.6元÷（773.6元+69089元+8900元+2700元）×10000元=95元；在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜人員的誤工費、精神損害撫慰金共計331944.5元中的331944.5元÷（331944.5元+17892元+14220元+1000元）×110000元=100023元；被告人壽保險在交強險內(nèi)共計應賠償原告95元+100023元=100118元。
超出交強險的部分，按照事故責任比例賠償。被告李松稱是王領(lǐng)雇傭的司機，且王領(lǐng)亦認可其是冀Ａ×××××-冀Ａ×××××重型半掛車的實際車主，但在庭審中王領(lǐng)則稱其和李松、王宗杭是合伙關(guān)系，對此王領(lǐng)未提交證據(jù)證明自己的主張，故李松應承擔的事故責任應由王領(lǐng)承擔。在李玉峰、李松、杜占群事故中，李松負次要責任，且李松有超載行為，因此被告人壽保險應在三者險內(nèi)賠償原告(332718元-100118元）×30%×90%=62802元，被告王領(lǐng)應賠償原告(332718元-100118元）×30%×10%=6978元。
被告人壽保險共計應賠償原告100118元+62802元=162920元，被告王領(lǐng)應賠償原告6978元。
辛集市交警隊出具的事故認定中2、在姚樹林與李玉峰車損事故中，姚樹林應負事故的全部責任，李玉峰無責任?？梢娨淞峙c李玉峰之間的事故僅造成了車輛損失，故姚樹林、魏忠波不應對原告的人身損失承擔賠償責任。

綜上所述,依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，參照《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司在判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊某、李某某、李紹軒因交通事故造成的各項損失共計162920元；
二、被告王領(lǐng)在判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊某、李某某、李紹軒因交通事故造成的各項損失共計6978元；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6311元，減半收取計3156元,由被告王領(lǐng)負擔1605元，由原告楊某、李某某、李紹軒負擔1551元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 何彥林

書記員： 陶林可