楊某
孔某
游某
張某
女婿
王某
李名良（湖北文光律師事務(wù)所）

原告楊某，男。
原告張某，女。
二原告共同委托代理人孔某，男，系
原告女婿。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
二原告共同委托代理人游某，男。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告王某，男。
委托代理人李名良，湖北文光律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
原告楊某、張某訴被告王某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2015年1月7日立案受理。依法由審判員湯瓊適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某及兩原告共同委托代理人孔某、游某，被告王某及委托代理人李名良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力。原告楊某、張某所有的17.29平方米磚混結(jié)構(gòu)房屋已在陽(yáng)新縣雙牛商品房開(kāi)發(fā)時(shí)拆除，且該房屋房產(chǎn)證已由陽(yáng)新縣房產(chǎn)局回收注銷，且二原告無(wú)法提供證據(jù)證明陽(yáng)新縣房產(chǎn)局的登記有誤，該房屋所有權(quán)及使用權(quán)在法律和事實(shí)上已經(jīng)消滅。被告王某雖在建房時(shí)超過(guò)相關(guān)行政部門的規(guī)劃許可建房，占用了二原告原有的房屋下層的地基，但二原告房屋因開(kāi)發(fā)后其產(chǎn)權(quán)注銷，已不再享有該房屋的所有權(quán)和使用權(quán)，且二原告并未提供證據(jù)證明其擁有原房屋范圍內(nèi)的土地使用權(quán)。因此，對(duì)原告楊某、張某的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條 ?、第三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某、張某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)750元，減半收取375元，由原告楊某、張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)750元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:農(nóng)業(yè)黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，賬號(hào):17-154101040002529。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍末預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力。原告楊某、張某所有的17.29平方米磚混結(jié)構(gòu)房屋已在陽(yáng)新縣雙牛商品房開(kāi)發(fā)時(shí)拆除，且該房屋房產(chǎn)證已由陽(yáng)新縣房產(chǎn)局回收注銷，且二原告無(wú)法提供證據(jù)證明陽(yáng)新縣房產(chǎn)局的登記有誤，該房屋所有權(quán)及使用權(quán)在法律和事實(shí)上已經(jīng)消滅。被告王某雖在建房時(shí)超過(guò)相關(guān)行政部門的規(guī)劃許可建房，占用了二原告原有的房屋下層的地基，但二原告房屋因開(kāi)發(fā)后其產(chǎn)權(quán)注銷，已不再享有該房屋的所有權(quán)和使用權(quán)，且二原告并未提供證據(jù)證明其擁有原房屋范圍內(nèi)的土地使用權(quán)。因此，對(duì)原告楊某、張某的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條 ?、第三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告楊某、張某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)750元，減半收取375元，由原告楊某、張某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：湯瓊

書(shū)記員：曹燦