原告：楊某，男，****年**月**日出生，漢族，農民，住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)。
原告：呂某（與原告楊某系夫妻關系），女，****年**月**日出生，漢族，農民，住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)。
二原告委托代理人孫世英，
黑龍江法佳律師事務所律師。
被告：崔某1，男，****年**月**日出生，漢族，農民，住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)。
被告：王某，男，****年**月**日出生，漢族，無職業(yè)，住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)。
第三人：
齊齊哈爾市炮臺農牧場，住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)安智小區(qū)**號樓*號網店。
法定代表人許晨輝，該農場場長。
委托代理人王寶春，該農場職工。
委托代理人楊寧，該農場職工。
原告楊某、呂某與被告崔某1、王某、第三人

齊齊哈爾市炮臺農牧場（以下簡稱炮臺農牧場）土地承包合同糾紛一案，原告于2018年8月2日起訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭于2018年12月17日公開開庭進行了審理。原告呂某及二原告的委托代理人孫世英、被告崔某1、王某，第三人炮臺農牧場的委托代理人王寶春、楊寧到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱，二原告系夫妻關系。2014年5月15日，二原告將自己名下的位于鐵鋒區(qū)炮臺村的齊齊哈爾市直機關職工住房管理辦公室農牧場的土地11.5畝及地上果樹、房屋、大棚轉讓給被告，轉讓價款為人民幣600,000.00元。合同簽訂之日，被告交納了200,000.00元承包費，余款400,000.00元被告給原告出具了欠條，約定2016年5月15日交齊。合同簽訂后，二原告將合同項下的土地及地上附著物一并交付給被告使用，但約定付款日期屆滿后，被告未履行付款義務?，F地上附帶的果樹葡萄苗基本都死了，大棚、房屋也嚴重損毀，土地也都撂荒了。二原告多次找到被告要求繼續(xù)履行合同，但被告避而不見，也拒不履行合同，故原告訴至法院，要求解除與被告簽訂的土地轉讓承包合同，要求被告給付轉包費116,216.22元、土地承包費的損失11,223.00元、大棚維修費用3,000.00元、葡萄苗損失372,978.00元、果樹5,000.00元、院門損失1,000.00元，并由被告承擔本案訴訟費用。
被告崔某1辯稱，雖然合同是由其與二原告簽訂，但實際承包和使用土地的人是被告王某，其不同意解除合同，也不同意賠償原告的損失。
被告王某辯稱，其為案涉土地的實際承包人和使用人，其不同意解除合同，也不同意賠償原告的損失。
第三人炮臺農牧場辯稱，其已將土地承包給二原告，其對原告將土地轉租給被告的事不知情。炮臺農牧場不同意原告轉租，并要求原告將土地恢復到能夠耕種的狀態(tài)。
原告為證明自己的主張向本院提交如下證據：
證據一、原告與被告崔某1簽訂的土地轉讓承包合同，證明1、二原告于2014年5月15日與崔某1簽訂了《土地轉讓承包合同》，合同約定將11.5畝土地及地上附著的果樹、大棚、看地房屋轉包給崔某1，全部的價款為600,000.00元；2、轉包給乙方的土地，乙方應自行繳納土地承包費用；3、單方違約需雙倍賠償對方的經濟損失。轉讓的期限至2033年7月11日。被告崔某1承認合同上的簽字為其本人所寫。被告王某對此證據不予質證，但表示之前從未見過此合同。第三人炮臺農牧場認為此證據與其無關，不予質證。
證據二、欠條一張，證明崔某1在2015年5月交付給原告200,000.00元承包費，雙方約定余款400,000.00元的付款期限為2016年5月15日?，F被告違約未付余款，原告有權解除合同。被告崔某1不認可此欠條，認為欠條上簽名處不是其本人所簽，但承認其未付余款400,000.00元。被告王某對此證據不予質證，但承認其與案外人崔某2合伙承包此地，崔某2讓其出資200,000.00元，其他事項由崔某2負責。第三人炮臺農牧場認為此證據與其無關，不予質證。
證據三、原告楊某、呂某與第三人炮臺農牧場簽訂的土地承包合同書，證明1、原告承包土地的期限為2003年11月17日至2033年11月17日；2、證實土地的用途是種植有關的果樹及經濟作物，可以建設看地房和溫室；3、承包的土地面積是20畝等外地，合同中未約定禁止原告轉包。被告崔某1、王某認為此證據與其無關，不予質證。第三人炮臺農牧場對此證據無異議。
證據四、交款收據四張，證實2015年至2018年原告繳納土地承包費5,400.00元，而二原告與被告崔某1的合同約定，應由崔某1繳納土地承包費。被告崔某1、王某認為此證據與其無關，不予質證。第三人炮臺農牧場對此證據無異議。
證據五、資料一份、征收土地預告一份、齊政發(fā)2014-19號文件及附件，證明二原告地上的果樹和葡萄樹的補償標準。被告崔某1對此證據有異議，認為其不是土地的實際承包人，對于地上種植何種植物并不知情。被告王某對此證據有異議，認為交接土地時沒有這些植物。第三人炮臺農牧場認為此證據與其無關，不予質證。
證據六、十年前案涉土地的照片三張，證實原告將土地交付被告之前，土地上有果樹，果樹地沒有荒草，證實原告果園的原始情況。被告崔某1、王某有對證據有異議，認為十年前的照片無法反映土地的情況。第三人炮臺農牧場認為此證據與其無關，不予質證。
證據七、2018年12月錄像一份，證實原告轉包給被告土地的現狀。被告崔某1對此證據有異議，認為其不知土地的現狀，無法核實。被告王某承認錄像中反映的是土地的現狀。第三人炮臺農牧場認為此證據與其無關，不予質證。
證據八、證人于某的證言，證實2012年至2014年的夏天，其多次去呂某家。當時原告呂某家里有大棚，有李子樹、葡萄架等。原告認為證人于某所證屬實，被告崔某1、王某不認可于某所證事實，第三人炮臺農牧場認為此證據與其無關，不予質證。
證據九、證人陳某的證言，證實其為原告呂某家里蓋大棚，搭葡萄架，當時在呂某的地里種有果樹和葡萄。原告認為證人于某所證屬實，被告崔某1、王某不認可于某所證事實，第三人炮臺農牧場認為此證據與其無關，不予質證。
被告崔某1、被告王某、第三人炮臺農牧場未向本院提供證據。
綜合原、被告雙方舉證質證意見，本院對上述證據綜合認證如下：
被告崔某1承認原告提供的證據一（土地轉讓承包合同）中簽字為其本人所寫，故本院對土地轉讓承包合同予以采信。
被告崔某1、王某對原告提供的證據二（欠條）有異議，但均承認僅給付原告承包費200,000.00元，未給付余款400,000.00元，故本院對欠條予以采信。
第三人炮臺農牧場對原告楊某、呂某與其簽訂的土地承包合同書和交款收據真實性無異議，本院予以采信。
原告提交的證據五（資料一份、征收土地預告一份、齊政發(fā)2014-19號文件及附件）、證據六（10年前案涉土地的照片三張）、證據七（2018年12月錄像一份）、證據八（證人于某的證言）、證據九（證人陳某的證言），欲證實原告將土地交給被告時，土地上有果樹、葡萄架和大棚，在被告使用土地期間改變了土地的狀態(tài)，但原告提供的上述證據均無法證實原告將土地交付給被告時該土地的狀態(tài)，也無法證實果樹、葡萄架和大棚的損失情況及具體價值，故本院對上述證據不予采信。
綜上證據認證以及雙方當事人當庭陳述的情況，本院認定本案事實如下：
2003年11月17日，原告楊某與第三人炮臺農牧場簽訂《土地承包合同書》，約定第三人炮臺農牧場將20畝土地承包給楊某種植，承包期為2003年11月17日至2033年11月17日，未約定是否允許轉包。2014年5月15日，原告楊某、呂某與崔某1簽訂《土地轉讓承包合同》，約定二原告將上述土地中的11.5畝承包給崔某1，使用期24年，并將地上果樹、房屋、大棚交由崔某1使用，雙方還約定承包費600,000.00元，崔某1每年自行向土地管理單位繳納土地承包費。合同簽訂后，二原告僅收到承包費200,000.00元且崔某1未按約定向土地管理單位繳納土地承包費，而是由原告繳納土地承包費共計21,600.00元（2015年至2018年，面積20畝）。
另查明，被告崔某1稱其為頂名承包人，其僅在《土地轉讓承包合同》上簽字，其未實際使用土地，而實際承包和使用土地的人為被告王某，王某亦承認其為實際承包人且一直使用該土地。被告崔某1、王某稱原告已收的承包款200,000.00元系由被告王某所支付，但原告對此不予認可，其認為是被告崔某1向原告支付了承包費200,000.00元。庭審中，第三人炮臺農牧場表示不同意二原告將土地轉包。原告當庭增加訴訟請求，但未在法定期限內交納訴訟費用，其已交訴訟費用所對應的訴訟標的額為100,000.00元。

本院認為，因二原告與第三人炮臺農牧場簽訂的合同未禁止原告轉包土地，故二原告有權將土地轉包給他人，雖然第三人炮臺農牧場當庭表示不同意二原告轉包土地，但此意思表示對已實際履行的合同不產生影響。被告崔某1認可其與二原告簽訂《土地轉讓承包合同》的簽名為其本人所寫，且二原告已按合同實際履行至今，故應認定二原告與崔某1簽訂的《土地轉讓承包合同》合法有效。亦據此原因，被告崔某1提出因第三人炮臺農牧場不同意轉包，其與原告所簽訂的合同為無效合同的抗辯理由不成立。被告崔某1稱實際承包人為被告王某，王某也承認其為實際承包土地和使用土地之人，故本院認定被告王某亦為《土地轉讓承包合同》的合同相對人，《土地轉讓承包合同》的約定對王某亦產生約束力。
二原告與被告崔某1簽訂的《土地轉讓承包合同》約定承包費為600,000.00元，但被告崔某1、王某僅給付承包費200,000.00元，已構成違約應承擔違約責任。根據《合同法》第九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：……（三）當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的；……”，因被告的違約行為致使原告已形成法定合同解除權，故原告要求解除與崔某1簽訂的《土地轉讓承包合同》的訴訟請求本院予以支持。合同解除后，被告崔某1、王某應按實際承包和使用土地的時間給付承包費用，承包費計算方法為自2014年5月至2018年12月，按承包期間24年總承包費600,000.00元為基數換算出承包費用。另據合同約定，被告崔某1、王某應向第三人炮臺農牧場繳納土地承包費，但此款實際由原告繳納，故應由被告崔某1、王某在合同解除時一并給付原告，計算方法為按原告繳納給第三人炮臺農牧場的承包費用（每年5,400.00元，已交四年），依據原告土地畝數（20畝）及轉包給被告的土地畝數（11.5畝）換算出被告崔某1、王某應給付原告墊付第三人炮臺農牧場的承包費。上述二項費用已包含在已收到承包費200,000.00元之中，無需另行給付。原告主張被告在承包和使用土地期間對土地上的果樹、葡萄架和大棚疏于管理，致使果樹、葡萄架枯萎和大棚損壞，但其提供的證據無法證實損害的結果和損失的具體金額，故本院對原告要求被告賠償損失的訴訟請求不予支持。
綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第十條、第四十四條、第九十條、第九十四條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、解除2014年5月15日原告楊某、呂某與被告崔某1簽訂的《土地轉讓承包合同》；
二、駁回原告楊某、呂某的其它訴訟請求。
本案訴訟費用2,400.00元，由被告崔某1、王某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 才振軍
審判員 陳濤
人民陪審員 鄭友麗

書記員： 戴冰然