原告：楊某某，男，漢族,xxxx年xx月xx日出生，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
委托訴訟代理人：袁琛麗，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：秦前坤，湖北尚卓律師事務(wù)所律師。
被告：孝感銀某科技有限公司。住所地：湖北省孝感市孝漢大道38號。
法定代表人：張景，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李強，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
被告：孝感市中寶某某旅游開發(fā)有限責任公司。住所地：湖北省孝感市雙峰山旅游度假區(qū)森林廣場。
法定代表人：劉淑清，該公司董事長。

原告楊某某因與被告孝感銀某科技有限公司（以下簡稱銀某公司）、孝感市中寶某某旅游開發(fā)有限責任公司（以下簡稱中寶公司）第三人撤銷之訴一案，不服本院（2014）鄂民一初字第00003號生效判決，向本院提起第三人撤銷之訴，本院于2017年3月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告楊某某的委托訴訟代理人袁琛麗，被告銀某公司的委托訴訟代理人李強到庭參加訴訟。被告中寶公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某向本院提出訴訟請求：1、請求撤銷湖北省高級人民法院（2014）鄂民一初字第00003號民事判決第一項中“解除銀某公司與中寶公司于2010年10月24日簽訂的《研發(fā)樓A1棟買賣合同》”的判決內(nèi)容；2、本案訴訟費用由銀某公司、中寶公司承擔。事實和理由：案外人熊立宏向楊某某借款500萬元，中寶公司以其在銀某公司購買的銀某科技產(chǎn)業(yè)園研發(fā)樓A1棟第4—7層作為擔保。2012年8月19日，雙方簽訂借款擔保合同，同時雙方進行了強制執(zhí)行債權(quán)文書公證。楊某某為了對抵押房屋優(yōu)先受償，于2012年8月21日與中寶公司簽訂了一份商品房買賣協(xié)議，中寶公司將其購買的銀某科技產(chǎn)業(yè)園研發(fā)樓A1棟第4—7層轉(zhuǎn)售給楊某某。同時銀某公司出具了《承諾函》一份，同意中寶公司購買的上述房屋轉(zhuǎn)售給楊某某，并承諾這四層的房產(chǎn)證、土地證只對楊某某辦理，對外不得再將此房屋銷售、轉(zhuǎn)讓、抵押給第三方和其他人（包含中寶公司）辦理房屋證、土地證和房屋他項權(quán)證。2013年9月3日，楊某某依據(jù)孝感市公證處作出的（2012）鄂孝感證字第2015號公證書向湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行，要求對熊立宏、中寶公司強制執(zhí)行。湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院依法查封了銀某公司出售給中寶公司的銀某科技產(chǎn)業(yè)園研發(fā)樓A1棟第4—7層的房屋。銀某公司提出執(zhí)行異議申請，湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院作出（2013）鄂孝南民執(zhí)異字第00334號執(zhí)行裁定，駁回了銀某公司的異議。2014年2月21日，銀某公司向湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院提起案外人執(zhí)行異議之訴。湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院經(jīng)審理作出（2014）鄂孝南民初字第00419號民事判決，以湖北省高級人民法院已判決解除銀某公司與中寶公司于2010年10月24日簽訂的《研發(fā)樓A1棟買賣合同》，孝感銀某科技產(chǎn)業(yè)園研發(fā)樓A1棟第4—7層房屋的所有權(quán)人為銀某公司，楊某某不能因與中寶公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系申請執(zhí)行銀某公司的財產(chǎn)為由，判決停止對孝感銀某科技產(chǎn)業(yè)園研發(fā)樓A1棟第4—7層的執(zhí)行。銀某公司向楊某某出具的《承諾函》真實有效，銀某公司通過《承諾函》完全同意中寶公司將其所購的孝感銀某科技產(chǎn)業(yè)園研發(fā)樓A1棟第4—7層房屋約8400平方米轉(zhuǎn)售給楊某某，并承諾這四層房產(chǎn)證、土地證只對楊某某辦理。在楊某某申請法院查封之后，銀某公司向湖北省高級人民法院提出解除其與中寶公司于2010年10月24日簽訂的《研發(fā)樓A1棟買賣合同》的行為違背誠實信用原則。銀某公司在湖北省高級人民法院審理過程中，隱瞞該房屋被查封的事實，企圖達到以判決解除合同而不予交付房屋，逃避協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的不當目的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學運行的若干意見》第26條“審判機構(gòu)在審理確權(quán)訴訟時，應(yīng)當查詢所要確權(quán)的財產(chǎn)權(quán)屬狀況，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)被執(zhí)行局查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當中止審理；當事人訴請確權(quán)的財產(chǎn)被執(zhí)行局處置的，應(yīng)當撤銷確權(quán)案件；在執(zhí)行局查封、扣押、凍結(jié)后確權(quán)的，應(yīng)當撤銷確權(quán)判決或者調(diào)解書”的規(guī)定，在查封狀態(tài)下不得確權(quán)，銀某公司和中寶公司解除上述合同的行為應(yīng)當被撤銷。2016年8月15日，楊某某收到湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2014）鄂孝南民初字第00419號民事判決時才知曉，湖北省高級人民法院已判決解除了該合同。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款規(guī)定，楊某某依法向人民法院提起撤銷訴訟。
被告銀某公司辯稱：1、楊某某提起第三人撤銷之訴的前提不存在?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置與科學運行的若干意見》第26條規(guī)定：“審判機構(gòu)在審理確權(quán)訴訟時，應(yīng)當查詢所要確權(quán)的財產(chǎn)權(quán)屬狀況，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)被執(zhí)行局查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當中止審理；當事人訴請確權(quán)的財產(chǎn)被執(zhí)行局處置的，應(yīng)當撤銷確權(quán)案件；在執(zhí)行局查封、扣押、凍結(jié)后確權(quán)的，應(yīng)當撤銷確權(quán)判決或者調(diào)解書。”楊某某據(jù)此認為應(yīng)當撤銷湖北省高級人民法院就銀某公司與中寶公司房屋買賣、借款擔保糾紛一案作出的（2014）鄂民一初字第00003號民事判決[該判決在最高人民法院于2015年8月26日作出（2015）民一終字第137號民事裁定按自動撤回上訴處理后已生效]。楊某某的上述觀點及理由明顯錯誤。上述規(guī)定適用于人民法院審理的民事確權(quán)案件（物權(quán)糾紛），而銀某公司與中寶公司之間是房屋買賣及借款擔保合同案件（合同糾紛，不存在確權(quán)），涉案房屋一直登記在銀某公司名下，銀某公司也從未向中寶公司交付過涉案房屋。因此，楊某某提起第三人撤銷之訴的前提不存在，引用法律依據(jù)明顯錯誤。2、楊某某提起第三人撤銷之訴不符合法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百九十二條規(guī)定：“第三人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書提起撤銷之訴的，應(yīng)當自知道或者應(yīng)當知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提出，并應(yīng)當提供存在下列情形的證據(jù)材料：（一）因不能歸責于本人的事由未參加訴訟；（二）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的全部或者部分內(nèi)容錯誤；（三）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯誤損害其民事權(quán)益?！苯Y(jié)合本案，楊某某提起第三人撤銷之訴不符合上述起訴條件。（1）銀某公司與楊某某執(zhí)行異議之訴于2014年8月14日即以開庭審理，銀某公司在開庭審理過程中已經(jīng)提交湖北省高級人民法院（2014）鄂民一初字第00003號民事判決。楊某某不可能到2016年8月6日簽收湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2014）鄂孝南民初字第00419號民事判決（執(zhí)行異議之訴民事判決）時，才知道（2014）鄂民一初字第00003號民事判決。（2）楊某某沒有提交任何證據(jù)證明楊某某對案外人熊立宏和中寶公司的債權(quán)無法實現(xiàn)而存在所謂的權(quán)益侵害。（3）湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院停止對銀某公司所有的孝感銀某科技產(chǎn)業(yè)園研發(fā)樓A1棟第4—7層的執(zhí)行時，是依據(jù)該院（2014）鄂孝南民初字第00419號民事判決，而不是依據(jù)湖北省高級人民法院（2014）鄂民一初字第00003號民事判決。（4）楊某某沒有提交證據(jù)證明湖北省高級人民法院（2014）鄂民一初字第00003號民事判決的內(nèi)容存在錯誤并因此而損害了其何種民事權(quán)益。綜上所述，楊某某提起本案第三人撤銷之訴的前提不存在，并且起訴條件不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百九十二條的規(guī)定。人民法院應(yīng)當依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百九十三條的規(guī)定對楊某某起訴，裁定不予受理。
被告中寶公司未提交答辯意見。
原告銀某公司訴被告中寶公司房屋買賣、借款擔保合同糾紛一案，本院于2014年12月4日作出（2014）鄂民一初字第00003號民事判決。該判決認定的基本事實如下：
2010年10月24日，銀某公司與中寶公司簽訂《研發(fā)樓A1棟買賣合同》，約定：銀某公司向中寶公司出售孝感銀某科技產(chǎn)業(yè)園A1棟研發(fā)樓，房屋總面積為24660平方米，價格為2060元/平方米，總價款為50799600元等。
2011年9月15日，銀某公司與中寶公司又簽訂《研發(fā)樓A1棟買賣協(xié)議》，約定：中寶公司購買銀某公司開發(fā)的孝感銀某科技產(chǎn)業(yè)園A1棟研發(fā)樓共22層，總建筑面積為48303平方米，原合同簽約面積為24660平方米，價格根據(jù)原材料上漲等因素調(diào)至2200元/平方米，金額為54252000元；其余面積23643平方米，價格為2400元/平方米，金額為56743200元，合計金額為110995200元。付款方式為簽訂合同三日內(nèi)支付總房款15%的定金16649280元，作為首付款。研發(fā)樓平正負零時支付至總房款的20%（含定金）22199040元；具備預(yù)售條件時，支付總房款的50%，計33396160元。按照銀行要求將按揭資料準備齊全，同時配合銀某公司辦理銀行按揭后其按揭款5540萬元一次性支付給銀某公司。如不辦理銀行按揭，中寶公司在房屋竣工時將余款5540萬元支付給銀某公司。銀某公司收到中寶公司全部房款后，雙方商定時間，將具備使用條件的房屋交至中寶公司。房產(chǎn)證、土地證由銀某公司負責辦理，中寶公司予以配合，雙方按國家政策及當?shù)赝恋睾头慨a(chǎn)部門的規(guī)定交納各自應(yīng)交的相關(guān)稅費。違約責任約定，銀某公司應(yīng)在約定時間將研發(fā)樓驗收后交給中寶公司，逾期按已付款的1%向中寶公司支付違約金。中寶公司應(yīng)按合同規(guī)定支付房款，逾期中寶公司按應(yīng)付款的1%向銀某公司支付違約金。協(xié)議還對其他事項作出了約定。
2012年3月16日，涉案的A1棟研發(fā)樓工程完成地下室驗收。2013年2月5日，銀某公司取得孝感銀某科技產(chǎn)業(yè)園研發(fā)樓A1棟樓的《商品房預(yù)售許可證》。
2013年4月16日，銀某公司與中寶公司又簽訂《A1棟研發(fā)樓買賣協(xié)議補充協(xié)議》，作為對前期所簽訂《研發(fā)樓A1棟買賣協(xié)議》的修改和補充。約定：原合同的面積24660平方米、單價2200元/平方米，總價54252000元改為簽訂面積15569平方米，單價2200元/平方米，總價34252000元。另一部分面積不變還是23643平方米，單價2400元/平方米，總價56743200元。合計金額由原合同的110995200元改為90995200元。
上述合同簽訂后，2010年10月28日，中寶公司以其法定代表人劉淑清名義向銀某公司付款100萬元。2010年11月11日，中寶公司以其法定代表人劉淑清名義向銀某公司付款100萬元。2010年12月30日，中寶公司向銀某公司付款200萬元。2011年2月1日，中寶公司以其法定代表人劉淑清的名義向銀某公司付款22萬元。2011年2月28日，中寶公司以其法定代表人劉淑清的名義向銀某公司付款50萬元。2011年8月31日，中寶公司分四筆向銀某公司付款200萬元。2011年9月5日，中寶公司分七筆向銀某公司付款400萬元。2011年12月20日，中寶公司向銀某公司付款1000萬元。以上17筆款項合計2072萬元，由銀某公司向中寶公司出具收款收據(jù)。
2010年12月21日，銀某公司以中寶公司名義在孝感市××南區(qū)農(nóng)村信用合作社申請貸款2500萬元，從2011年1月21日至2011年11月4日，中寶公司劉淑清分11次向銀行支付貸款利息1225733.35元，銀某公司向中寶公司出具收據(jù)，認可收到中寶公司利息抵購房款1225733.35元。
2011年10月10日，貸款人漢川市福星小額貸款股份有限公司（以下簡稱福星小貸公司）與借款人中寶公司簽訂《貸款合同》，約定福星小貸公司向中寶公司貸款450萬元。2011年12月19日，貸款人福星小貸公司與借款人中寶公司簽訂《貸款合同》，約定中寶公司借款1000萬元。后來，銀某公司為中寶公司上述貸款向福星小貸公司支付借款本息825萬元。
2013年5月16日，銀某公司與中寶公司簽訂一份《商品房買賣合同》，約定銀某公司將其開發(fā)的銀某科技園A1棟5—16層12580.44平方米以43025105元出售給中寶公司。同日，中寶公司的法定代表人劉淑清出具《承諾書》，內(nèi)容如下：本人于2013年5月16日與銀某公司簽訂的購買A1棟寫字樓臨孝漢大道5—16層，總面積為12580.44平方米的購房合同，只是供本人辦理銀行按揭用途，由此產(chǎn)生的一切費用（超出實際購買價差額稅費）和糾紛由本人承擔，與銀某公司無關(guān)。2013年5月25日，中寶公司與中國建設(shè)銀行股份有限公司孝感直屬支行（以下簡稱建行孝感支行）簽訂《固定資產(chǎn)貸款合同》，由中寶公司向銀行貸款2000萬元，借款期限60個月。同日，銀某公司與建行孝感支行簽訂《保證合同》，為上述《固定資產(chǎn)貸款合同》的全部債務(wù)提供連帶責任保證。建行孝感支行依貸款合同向中寶公司支付借款2000萬元。2013年5月27日，中寶公司將上述2000萬元轉(zhuǎn)入銀某公司在建行孝感支行開立的賬戶。2013年7月3日，銀某公司以往來款名義將1500萬元轉(zhuǎn)入其在湖北銀行孝感分行開立的賬戶。后于同日轉(zhuǎn)至中寶公司在湖北銀行孝感分行的賬戶。故中寶公司上述2000萬元貸款中有500萬元轉(zhuǎn)入銀某公司賬戶，銀某公司對收取的該500萬元未出具收據(jù)。
2013年9月5日，建行孝感支行向借款人中寶公司、保證人銀某公司發(fā)出通知書，決定提前收回貸款。2013年9月18日，銀某公司履行了擔保責任，代中寶公司償還了2000萬元貸款本金。
2013年11月8日，湖北孝感誠信會計師事務(wù)所依據(jù)銀某公司的委托，作出鄂孝誠會財字（2013）第288號《關(guān)于孝感市中寶某某旅游開發(fā)有限責任公司預(yù)付孝感銀某科技有限公司購房款及資金往來情況專項審計報告》。該報告載明：1、中寶公司于2010年10月至2013年7月預(yù)付購房款26945733.35元（通過銀行轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金支付預(yù)付購房款1972萬元、行承兌匯票預(yù)付購房款600萬元、利息抵購房款1225733.35元），其中已開收據(jù)21945733.35元，未開收據(jù)500萬。2、銀某公司為中寶公司提供貸款擔保，合計為其支付代償款2825萬元。3、中寶公司實際還下欠銀某公司資金1304266.65元。
2014年8月28日，湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院就中寶公司、劉淑清犯非法吸收公眾存款罪一案作出（2014）鄂孝南刑初字第00109號刑事判決，認定中寶公司、劉淑清從2009年至2013年8月，以建設(shè)觀湖山莊、投資孝感銀某科技產(chǎn)業(yè)園購買研發(fā)樓A1棟、償還銀行貸款需要資金周轉(zhuǎn)等名義，向330余名社會人員吸收資金34500萬余元，無法還款。判決：中寶公司犯非法吸收公眾存款罪，判處罰金100萬元；劉淑清犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑9年，并處罰金30萬元。
本院在原案判決中認為：銀某公司請求解除雙方于2010年10月24日簽訂的《研發(fā)樓A1棟買賣合同》、2011年9月15日簽訂的《研發(fā)樓A1棟買賣協(xié)議》和2013年4月16日簽訂的《A1棟研發(fā)樓買賣協(xié)議補充協(xié)議》以及請求確認雙方于2013年5月16日簽訂的《商品房買賣合同》無效和由中寶公司承擔違約責任，因擔保而代償造成的損失，具有事實和法律依據(jù)，該部分訴訟請求予以支持，但銀某公司訴請中寶公司賠償未依約付款70275200元的利息損失的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。判決：1、解除銀某公司與中寶公司于2010年10月24日簽訂的《研發(fā)樓A1棟買賣合同》、2011年9月15日簽訂的《研發(fā)樓A1棟買賣協(xié)議》和2013年4月16日簽訂的《A1棟研發(fā)樓買賣協(xié)議補充協(xié)議》；2、銀某公司與中寶公司于2013年5月16日簽訂的《商品房買賣合同》無效；3、銀某公司于該判決生效之日起十日內(nèi)返還中寶公司支付的購房款26945733.35元；4、中寶公司于該判決生效之日起十日內(nèi)向銀某公司給付為其代為償還的款項2825萬元；5、中寶公司于該判決生效之日起十日內(nèi)向銀某公司支付違約金702752元；6、駁回銀某公司的其他訴訟請求。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告楊某某為支持其主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一：楊某某的身份證復(fù)印件。擬證明楊某某的基本情況。
證據(jù)二：湖北省高級人民法院（2014）鄂民一初字第00003號民事判決書、湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2014）鄂孝南民初字第00419號民事判決書及送達回證。擬證明因湖北省高級人民法院就銀某公司與中寶公司房屋買賣合同糾紛一案作出（2014）鄂民一初字第00003號民事判決，判決解除銀某公司與中寶公司于2010年10月24日簽訂的《研發(fā)樓A1棟買賣合同》，導(dǎo)致楊某某的債權(quán)無法實現(xiàn)，合法權(quán)益受到侵害。楊某某為合法的訴訟主體。
證據(jù)三：湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2013）鄂孝南執(zhí)字第00334號執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書。擬證明2013年9月4日，銀某公司銷售給中寶公司的孝感銀某科技產(chǎn)業(yè)園研發(fā)樓A1棟第4—7層房屋，因借貸債務(wù)被查封。銀某公司在知悉上述房屋被查封后，向湖北省高級人民法院提起解除合同訴訟，該行為違背誠信。
證據(jù)四：銀某公司出具的《承諾函》。擬證明銀某公司承諾向楊某某履行交付房屋及辦理權(quán)屬證書，楊某某據(jù)此申請執(zhí)行理由合法。銀某公司解除2010年10月24日簽訂的《研發(fā)樓A1棟買賣合同》的行為在承諾函之后，合同的部分權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移，合同解除侵害了楊某某的合法利益。
被告銀某公司為支持其答辯意見，在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一：銀某公司的營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明。擬證明銀某公司主體適格。
證據(jù)二：最高人民法院（2015）民一終字第137號民事裁定書。擬證明湖北省高級人民法院（2014）鄂民一初字第00003號民事判決經(jīng)最高人民法院裁定生效。
證據(jù)三：楊某某和案外人熊立宏及中寶公司之間的公證文書。擬證明楊某某對銀某公司所有的研發(fā)樓A1棟不享有相關(guān)的權(quán)利。且楊某某申請的執(zhí)行依據(jù)（該兩份公證文書），尤其是執(zhí)行文書中被執(zhí)行人沒有銀某公司和中寶公司，其相關(guān)的民事權(quán)益應(yīng)當在該執(zhí)行程序中主張和處置。
被告中寶公司未向本院提交證據(jù)。
對于對楊某某提交的證據(jù)，銀某公司質(zhì)證認為：1、對證據(jù)一的真實性和證明目的無異議。2、對證據(jù)二的真實性無異議，對其證明目的有異議。該組證據(jù)不能證明楊某某所享有的債權(quán)無法實現(xiàn)而民事權(quán)益受到侵害。3、對證據(jù)三的真實性無異議，對其證明目的有異議。銀某公司不是在知道湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院的協(xié)助執(zhí)行通知書后提出解決合同的，也不存在合同解除違背誠信。本案的原告楊某某向湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院申請執(zhí)行的時間是2013年９月４號，而中寶公司及其法定代表人劉淑清因為非法吸收公眾存款是2013年９月２日被公安機關(guān)刑事立案，該刑事案件的受害人之一就是本案的原告楊某某。銀某公司提起與中寶公司商品房買賣合同及擔保追償?shù)脑V訟時間是2014年１月，說明銀某公司不是在知道楊某某申請執(zhí)行后提起的解除合同之訴。4、對證據(jù)四的真實性無異議，對其證明目的有異議。第一，該承諾函不能作為執(zhí)行依據(jù)，沒有經(jīng)過訴訟，而由楊某某據(jù)此申請執(zhí)行。第二，銀某公司提起訴訟解除的2010年10月24日簽訂的《研發(fā)樓A1棟買賣合同》，合同簽訂時標的物并不存在，且該合同已由2011年９月15日簽訂的《研發(fā)樓A1棟買賣協(xié)議》進行了整體的變更，主要是兩份合同的標的物面積由原來的23000平方米變成了48000平方米，所以楊某某證明的事實不存在。第三，銀某公司提起與中寶公司之間擔保追償?shù)脑V訟是基于中寶公司根本違約，雙方之間不存在權(quán)屬爭議，也并不能因此而證明該合同解除損害了楊某某的合法權(quán)益。
對楊某某提交的證據(jù)，中寶公司未發(fā)表質(zhì)證意見。
對銀某公司提交的證據(jù)，楊某某質(zhì)證認為：1、對證據(jù)一無異議。2、對證據(jù)二，因該裁定書只有復(fù)印件，沒有原件，真實性請法院核實，若是真實的對其真實性和證明目的無異議。3、對證據(jù)三的真實性無異議，對其證明目的有異議。湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2014）鄂孝南民初字第00419號民事判決已經(jīng)非常明確確定了執(zhí)行依據(jù)。因合同解除導(dǎo)致楊某某合法權(quán)益受到損害的事實是存在的。
對銀某公司提交的證據(jù)，中寶公司未發(fā)表質(zhì)證意見。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
1、對于楊某某提交的證據(jù)二，因銀某公司對其真實性無異議，本院對其真實性予以確認。因該組證據(jù)中本院（2014）鄂民一初字第00003號民事判決只能證明該判決第一項判令解除銀某公司與中寶公司于2010年10月24日簽訂的《研發(fā)樓A1棟買賣合同》。湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2014）鄂孝南民初字第00419號民事判決只能證明該判決中引用了本院（2014）鄂民一初字第00003號民事判決第一項的內(nèi)容，該判決確認楊某某對孝感銀某科技產(chǎn)業(yè)園研發(fā)樓A1棟第4—7層不享有抵押物權(quán)，判令停止對孝感銀某科技產(chǎn)業(yè)園研發(fā)樓A1棟第4—7層的執(zhí)行。湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2014）鄂孝南民初字第00419號送達回證只能證明楊某某于2016年8月15日簽收了湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2014）鄂孝南民初字第00419號民事判決。本院（2014）鄂民一初字第00003號民事判決是否導(dǎo)致楊某某的債權(quán)無法實現(xiàn)，侵害其合法權(quán)益，本院將綜合認定。
對于楊某某提交的證據(jù)三，因銀某公司對其真實性無異議，本院對其真實性予以確認。因該組證據(jù)只能證明2013年9月4日，湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院作出（2013）鄂孝南執(zhí)字第00334號執(zhí)行裁定書，裁定將中寶公司購買銀某公司（商鋪）A1棟4層—7層房屋予以查封。2013年9月4日，湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院作出（2013）鄂孝南執(zhí)字第00334號協(xié)助執(zhí)行通知書，要求銀某公司協(xié)助將中寶公司在銀某公司購買的A1棟4層—7層房屋（商鋪）予以查封，查封期間不得辦理該查封房屋的產(chǎn)權(quán)手續(xù)，查封時間為2013年9月4日—2015年9月3日。該組證據(jù)并不能證明銀某公司在知悉房屋被查封后向本院提起解除合同訴訟，違背誠信。故本院對楊某某該證明目的不予采信。
對于楊某某提交的證據(jù)四，因銀某公司對其真實性無異議，本院對其真實性予以確認。因該組證據(jù)只能證明銀某公司于2012年8月19日出具了一份《承諾函》，同意中寶公司將購買銀某公司A1棟4-7層約8400平方米轉(zhuǎn)售給楊某某，并承諾只將此房屋交給楊某某本人和辦理相關(guān)證件，房屋購房款余額仍由中寶公司支付。并不能證明銀某公司解除2010年10月24日簽訂的《研發(fā)樓A1棟買賣合同》的行為侵害了楊某某的合法利益。銀某公司解除2010年10月24日簽訂的《研發(fā)樓A1棟買賣合同》的行為是否侵害楊某某的合法權(quán)益，本院將綜合認定。
2、對于銀某公司提交的證據(jù)二，因經(jīng)本院核實，銀某公司提交的復(fù)印件與原件核對無異，本院對其真實性予以確認，對其證明目的予以采信。
對于銀某公司提交的證據(jù)三，因楊某某對其真實性無異議，本院對其真實性予以確認。因該組證據(jù)中孝感市公證處2012年8月21日出具的公證書中所附的抵押合同明確載明了抵押物為銀某公司A1棟4層—7層房屋（商鋪），建筑面積為8400平方米。楊某某對銀某公司所有的研發(fā)樓A1棟是否享有相關(guān)的權(quán)利，本院將綜合認定。由于孝感市公證處2013年9月4日出具的公證書中執(zhí)行證書中所載明的被執(zhí)行人并沒有中寶公司和銀某公司，故本院對銀某公司擬證明的楊某某申請的執(zhí)行依據(jù)中被執(zhí)行人沒有銀某公司和中寶公司的證明目的予以采信。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2012年8月19日，銀某公司出具一份《承諾函》。內(nèi)容如下：中寶公司將購買銀某公司A1棟樓，其中4—7層約8400平方米（以房地產(chǎn)測繪中心最后測定面積為準），轉(zhuǎn)售給楊某某。銀某公司同意并承諾這四層房產(chǎn)證、土地證只對楊某某辦理，對外不得再將此四層房屋對外再銷售、轉(zhuǎn)讓、抵押給第三方和對其它人（包括中寶公司）辦理房屋證、土地證和房屋他項權(quán)證，銀某公司承諾只將此房屋交給楊某某本人，和辦理相關(guān)證件。房屋購房款余額仍由中寶公司支付。如銀某公司未履行承諾將承擔相關(guān)的責任。
2012年8月19日，抵押權(quán)人（甲方）楊某某與抵押人（乙方）中寶公司、熊立宏簽訂了合同編號為2012年抵字第008號的《抵押合同》。約定：當本協(xié)議訂立人乙方與借款人不是同一人時，本協(xié)議所表述的“借款人”即為“熊立宏”，不因稱謂表述不同而變更本協(xié)議乙方的權(quán)利、義務(wù)。乙方自愿以自有財產(chǎn)（詳見本協(xié)議第六條所列）為2012年8月19日與甲方簽訂之《借款協(xié)議》，合同編號為：2012（借）字第008號的債務(wù)提供擔保，保證按期履行債務(wù)償還責任。擔保金額伍佰萬元，擔保借款期限為2012年8月19日至2015年8月18日。第六條抵押物明細及其他約定：1、抵押物明細：銀某公司A1棟4層—7層房屋（商鋪）（以下簡稱“該物業(yè)”），該物業(yè)的建筑面積為8400平方米（以房地產(chǎn)測繪中心最后測定面積為準）。2、購買A1棟房款中的1500萬元股本金作為500萬元的借款質(zhì)押擔保等。
2012年8月21日，貸款人楊某某（甲方）與借款人熊立宏（乙方）、擔保人湯全毛簽訂了合同編號為2012（借）字第008號的《借款合同》。約定：熊立宏向楊某某借款人民幣500萬元，借款期限六個月，自2012年8月19日起至2013年2月18日止。在合同規(guī)定的借款期內(nèi)約定月利率為25‰，即人民幣壹拾貳萬伍仟元（￥125000元/月），按月支付，借款方如果不能按時支付利息將計算復(fù)息，不按期付息，逾期部分加收利率5‰。本借款合同由湯全毛擔保和中介。借款方自愿用中寶公司在銀某公司購買A1棟4層—7層房屋（商鋪）（以下簡稱“該物業(yè)”），該物業(yè)的建筑面積約為8400平方米（以房地產(chǎn)測繪中心最后測定面積為準）提供擔保，并簽訂商品房買賣協(xié)議，到期不能歸還貸款方的貸款，貸款方有權(quán)按商品房買賣協(xié)議處理抵押品。借款方到期如數(shù)歸還貸款的，商品房買賣協(xié)議解除。購買A1棟房款中的1500萬元股本金作為500萬元的借款質(zhì)押擔保，借款人若不能按期歸還借款本金及相關(guān)費用，甲方無條件轉(zhuǎn)讓1500萬元股本金給楊某某等。
2012年8月21日，孝感市公證處作出（2012）鄂孝感證字第2015號公證書，對熊立宏、楊某某簽訂的上述《借款合同》、《抵押貸款合同》進行了公證。
2013年9月4日，孝感市公證處作出（2013）鄂孝感證字第1008號執(zhí)行證書。內(nèi)容如下：經(jīng)查，申請人楊某某與被執(zhí)行人熊立宏于2012年8月21日在孝感市簽訂了《借款合同》以及《抵押合同》，經(jīng)該處公證并賦予強制執(zhí)行效力。公證書編號為（2012）鄂孝感證字第2015號。現(xiàn)申請人楊某某稱，被執(zhí)行人熊立宏未按合同約定按時足額歸還所借款項，截止該公證書出具之日，被執(zhí)行人熊立宏應(yīng)歸還申請人楊某某人民幣伍佰萬元整。執(zhí)行標的：人民幣伍佰萬元整。
2013年9月4日，湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院作出（2013）鄂孝南執(zhí)字第00334號執(zhí)行裁定，以被執(zhí)行人熊立宏、中寶公司至今未按該院依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2013）鄂孝感證字第1008號執(zhí)行證書，于2013年9月4日發(fā)出的執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)為由，裁定將被執(zhí)行人中寶公司購買銀某公司（商鋪）A1棟4層—7層房屋予以查封。同日，湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院作出（2013）鄂孝南執(zhí)字第00334號協(xié)助執(zhí)行通知書，要求銀某公司協(xié)助將被執(zhí)行人中寶公司在銀某公司購買的A1棟4—7層房屋（商鋪）予以查封，查封期間不得辦理該查封房屋的產(chǎn)權(quán)手續(xù)，查封時間為2013年9月4日到2015年9月3日。
銀某公司不服上述執(zhí)行裁定，向湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院提出異議，該院審查后作出（2013）鄂孝南民執(zhí)異字第00334號執(zhí)行裁定，駁回了銀某公司的異議。2014年1月13日，銀某公司不服上述裁定，向湖北省孝感市中級人民法院申請復(fù)議。湖北省孝感市中級人民法院審查后認為銀某公司對上述裁定不服不能申請復(fù)議，只能依法通過訴訟程序解決。銀某公司遂以楊某某為被告向湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院提起案外人執(zhí)行異議之訴，湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院于2014年2月21日立案受理。2015年9月10日，湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院經(jīng)審理作出（2014）鄂孝南民初字第00419號民事判決，以湖北省高級人民法院已判決解除銀某公司與中寶公司于2010年10月24日簽訂的《研發(fā)樓A1棟買賣合同》，孝感銀某科技產(chǎn)業(yè)園研發(fā)樓A1棟第4—7層房屋的所有權(quán)人為銀某公司，楊某某不能因與中寶公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系申請執(zhí)行銀某公司的財產(chǎn)為由，判決確認楊某某對孝感銀某科技產(chǎn)業(yè)園研發(fā)樓A1棟第4—7層不享有抵押物權(quán)，判令停止對孝感銀某科技產(chǎn)業(yè)園研發(fā)樓A1棟第4—7層的執(zhí)行。湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2014）鄂孝南民初00419號案件的送達回證顯示，楊某某于2016年8月15日簽收上述民事判決書。
2014年12月4日，本院就原告銀某公司訴被告中寶公司房屋買賣、借款擔保合同糾紛一案作出（2014）鄂民一初字第00003號民事判決。該判決第一項“解除銀某公司與中寶公司于2010年10月24日簽訂的《研發(fā)樓A1棟買賣合同》、2011年9月15日簽訂的《研發(fā)樓A1棟買賣協(xié)議》和2013年4月16日簽訂的《A1棟研發(fā)樓買賣協(xié)議補充協(xié)議》”的理由是：中寶公司總計支付購房款為26945733.35元，之后中寶公司再未付款。故中寶公司的付款數(shù)額雖達到在工程于2012年3月16日完成正負零工程付款應(yīng)至22199040元的約定，但仍未在2013年2月5日銀某公司取得《商品房預(yù)售許可證》時達到雙方合同約定的應(yīng)付至50%即55595200元的要求，中寶公司的行為構(gòu)成違約。同時，中寶公司及其法定代表人劉淑清非法吸收公眾存款一案刑事判決認定中寶公司、劉淑清從2009年至2013年8月，以建設(shè)觀湖山莊、投資孝感銀某科技產(chǎn)業(yè)園購買研發(fā)樓A1棟、償還銀行貸款需要資金周轉(zhuǎn)等名義，向330余名社會人員吸收資金34500萬余元而無法償還，中寶公司亦無能力繼續(xù)履行涉案購房合同未付的款項64049466.65元，且中寶公司在相關(guān)金融單位的貸款亦經(jīng)催收由擔保人銀某公司代為償還。故銀某公司以中寶公司無力繼續(xù)履行合同為由，主張解除雙方于2010年10月24日簽訂的《研發(fā)樓A1棟買賣合同》、2011年9月15日簽訂的《研發(fā)樓A1棟買賣協(xié)議》和2013年4月16日簽訂的《A1棟研發(fā)樓買賣協(xié)議補充協(xié)議》，符合《中華人民共和國合同法》第九十四條的規(guī)定，銀某公司該項訴訟請求，具有事實和法律依據(jù)。
中寶公司不服本院（2014）鄂民一初字第00003號民事判決，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2015年8月26日作出（2015）民一終字第137號民事裁定，以中寶公司未按期交納上訴費為由，裁定該案按自動撤回上訴處理。
2017年2月8日，楊某某以銀某公司向本院提出解除與中寶公司于2010年10月24日簽訂的《研發(fā)樓A1棟買賣合同》，違背誠實信用原則等為由向本院提起本案訴訟，請求撤銷本院（2014）鄂民一初字第00003號民事判決第一項中“解除銀某公司與中寶公司于2010年10月24日簽訂的《研發(fā)樓A1棟買賣合同》”的判決內(nèi)容。
另查明，楊某某、銀某公司均陳述雙方并未就孝感銀某科技產(chǎn)業(yè)園研發(fā)樓A1棟第4—7層房屋簽訂過買賣合同。
楊某某、銀某公司均陳述楊某某、中寶公司、銀某公司并未簽訂三方協(xié)議，約定銀某公司與中寶公司解除《研發(fā)樓A1棟買賣合同》，需經(jīng)楊某某同意。

本案爭議焦點為：１、楊某某提起本案第三人撤銷之訴是否符合法律規(guī)定；２、本院（2014）鄂民一初字第00003號民事判決是否確有錯誤，是否損害了楊某某的民事權(quán)益。結(jié)合案件事實及當事人的訴辯觀點，本院評判如下：
一、關(guān)于楊某某提起本案第三人撤銷之訴是否符合法律規(guī)定的問題
本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定：“對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求?！鼻鞍搞y某公司與中寶公司房屋買賣、借款擔保合同糾紛一案，雙方訴訟標的為房屋買賣合同關(guān)系、借款擔保合同關(guān)系。楊某某主張銀某公司向本院提出解除銀某公司與中寶公司于2010年10月24日簽訂的《研發(fā)樓A1棟買賣合同》，違背誠實信用原則，本院（2014）鄂民一初字第00003號民事判決第一項判決解除該合同損害其權(quán)益，楊某某屬于上述條款中規(guī)定的無獨立請求權(quán)的第三人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百九十五條規(guī)定：“民事訴訟法第五十六條第三款規(guī)定的因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，是指沒有被列為生效判決、裁定、調(diào)解書當事人，且無過錯或者無明顯過錯的情形。包括：（一）不知道訴訟而未參加的；（二）申請參加未獲準許的；（三）知道訴訟，但因客觀原因無法參加的；（四）因其他不能歸責于本人的事由未參加訴訟的?！睏钅衬持鲝埰?016年8月15日簽收湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2014）鄂孝南民初字第00419號民事判決時，才知道本院（2014）鄂民一初字第00003號民事判決，并提供了送達回證為證。銀某公司答辯主張楊某某不可能到簽收湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2014）鄂孝南民初字第00419號民事判決時，才知道本院（2014）鄂民一初字第00003號民事判決，但沒有提供證據(jù)證明。故楊某某屬于上述條款規(guī)定的不能歸責于本人的事由未參加訴訟。雖然湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2014）鄂孝南民初字第00419號民事判決引用了本院（2014）鄂民一初字第00003號民事判決第一項內(nèi)容，但是據(jù)本院調(diào)查，銀某公司陳述本院（2014）鄂民一初字第00003號民事判決系該公司庭后提交，而楊某某提供送達回證證明其于2016年8月15日簽收湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2014）鄂孝南民初字第00419號民事判決，那么楊某某最遲應(yīng)當于2016年8月15日知道或應(yīng)當知道本院（2014）鄂民一初字第00003號民事判決第一項內(nèi)容。楊某某于2017年2月8日向本院提起本案訴訟并未超過法律規(guī)定的六個月期限。綜上，楊某某提起本案第三人撤銷之訴符合法律規(guī)定。
二、關(guān)于本院（2014）鄂民一初字第00003號民事判決是否確有錯誤，并損害了楊某某的民事權(quán)益的問題
本院認為，本院（2014）鄂民一初字第00003號民事判決系對銀某公司與中寶公司房屋買賣、借款擔保合同糾紛所作判決，并不涉及對孝感銀某科技產(chǎn)業(yè)園研發(fā)樓A1棟第4—7層房屋的確權(quán)，楊某某主張根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學運行的若干意見》第26條的規(guī)定，在查封狀態(tài)下不得確權(quán)，銀某公司和中寶公司解除雙方于2010年10月24日簽訂的《研發(fā)樓A1棟買賣合同》的行為應(yīng)當被撤銷，系對法律的錯誤理解。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百九十六條“民事訴訟法第五十六條第三款規(guī)定的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容，是指判決、裁定的主文，調(diào)解書中處理當事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果”的規(guī)定，楊某某請求撤銷本院（2014）鄂民一初字第00003號民事判決第一項中“解除銀某公司與中寶公司于2010年10月24日簽訂的《研發(fā)樓A1棟買賣合同》”的內(nèi)容，其應(yīng)當提供證據(jù)證明本院（2014）鄂民一初字第00003號民事判決第一項判決解除銀某公司與中寶公司于2010年10月24日簽訂的《研發(fā)樓A1棟買賣合同》錯誤，且該錯誤損害其民事權(quán)益。雖然楊某某提供了銀某公司出具的《承諾函》及本院（2014）鄂民一初字第00003號民事判決等證據(jù)，但是《承諾函》中“銀某公司同意中寶公司將購買銀某公司A1棟4-7層約8400平方米轉(zhuǎn)售給楊某某，并承諾只將此房屋交給楊某某本人和辦理相關(guān)證件，……房屋購房款余額仍由中寶公司支付”的內(nèi)容，表明銀某公司同意中寶公司將購買銀某公司A1棟4-7層約8400平方米轉(zhuǎn)售給楊某某，并承諾只將此房屋交給楊某某本人和辦理相關(guān)證件的前提是中寶公司支付了全部購房款，中寶公司享有獲得孝感銀某科技產(chǎn)業(yè)園研發(fā)樓A1棟第4—7層房屋所有權(quán)的物權(quán)期待權(quán)。在中寶公司未按約定支付購房款且無能力繼續(xù)履行未付購房款的情況下，楊某某要求銀某公司按照《承諾書》向其交付孝感銀某科技產(chǎn)業(yè)園研發(fā)樓A1棟第4—7層房屋和辦理相關(guān)證件，缺乏事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)。而楊某某、銀某公司并未就孝感銀某科技產(chǎn)業(yè)園研發(fā)樓A1棟第4—7層房屋簽訂過買賣合同，楊某某、銀某公司、中寶公司三方也并未簽訂協(xié)議，約定銀某公司與中寶公司解除《研發(fā)樓A1棟買賣合同》需經(jīng)楊某某同意。本院（2014）鄂民一初字第00003號民事判決依據(jù)銀某公司解除該公司與中寶公司于2010年10月24日簽訂的《研發(fā)樓A1棟買賣合同》的訴訟請求，認定銀某公司以中寶公司無力繼續(xù)履行合同為由，主張解除雙方于2010年10月24日簽訂的《研發(fā)樓A1棟買賣合同》符合《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定的情形，判決解除銀某公司與中寶公司于2010年10月24日簽訂的《研發(fā)樓A1棟買賣合同》并無錯誤，也未損害楊某某的民事權(quán)益。故楊某某主張本院（2014）鄂民一初字第00003號民事判決第一項中“解除銀某公司與中寶公司于2010年10月24日簽訂的《研發(fā)樓A1棟買賣合同》”的內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的理由不能成立。
綜上，楊某某的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院依法予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、第一百四十二條、第一百四十四條和《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百條的規(guī)定，判決如下：

駁回楊某某的訴訟請求。
案件受理費46800元，由楊某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于中華人民共和國最高人民法院。

審判長 嚴浩
審判員 王潛勇
審判員 蘭飛

書記員： 李璐