上訴人（原審被告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：李娟，湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：襄陽育航物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱育航物業(yè)），住所：襄陽市樊城區(qū)大慶東路50號(hào)。
法定代表人：侯華美，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王小強(qiáng)，湖北真武律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某某因與被上訴人襄陽育航物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱育航物業(yè)）排除妨害糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2016）鄂0602民初2374號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某某及其委托訴訟代理人李娟，被上訴人育航物業(yè)的委托訴訟代理人王小強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。1.一審認(rèn)定事實(shí)不清。首先，楊某某所在小區(qū)的其他業(yè)主對(duì)楊某某修建構(gòu)筑物的情況是知曉且同意的；其次，構(gòu)筑物修建之前，小區(qū)多次發(fā)生盜竊問題，一樓業(yè)主是基于安全考慮，才決定共同修建構(gòu)筑物；再次，構(gòu)筑物是一樓全體業(yè)主統(tǒng)一規(guī)劃、修建，沒有影響美觀、減損業(yè)主物業(yè)價(jià)值。2.一審適用法律錯(cuò)誤。本案開發(fā)商與被上訴人簽訂物業(yè)服務(wù)合同并沒有向全體業(yè)主公示，業(yè)主對(duì)物業(yè)服務(wù)合同的內(nèi)容并不知曉，侵犯了全體業(yè)主的知情權(quán)，違反了《中華人民共和國民法通則》第四條關(guān)于民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定開發(fā)商與育航物業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同無效。
育航物業(yè)辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴請(qǐng)求。
育航物業(yè)向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法判令楊某某停止侵權(quán)，并恢復(fù)原狀；本案全部訴訟費(fèi)用由楊某某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：楊某某居住于襄陽市××城區(qū)財(cái)××路××城映象小區(qū)××單元××室，房權(quán)證記載該房屋所有權(quán)人為楊某某,所有權(quán)證號(hào)為襄城區(qū)70048794，房屋坐落于襄城區(qū)財(cái)苑路襄城映象4幢3單元1層1室。由于襄城映象小區(qū)沒有成立業(yè)主管理委員會(huì)，2013年7月1日前由湖北楓林物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱楓林物業(yè)）擔(dān)任前期物業(yè)管理公司。2013年6月30日，育航物業(yè)與楓林物業(yè)簽《關(guān)于物業(yè)管理交接事宜協(xié)議》，約定楓林物業(yè)于2013年6月30日0時(shí)停止為襄城映象小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，并及時(shí)向育航物業(yè)進(jìn)行各項(xiàng)交接工作，關(guān)于該項(xiàng)目的各項(xiàng)權(quán)、責(zé)、利全部移交給乙方。2013年8月，襄城映象小區(qū)的開發(fā)商襄樊市住宅經(jīng)營公司檀溪項(xiàng)目部（甲方）與育航物業(yè)（乙方）簽訂《物業(yè)管理服務(wù)合同》，約定由甲方委托對(duì)襄城映象小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，期限自2013年8月1日起至業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同生效時(shí)止。育航物業(yè)得以成為襄城映象小區(qū)的物業(yè)服務(wù)公司至今。楊某某、育航物業(yè)未簽訂物業(yè)服務(wù)合同。楊某某所居住的房屋位于襄城映象小區(qū)南端，其房屋南側(cè)開有客廳及臥室窗戶，與小區(qū)南側(cè)圍墻相鄰，中間為數(shù)米寬的空地，小區(qū)建成時(shí)除緊鄰房屋南側(cè)有水泥散水坡外，其余均為裸露土地。2015年7月間，楊某某在未取得規(guī)劃等審批手續(xù)情況下，在該空地上修筑一堵南北向圍墻（西側(cè)），在其上搭建頂棚及望窗（與其房屋東西向等長），并在原有小區(qū)圍墻上開洞設(shè)門可自由進(jìn)出，以水泥地坪覆蓋原空地地面。在建筑過程中，育航物業(yè)曾進(jìn)行勸阻，楊某某未停止搭建改造行為?，F(xiàn)育航物業(yè)以楊某某的行為侵害廣大業(yè)主共同利益為由提起訴訟。楊某某庭審中舉證有2013年1月份繳納當(dāng)年全年的物業(yè)費(fèi)收據(jù)，楊某某以此稱與其建立物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系的是楓林物業(yè)而非育航物業(yè)。育航物業(yè)庭審中舉證有其2013年7月1日后收取楊某某物業(yè)費(fèi)用的收據(jù)存根。
一審法院認(rèn)為，育航物業(yè)依據(jù)與前任物業(yè)服務(wù)公司楓林物業(yè)的交接協(xié)議和襄城映象小區(qū)開發(fā)商的物業(yè)服務(wù)合同，成為襄城映象小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，依據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，上述前期物業(yè)服務(wù)合同對(duì)業(yè)主具有約束力，同時(shí)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)對(duì)于業(yè)主違反物業(yè)服務(wù)合同或者法律、法規(guī)、管理規(guī)約，實(shí)施妨害物業(yè)服務(wù)與管理的行為，享有訴權(quán)。本案中育航物業(yè)作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)訴稱楊某某實(shí)施有上述行為，有權(quán)對(duì)小區(qū)內(nèi)的建筑進(jìn)行維護(hù)和整治，并有權(quán)以自己的名義作為原告提起訴訟，以維護(hù)小區(qū)全體業(yè)主的共同利益。故對(duì)楊某某辯稱雙方當(dāng)事人無任何法律關(guān)系、育航物業(yè)不具有原告主體資格的答辯意見不予采納。楊某某在未取得規(guī)劃等審批手續(xù)、也未取得其他業(yè)主同意的情況下擅自占用小區(qū)公共空地修建構(gòu)筑物，侵害了全體業(yè)主的共同利益，該行為有損小區(qū)安全、綠化、建筑物外立面美觀等，繼而可能還會(huì)對(duì)業(yè)主物業(yè)價(jià)值產(chǎn)生減損作用。楊某某實(shí)施了侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，即排除妨害、恢復(fù)原狀。育航物業(yè)的訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)此予以支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條、第七十三條、第八十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第四條的規(guī)定，判決：楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)拆除其建筑于襄城區(qū)財(cái)苑路襄城映象4幢3單元1層1室南側(cè)的所有構(gòu)筑物、拆除開于小區(qū)南側(cè)圍墻的門，恢復(fù)原狀。案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由楊某某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審判決認(rèn)定屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題表現(xiàn)在：一、楊某某搭建構(gòu)筑物是否取得了小區(qū)所有業(yè)主的同意。楊某某搭建構(gòu)筑物未取得規(guī)劃等審批手續(xù)，庭審過程中，楊某某提交了其他業(yè)主同意搭建構(gòu)筑物的證明，但證明上寫明的是不反對(duì)修建構(gòu)筑物，且證明僅包含部分業(yè)主，不能證明小區(qū)全體業(yè)主均同意修建構(gòu)筑物。因此，對(duì)于楊某某認(rèn)為小區(qū)業(yè)主對(duì)其搭建構(gòu)筑物無反對(duì)意見的主張，本院不予支持。二、育航物業(yè)是否取得小區(qū)的物業(yè)管理權(quán)，是否有權(quán)要求楊某某拆除構(gòu)建物。育航物業(yè)一審提交了2013年7月1日后的物業(yè)費(fèi)交費(fèi)名單、《物業(yè)管理交接協(xié)議》及物業(yè)管理合同，上述證據(jù)能夠證明楊某某繳納的物業(yè)費(fèi)均由育航物業(yè)收取、管理，且對(duì)小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，“業(yè)主違反物業(yè)服務(wù)合同或者法律、法規(guī)、管理規(guī)約，實(shí)施妨害物業(yè)服務(wù)與管理的行為，物業(yè)服務(wù)企業(yè)請(qǐng)求業(yè)主承擔(dān)恢復(fù)原狀、停止侵害、排除妨害等相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。根據(jù)本案事實(shí)及上述規(guī)定，育航物業(yè)在本案中具有訴訟主體資格及相關(guān)訴權(quán)。楊某某在育航物業(yè)管理的小區(qū)范圍內(nèi)，搭建構(gòu)筑物的行為損害了小區(qū)業(yè)主的共同利益，育航物業(yè)有權(quán)要求楊某某停止侵權(quán)，恢復(fù)原狀。綜上，楊某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李曉紅 審判員　　黃　鸝 審判員　　何小玲

書記員：嚴(yán)琦童