楊某某
田茹（河北石家莊正定常山法律服務(wù)所）
邱某神龍印染有限責(zé)任公司
程杏林（北京大銘律師事務(wù)所）
劉志軍

原告:楊某某。
委托代理人:田茹，石家莊市正定常山法律服務(wù)所法律工作者。
被告:邱某神龍印染有限責(zé)任公司。
地址:邱某振興街241號(hào)。
法定代表人:石秀俊，職務(wù):董事長(zhǎng)。
委托代理人:程杏林，北京大銘律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉志軍，邱某神龍印染有限責(zé)任公司職工。
原告楊某某訴被告邱某神龍印染有限公司加工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托代理人田茹，被告邱某神龍印染有限公司委托代理人程興林、劉志軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間沒(méi)有簽訂書(shū)面的加工承攬協(xié)議，只是口頭約定，由被告為原告染色坯布。原告稱(chēng)被告染的成品褪色，存在質(zhì)量問(wèn)題，但被告否認(rèn)存在違約行為，原告應(yīng)舉證證明被告確實(shí)存在違約行為，導(dǎo)致為原告加工的布匹存在質(zhì)量問(wèn)題，而原告沒(méi)有提交關(guān)于雙方約定的PH值、色牢度等技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，也沒(méi)有提交證據(jù)證明染成品如何存在質(zhì)量問(wèn)題，故原告稱(chēng)被告所交付的染成品存在質(zhì)量問(wèn)題，證據(jù)不足，其要求被告更換39900米坯布，退還原告染費(fèi)29058元或賠償被告給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失暫定23萬(wàn)元，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4750元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間沒(méi)有簽訂書(shū)面的加工承攬協(xié)議，只是口頭約定，由被告為原告染色坯布。原告稱(chēng)被告染的成品褪色，存在質(zhì)量問(wèn)題，但被告否認(rèn)存在違約行為，原告應(yīng)舉證證明被告確實(shí)存在違約行為，導(dǎo)致為原告加工的布匹存在質(zhì)量問(wèn)題，而原告沒(méi)有提交關(guān)于雙方約定的PH值、色牢度等技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，也沒(méi)有提交證據(jù)證明染成品如何存在質(zhì)量問(wèn)題，故原告稱(chēng)被告所交付的染成品存在質(zhì)量問(wèn)題，證據(jù)不足，其要求被告更換39900米坯布，退還原告染費(fèi)29058元或賠償被告給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失暫定23萬(wàn)元，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告楊某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4750元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄭學(xué)軍
審判員：李連生
審判員：陳喜梅

書(shū)記員：陳保衛(wèi)