原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告費某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　上述二原告之共同委托訴訟代理人：劉海霞，上海鈞智律師事務所律師。
　　被告：上海市化工物品汽車運輸有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：蔡建榮，黨總支書記。
　　委托訴訟代理人潘培強，男，上海市化工物品汽車運輸有限公司工作。
　　委托訴訟代理人張林山，男，上海市化工物品汽車運輸有限公司工作。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉志，上海捷銘律師事務所律師。
　　原告楊某某、費某某與被告李某某、上海市化工物品汽車運輸有限公司(以下簡稱“上?；の锲饭尽?、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人保上海市分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年6月3日受理后，依法適用簡易程序，于2019年7月2日公開開庭進行了審理。在庭審中，二原告申請撤回對被告李某某的起訴，經(jīng)審查，本院口頭裁定予以準許。二原告的共同委托訴訟代理人劉海霞、被告上海化工物品公司的委托訴訟代理人潘培強、被告人保上海市分公司的委托訴訟代理人劉志均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、被告賠償原告各項損失共計374,700.61元(人民幣，下同)。其中由被告人保上海市分公司在交強險及商業(yè)險范圍內先行賠償(精神損害撫慰金在交強險范圍內優(yōu)先賠付)，不足部分由被告上海化工物品公司承擔；二、本案訴訟費由被告承擔。
　　事實與理由：2016年11月16日6時許，案外人李某某駕駛滬BQXXXX重型半掛牽引車(車主為被告上?；の锲饭?在奉賢區(qū)浦星公路平莊西路路口處與駕駛電動車的受害人費安忠發(fā)生碰撞事故，致使受害人費安忠受傷。經(jīng)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊認定，案外人李某某承擔事故主要責任，受害人費安忠承擔事故次要責任。另，案外人李某某駕駛的事故車輛在被告人保上海市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)及第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)。又，受害人費安忠受傷后一直在進行治療，現(xiàn)已死亡；原告楊某某系受害人費安忠的妻子，原告費某某系受害人費安忠的女兒。本次事故造成如下?lián)p失：醫(yī)療費4,988.61元、死亡賠償金250,425元、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費39,024元、誤工費(死者費安忠)86,666元、誤工費6,900元(家屬)、衣物損500元、交通費1,500元、律師費8,000元，合計439,503.61元。因原、被告無法就賠償事宜協(xié)商一致，原告遂訴訟來院。
　　在審理過程中，原告對其訴訟請求變更如下：受害人費安忠的醫(yī)療費4,988.61元、住院伙食補助金140元、營養(yǎng)費2,400元、護理費9,921元、傷殘賠償金33,412.50元、精神損害撫慰金11,000元、誤工費40,000元、鑒定費2,250元、交通費1,500元、衣物損500元、車損500元、律師費5,000元；其訴訟請求總金額變更為106,612.11元。
　　被告上?；の锲饭巨q稱，對事故發(fā)生、責任認定無異議；投保情況無異議；駕駛員李某某是我公司員工，事發(fā)時屬于職務行為，由公司承擔賠償責任；對原告的具體的損失同意保險公司的答辯意見，其他由法院依法處理；另，已向受害人費安忠墊付費用8,141.30元，要求在本案中一并處理。
　　被告人保上海市分公司辯稱，對事故發(fā)生及責任認定無異議，事故車輛在我司僅投保有交強險，事故發(fā)生在保險期限內，同意在交強險范圍內承擔賠償責任。關于原告的具體損失：對醫(yī)療費要求扣除伙食費、與事故無關聯(lián)的費用及非醫(yī)保部分；對住院伙食補助費認可140元；對營養(yǎng)費認可2,400元；對護理費認可5,400元；對殘疾賠償金標準無異議，年限由法院依法處理，系數(shù)不認可；對精神損害撫慰金不認可；對誤工費原告雖提供承包合同，但是不能證明其存在實際的誤工損失等，故不認可；對鑒定費應屬商業(yè)險理賠范圍，故不認可；對交通費認可300元；對衣物損認可200元；對車損認可500元；對律師費不屬于理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明，1、2016年11月16日6時許，李某某駕駛滬BQXXXX重型半掛牽引車(車主為被告上?；の锲饭?在奉賢區(qū)浦星公路平莊西路路口處與駕駛電動車的費安忠發(fā)生碰撞事故，致使費安忠受傷。2016年11月28日經(jīng)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊道路交通事故認定書認定，李某某承擔事故主要責任，費安忠承擔事故次要責任；2、2017年11月15日，上海楓林司法鑒定有限公司對受害人費安忠傷情作出的司法鑒定意見為：被鑒定人費安忠之T11、T12椎體骨折，致腰部活動度喪失30%，構成九(玖)級傷殘；右膝雙側副韌帶、半月板后角損傷，前、后交叉韌帶斷裂，致右下肢喪失功能13%，構成十(拾)級傷殘；傷后可酌情給予休息期180天、營養(yǎng)期60天、護理期90天。為此，原告支付了鑒定費2,250元；3、2018年4月11日，被告上?；の锲饭鞠虮驹禾峤粚κ芎θ速M安忠的死亡與交通事故有無直接因果關系的鑒定申請。本院依法分別委托復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心和司法鑒定科學研究院對受害人費安忠死亡與交通事故有無直接因果關系進行鑒定。2019年4月23日，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心以費安忠2016年11月16日受傷，2017年12月24日死亡，死亡原因為“猝死”，無確切死亡原因；且尸體已經(jīng)火化，不具備解剖條件等為由而向本院出具《不予受理告知書》。2019年5月17日，司法鑒定科學研究院以缺乏被鑒定人費安忠死亡后的尸體解剖報告，且病史資料不全等為由而向本院出具《退卷函》。
　　另查明，1、本案肇事車輛滬BQXXXX行駛證所有人登記為被告上?；の锲饭?，該車輛在被告人保上海市分公司投保有限額為122,000元的交強險，事發(fā)時在保險期間；其中交強險項下的死亡傷殘賠償限額為110,000元、醫(yī)療費用賠償限額為10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元；2、受害人費安忠因受傷治療并住院7天，共計花費醫(yī)療費7,587.68元(含被告上海化工物品公司墊付的醫(yī)療費票據(jù)6,699.10元、已扣除伙食費105元及醫(yī)療統(tǒng)籌費572.72元和與本次事故無關的治療其他疾病的醫(yī)療費)；3、受害人費安忠于2018年12月24日死亡(主要死亡原因為“猝死”)，并于2018年12月26日在上海市奉賢區(qū)殯儀館火化；4、受害人費安忠(xxxx年xx月xx日出生)為本市農(nóng)業(yè)家庭戶口，事發(fā)時年齡已滿70周歲；5、受害人費安忠的父母(即：費文華、曾桂珠)已去世；原告楊某某是受害人費安忠的配偶；原告楊某某與受害人費安忠夫婦共育二個子女：兒子費歡龍(未婚、已去死)、女兒費某某；二原告系本案受害人費安忠的第一順序法定繼承人；6、在庭審中，原告提供受害人費安忠與案外人上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)吳房村村民委員會的《農(nóng)村土地承包合同》；該村民委員會出具《證明》，其主要內容為我村村民費安忠其有集體承包土地4.14畝，一直由其自己種植經(jīng)濟作物，且由其自行銷售，年收入約8萬，該部分收入為其經(jīng)濟收入來源等；7、事發(fā)后，被告上海化工物品公司向受害人費安忠墊付費用7,845.10元(含醫(yī)療費票據(jù)6,569.10元、救護費發(fā)票130元、陪護發(fā)票216元、電動車賠款500元、眼鏡修理費發(fā)票430元，不含被告上海化工物品公司的日用品發(fā)票296.20元)；8、原告為本次訴訟支出律師費5,000元。
　　以上事實，由當事人陳述、原告提供的身份證及戶口簿、案外人李某某的駕駛證、滬BQXXXX車輛行駛證、道路交通事故認定書、交強險保單、司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票，受害人費安忠的門急診病歷、出院小結、住院費用清單、醫(yī)療費收據(jù)、居民死亡醫(yī)學證明、遺體火化證明，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心的《不予受理告知書》、司法鑒定科學研究院的《退卷函》、案外人上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)吳房村村民委員會對原告出具的親屬關系證明及《農(nóng)村土地承包合同》和收入《證明》、被告上?；の锲饭咎峁┑钠睋?jù)、律師費發(fā)票、庭審筆錄等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質證，本院予以確認。
　　本院認為，公民享有的民事權益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人依法予以賠償。本案中，事故車輛在被告人保上海市分公司投保了限額為122,000元的交強險，故對于原告的各項損失，被告人保上海市分公司應先在交強險限額內予以賠償，不足部分，由案外人李某某按事故責任予以賠償。本起事故中，根據(jù)道路交通事故責任認定書，案外人李某某承擔事故主要責任，受害人費安忠承擔事故次要責任；因案外人李某某駕駛的為機動車，受害人費安忠駕駛的為非機動車，又因案外人李某某是被告上海化工物品公司的員工系職務行為，故根據(jù)相關法律規(guī)定，被告上?；の锲饭緫獙υ娉^及不屬于保險理賠范圍的損失承擔80%的賠償責任。
　　又，本案中，因被侵權人即受害人費安忠已死亡，故二原告作為其近親屬(受害人費安忠的第一順序法定繼承人)有權請求侵權人承擔侵權責任。因此，二原告主張權利，符合有關法律規(guī)定，本院予以支持。
　　關于原告的各項具體損失，根據(jù)原告的請求金額、被告的答辯意見及相關憑證并參照人身損害賠償標準等相關規(guī)定酌情予以確定：對于醫(yī)療費，被告人保上海市分公司要求扣除與事故無關聯(lián)的醫(yī)療費用的答辯意見，其理由成立，本院予以采納。本院根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費專用收據(jù)等收款憑證結合受害人費安忠的相關病歷予以確定，計7,587.68元；對住院伙食補助費140元、營養(yǎng)費2,400元、車損費500元，原告與被告人保上海市分公司已達成一致，于法無悖，本院予以確認；對護理費，本院按上海市護理行業(yè)的標準3,307元/月，期限參照鑒定意見確定的90天計算，計9,921元；對誤工費，二原告提供的相關證據(jù)，未能證明受害人費安忠具體的實際損失，但其確實因本次事故產(chǎn)生有誤工損失，故本院酌情參照2017年度上海市農(nóng)業(yè)行業(yè)標準46,823元/年，期限參照鑒定意見確定的180日計算，計23,412元;對殘疾賠償金，二原告主張受害人費安忠(為本市農(nóng)業(yè)家庭戶口)適用農(nóng)村標準，根據(jù)受害人費安忠的傷殘等級(九級、十級，系數(shù)為22%)，參照上海市上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入30,375元/年的標準計算5年，計33,412.50元，符合相關法律規(guī)定，在合理的范圍內，本院予以支持；對精神損害撫慰金，受害人費安忠因事故遭受了肉體和精神上的痛苦，其主張精神損害撫慰金的請求應予支持；具體金額本院結合本案雙方的過錯程度、受害人費安忠的損害結果等因素酌定為8,800元；對交通費，本院根據(jù)受害人費安忠的就醫(yī)次數(shù)和實際需要，酌情支持500元；對衣物損，原告未提供相應證據(jù)，本院酌情支持300元；對鑒定費2,250元，系受害人費安忠為解決糾紛的實際合理支出，且有相關單據(jù)為證，本院予以確認；對律師費，原告聘請律師提供法律服務，有利于權利的救濟，本院酌情支持4,000元。
　　綜上，本起事故造成受害人費安忠的損失有：醫(yī)療費7,587.68元、住院伙食補助費140元、營養(yǎng)費2,400元、護理費9,921元、誤工費23,412元、殘疾賠償金33,412.50元、精神損害撫慰金8,800元、交通費500元、衣物損300元、車損費500元、鑒定費2,250元、律師費4,000元，合計93,223.18元。由被告人保上海市分公司在交強險限額內的賠償金額為：醫(yī)療費用賠償限額內賠償10,000元，死亡傷殘賠償限額內賠償76,045.50元，財產(chǎn)損失賠償限額內賠償800元，合計86,845.50元；余款6,377.68元，均不屬于保險理賠項目，故由被告上?；の锲饭景簇熧r償其中的80%計5,102.14元；因被告上海化工物品公司已向受害人費安忠墊付費用7,845.10元；故經(jīng)相關抵扣后，原告需返還上?；の锲饭緣|付款2,742.96元。
　　依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第十八條、第二十二條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內在交強險限額內賠付原告楊某某、費某某因受害人費安忠交通事故造成的損失86,845.50元(含精神損害撫慰金8,800元)；
　　二、原告楊某某、費某某于本判決生效之日起十日內返還被告上海市化工物品汽車運輸有限公司墊付款2,742.96元；
　　三、駁回原告楊某某、費某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,432元，減半收取計1,216元，由原告楊某某、費某某負擔257元，被告上海市化工物品汽車運輸有限公司負擔959元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡偉明

書記員：王瑋婷