原告：楊林某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：龔建星，特別授權(quán)代理，湖北云開正泰律師事務所律師。
被告：許國強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江漢區(qū)。
委托訴訟代理人：趙克明，特別授權(quán)代理，湖北良朋律師事務所律師。
被告：武漢市江岸區(qū)蟲尚品湯館，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)高雄公寓1棟1層2室商網(wǎng)。
經(jīng)營人：田兵蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江漢區(qū)洪益巷103號。公民身份號碼：xxxx。
委托訴訟代理人：何正雄，特別授權(quán)代理，湖北良朋律師事務所律師。

原告楊林某與被告許國強、武漢市江岸區(qū)蟲尚品湯館物權(quán)保護糾紛一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告楊林某及其委托訴訟代理人龔建星、被告許國強及其委托訴訟代理人趙克明、被告武漢市江岸區(qū)蟲尚品湯館的委托訴訟代理人何正雄均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊林某向本院提出訴訟請求：1．請求解除原、被告之間的不定期房屋租賃合同關(guān)系2．請求判令兩被告立即將位于武漢市江岸區(qū)高雄公寓1棟1層2室商網(wǎng)的房屋交楊林某管理使用，并將上述房屋恢復原狀；3．請求判令兩被告按每月4,200元的標準，向楊林某支付從2017年7月1日起至其實際騰退上述房屋之日止的占有使用費；4．本案的訴訟費由兩被告承擔。事實和理由：楊林某系位于武漢市江岸區(qū)高雄公寓1棟1層2室商網(wǎng)房屋的所有權(quán)人。2010年7月1日，楊林某將該房屋出租給兩被告從事餐飲服務。2013年7月1日，雙方續(xù)簽《房屋租賃合同》1份，約定上述房屋的租賃期限從2013年7月1日起至2017年7月1日，每月租金標準為4000元及其他相關(guān)內(nèi)容。現(xiàn)上述《房屋租賃合同》約定的租賃期限已屆滿，楊林某要求兩被告騰退出上述房屋，但兩被告均置之不理?，F(xiàn)楊林某為了維護自身合法權(quán)益訴至貴院，望判如所請。
許國強辯稱，楊林某與許國強之間簽訂的房屋租賃合同并未到期，楊林某本次起訴屬于提前解除房屋租賃合同，且楊林某提交的租賃合同中存在大量涂改。許國強并未實際占用上述房屋，而本案案由為物權(quán)保護糾紛，許國強并未侵害楊林某所享有的物權(quán)，即使在上述房屋內(nèi)經(jīng)營的店鋪為夫妻店，但根據(jù)合同相對性原則，楊林某也應當起訴要求實際占用人騰退上述房屋。現(xiàn)楊林某并未提交證據(jù)證明許國強為上述房屋實際占用人，故請求法院駁回楊林某對許國強的全部訴訟請求。另外，許國強有權(quán)提起訴訟，要求楊林某承擔違約責任。
武漢市江岸區(qū)蟲尚品湯館辯稱，楊林某與武漢市江岸區(qū)蟲尚品湯館并未簽訂任何合同，故不存在終止合同關(guān)系，武漢市江岸區(qū)蟲尚品湯館也并非本案適格的主體，也不應承擔支付房屋租金的義務。因此，請求駁回楊林某對武漢市江岸區(qū)蟲尚品湯館的全部訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：楊林某系位于武漢市江岸區(qū)高雄公寓1棟1層2室商網(wǎng)房屋的所有權(quán)人。2010年7月1日，楊林某與許國強簽訂《房屋租賃合同》1份，約定楊林某將位于武漢市江岸區(qū)高雄公寓1棟1層2室商網(wǎng)的房屋出租給許國強使用，租賃期限為4年，即從2010年7月1日起至2014年7月1日止，房屋租金為每月3,000元，并約定從2012年7月1日起房屋租金為每月3,300元。許國強租得上述房屋后，將該房屋交其妻田兵蘭經(jīng)營武漢市江岸區(qū)蟲尚品湯館使用。
2013年7月1日，楊林某與許國強又簽訂《房屋租賃合同》1份，約定楊林某繼續(xù)將位于武漢市江岸區(qū)高雄公寓1棟1層2室商網(wǎng)的房屋出租給許國強使用，租賃期限為4年，即從2013年7月1日起至2017年7月1日止，房屋租金為每月4,000元，并約定從第3年起按市場行情調(diào)整租金。該房屋現(xiàn)仍由田兵蘭經(jīng)營武漢市江岸區(qū)蟲尚品湯館使用。
許國強租得上述房屋后，按每月3,000元的標準向楊林某支付了從2010年7月1日起至2012年6月30日止的房屋租金，按每月3,300元的標準向楊林某支付了從2012年7月1日起至2013年6月30日止的房屋租金，按每月4,000元的標準向楊林某支付了從2013年7月1日起至2015年6月30日止的房屋租金，按每月4,200元的標準向楊林某支付了從2015年7月1日起至2017年6月30日止的房屋租金。嗣后，因原、被告雙方就上述房屋租賃一事發(fā)生爭議，楊林某未再收取許國強支付的租金。

本院認為，許國強辯稱楊林某提交的兩份《房屋租賃合同》存在大量涂改之處，但從許國強在簽訂上述《房屋租賃合同》后一直依據(jù)兩份合同中的約定向楊林某支付房屋租金至2017年6月30日的行為來分析，可以認定許國強是認可上述2份合同中所約定的內(nèi)容的，且在本院審理過程中，許國強也未提交證據(jù)證明上述兩份合同中的涂改系楊林某有意為之，故對于許國強的此項抗辯主張，本院不予采納。因此，本院認定楊林某與許國強簽訂的兩份《房屋租賃合同》均系雙方的真實意思表示，且兩份《房屋租賃合同》中的內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，故上述兩份合同依法成立并有效。
許國強辯稱其與楊林某簽訂的兩份《房屋租賃合同》中約定的租賃期限均為4年，即雙方之間的房屋租賃關(guān)系應是從2010年7月1日起至2018年7月1日止，因此，雙方的房屋租賃期限并未屆滿。根據(jù)本院查明的事實，楊林某與許國強于2010年7月1日簽訂的《房屋租賃合同》中雖約定房屋租賃期限為4年，但雙方于2013年7月1日重新簽訂了《房屋租賃合同》，故雙方的房屋租賃期限應以重新簽訂的《房屋租賃合同》為準，且在本案審理過程中，許國強也未提交證據(jù)證明雙方在重新簽訂《房屋租賃合同》時，約定將前一份《房屋租賃合同》中剩余租賃期限1年計入后一份《房屋租賃合同》約定的租賃期限內(nèi)繼續(xù)履行，故對于許國強的此項抗辯主張，本院亦不予采納。本院現(xiàn)認定楊林某與許國強之間的房屋租賃期限已屆滿，即從2017年7月1日起雙方之間形成了不定期租賃合同關(guān)系。
許國強辯稱其與楊林某簽訂上述兩份《房屋租賃合同》后，楊林某并未實際將位于武漢市江岸區(qū)高雄公寓1棟1層2室商網(wǎng)的房屋交其管理使用。根據(jù)本院查明的事實，位于武漢市江岸區(qū)高雄公寓1棟1層2室商網(wǎng)的房屋現(xiàn)確由武漢市江岸區(qū)蟲尚品湯館經(jīng)營使用，而武漢市江岸區(qū)蟲尚品湯館的經(jīng)營人田兵蘭系許國強之妻，基于許國強與田兵蘭之間的特殊關(guān)系，武漢市江岸區(qū)蟲尚品湯館在未直接與楊林某簽訂書面租賃合同的情況下實際使用該房屋，可以視為楊林某已向許國強履行了交付房屋的義務，故對于許國強的此項抗辯主張，本院亦不予采納。同時，對于武漢市江岸區(qū)蟲尚品湯館關(guān)于其并非本案適格主體的抗辯主張，本院不予采納。
楊林某作為位于武漢市江岸區(qū)高雄公寓1棟1層2室商網(wǎng)房屋的所有權(quán)人，有權(quán)隨時解除其與許國強之間的不定期租賃合同關(guān)系并要求許國強及實際使用人武漢市江岸區(qū)蟲尚品湯館將上述房屋交還給其管理使用，故對于楊林某要求解除其與許國強之間的不定期租賃關(guān)系，并要求許國強及武漢市江岸區(qū)蟲尚品湯館將位于武漢市江岸區(qū)高雄公寓1棟1層2室商網(wǎng)房屋交其管理使用的訴訟請求，本院予以支持。
許國強在楊林某向其履行了交付房屋的義務后，理應向楊林某支付房屋租金，且武漢市江岸區(qū)蟲尚品湯館現(xiàn)實際使用房屋至今，亦應向楊林某支付房屋租金?，F(xiàn)根據(jù)本院查明的事實，兩被告已向楊林某支付房屋租金至2017年6月30日，故兩被告現(xiàn)應從2017年7月1日起繼續(xù)向楊林某支付租金至其實際將上述房屋交楊林某管理使用之日止的房屋租金。因原、被告雙方從2017年6月30日未再就房屋租金一事進行書面約定，故本院酌定兩被告仍應按每月4,200元的標準，向楊林某支付房屋占用費。
另外，在本案審理過程中，楊林某并未提交證據(jù)證明兩被告對于上述房屋進行過改造，故對于楊林某要求兩被告將上述房屋恢復原狀的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，本院對于原告楊林某的訴訟請求部分予以支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百一十五條、第二百三十二條、第二百三十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告楊林某與被告許國強之間的不定期租賃關(guān)系；
二、被告許國強、武漢市江岸區(qū)蟲尚品湯館于判決生效之日起30日內(nèi)將位于武漢市江岸區(qū)高雄公寓1棟1層2室商網(wǎng)的房屋交原告楊林某管理使用；
三、被告許國強、武漢市江岸區(qū)蟲尚品湯館于判決生效之日起10日內(nèi)共同向原告楊林某支付房屋占有費（按每月4,200元的標準，從2017年7月1日起支付至被告許國強、武漢市江岸區(qū)蟲尚品湯館實際將上述房屋交原告楊林某管理使用之日止）；
四、駁回原告楊林某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費115元減半收取57.50元、郵寄費80元，共計137.50元，由被告許國強、武漢市江岸區(qū)蟲尚品湯館負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 閆冬

書記員： 姚忠全