原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　原告：薛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
　　原告：楊星輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
　　原告：王斌，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
　　上列四原告共同委托訴訟代理人：張慧，上海市方正律師事務所律師。
　　被告：上海駿源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陳祖良，董事長。
　　委托訴訟代理人：馮慶，男。
　　委托訴訟代理人：高漫雪，上海聯(lián)科律師事務所律師。
　　原告楊某某、薛某某、楊星輝、王斌與被告上海駿源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預售合同糾紛一案，本院于2019年8月6日立案受理后依法由審判員吳小龍獨任審判。本案于2019年8月26日公開開庭進行了審理，原告楊某某及四原告共同委托訴訟代理人張慧、被告委托訴訟代理人馮慶、高漫雪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某、薛某某、楊星輝、王斌訴稱：原、被告于2014年1月22日簽訂上海市商品房預售合同,雙方約定：原告向被告購買位于青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)新風路XXX弄XXX號XXX室店鋪,房屋面積為71.89平方米;房屋價款人民幣1,054,626.30元(以下幣種均為人民幣);被告應于2014年12月31日取得大產(chǎn)證;屆時不能取得大產(chǎn)證的,應當支付違約金,違約金按原告已支付房價款的日萬分之一計算,被告定于2014年9月1日前將房屋交付給原告;被告交付的房屋有質(zhì)量問題,原告有權(quán)要求被告免費修復;等等。合同簽訂后,原告向被告支付了房款,被告于2014年9月1日向原告交付房屋。被告大產(chǎn)證于2015年2月11日才辦出。原告收到房屋后于2014年9月起發(fā)現(xiàn)屋頂墻面、窗框等部位多次滲水嚴重,原告便向被告報修,被告也曾前往修理過,但沒能修好后,被告總經(jīng)理與原告楊某某電話聯(lián)系表示這是因為房屋設(shè)計和施工造成,被告無能力維修,原告無奈,只得自己做防水處理和做涂抹式修理及更換墻紙。原告在同期向被告購買了九套店鋪,用于經(jīng)營賓館,因為被告延期交付大產(chǎn)證及房屋質(zhì)量問題,影響了原告的正常經(jīng)營和盈利。目前,根據(jù)被告的違約事實,原告有權(quán)要求被告支付違約金和賠償房屋及裝修的修復及空置的損失,因雙方無法達成協(xié)議,故原告訴請法院請求為：1、判令被告賠償原告位于青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)新風路XXX弄XXX號XXX室房屋及裝修的修復費用5,000元(系暫估,具體金額以評估結(jié)論為準);2、判令被告賠償空置費損失(自2015年2月1日起至判決書生效后六個月,按每月房屋租金評估價計算);3、判令被告承擔訴訟費。審理中，原告變更第一項訴訟請求：判令被告賠償原告位于青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)新風路XXX弄XXX號XXX室房屋及裝修的修復費用14,562.76元；第二項訴訟請求：判令被告賠償空置費損失3,578.68元。增加訴訟請求：判令被告賠償原告營業(yè)損失10,603.06元。
　　被告上海駿源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱：被告不同意全部訴請。第一，通過上海源正科技有限責任公司司法鑒定意見書可知涉案3號302室房屋不存在滲漏水問題，雖然房屋室內(nèi)存在局部滲水痕跡，但無法證明系房屋質(zhì)量問題導致，因此原告無權(quán)向被告主張任何費用。第二，即使被告房屋存在一定問題，也應由被告進行修復，而非原告修復被告支付相應費用。第三，原告主張的修復費用、空置費用無任何事實及法律依據(jù)，首先涉案房屋無任何質(zhì)量問題，原告無權(quán)主張上述費用。其次原告主張的金額無事實及法律依據(jù)，原告主張的金額系按照3號304室房屋的費用計算所得，但本案的修復方案與304室不同，不同的修復方案會產(chǎn)生不同的修復時間、修復費用。不能簡單的以其他房間的費用來計算本案的相關(guān)費用。第四，原告主張的營業(yè)損失無任何事實及法律依據(jù)。原告無證據(jù)證明漏水對賓館造成的實際損失，其次原告賓館經(jīng)營為一個整體，相關(guān)的營業(yè)損失已在(2019)滬0118民初7074號案件中審理判決且被告已經(jīng)支付原告。因此原告無權(quán)再次起訴要求被告支付營業(yè)損失。原告以一套房屋主張一次營業(yè)損失無事實及法律依據(jù)，且違背公平原則。
　　經(jīng)開庭審理查明，2014年1月22日,原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《上海市商品房預售合同》,約定乙方向甲方購買坐落于上海市青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)新風路88弄《角里祥和坊》3號302室房屋。據(jù)甲方暫測該房屋建筑面積為71.89平方米,總房價款暫定為1,054,626.30元,甲方承諾辦理房地產(chǎn)初始登記手續(xù),取得新建商品房房地產(chǎn)權(quán)證(大產(chǎn)證),如屆時不能取得商品房房地產(chǎn)權(quán)證(大產(chǎn)證),甲方應當向乙方支付違約金,違約金按乙方已支付的房價款日萬分之一計算,違約金自約定的期限之第二天起算至實際取得商品房房地產(chǎn)權(quán)證(大產(chǎn)證)之日止。雙方同意該房屋的交付條件以甲方定于2014年9月1日前將該房屋交付給乙方,除不可抗力外;在甲方辦理了新建商品房房地產(chǎn)初始登記手續(xù)、取得了房地產(chǎn)權(quán)證(大產(chǎn)證)后30日內(nèi),由甲乙雙方簽署合同規(guī)定的《房屋交接書》,甲乙雙方在簽署《房屋交接書》之日起30天內(nèi),由雙方依法向上海市房地產(chǎn)交易中心辦理價格申報、過戶申請手續(xù)、申領(lǐng)該房屋的房地產(chǎn)權(quán)證(小產(chǎn)證)。甲方交付的該房屋系驗收合格的房屋。如該房屋的裝修、設(shè)備標準達不到合同附件三約定的標準,乙方有權(quán)要求甲方按實際的裝修、設(shè)備與約定的裝修、設(shè)備差價0倍給予補償。如主體結(jié)構(gòu)不符合合同附件三約定的標準,乙方有權(quán)單方面解除合同。雙方商定對標準的認定產(chǎn)生爭議時,委托本市有資質(zhì)的建設(shè)工程質(zhì)量檢測機構(gòu)檢測,并以該機構(gòu)出具的書面鑒定意見為處理爭議的依據(jù);該房屋交付后,乙方認為主體結(jié)構(gòu)不合格的,可以委托本市有資質(zhì)的建筑工程質(zhì)量檢測機構(gòu)檢測。經(jīng)核驗,確屬主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格的,乙方有權(quán)單方面解除合同;甲方交付該房屋有其他工程質(zhì)量問題的,乙方在保修期內(nèi)有權(quán)要求甲方除免費修復外,還須按照修復費的0倍給予補償。雙方商定對該房屋其他工程質(zhì)量問題有爭議的,委托本市有資質(zhì)的建設(shè)工程質(zhì)量檢測機構(gòu)檢測,并以該機構(gòu)出具的書面鑒定意見為處理爭議的依據(jù)。自該房屋驗收交接之日起,甲方對該房屋負責保修,保修范圍和保修期由雙方參照國務院發(fā)布的《建筑工程質(zhì)量管理條例》及《上海市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓辦法》規(guī)定在合同附件五中約定。合同附件三對房屋建筑結(jié)構(gòu)、裝修及設(shè)備標準進行了約定。雙方另行約定了其他權(quán)利義務。合同簽訂后,原、被告雙方對系爭房屋交接,原告取得系爭房屋后即進行裝修,原告已支付全部房價款。2015年1月28日,原告取得上海市青浦區(qū)藝星賓館個體工商戶營業(yè)執(zhí)照(經(jīng)營者為原告王斌)。原告已取得系爭房屋產(chǎn)權(quán)證。
　　2018年5月29日，原告青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)新風路XXX弄XXX號XXX室房屋的質(zhì)量問題提起訴訟，要求被告賠償房屋及裝修費用(金額以評估結(jié)論為準)；支付空置損失，自2015年2月1日至房屋合格、通風結(jié)束，每月3,458.04元計算；支付違約金4,175元(以994,069元為本金自2015年1月1日至2015年2月11日，按每日日萬分之一計算)。該審理中,因原、被告雙方對系爭房屋的質(zhì)量問題存在爭議,根據(jù)原告的申請依法委托上海源正科技有限責任公司對青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)新風路XXX弄XXX號XXX室房屋的質(zhì)量問題進行鑒定并要求出具修復方案。2018年8月9日,上海源正科技有限責任公司出具了關(guān)于《朱家角鎮(zhèn)新風路XXX弄XXX號XXX室司法鑒定意見書》。鑒定意見：經(jīng)現(xiàn)場檢查,304室房屋室內(nèi)裝飾裝修局部存在滲水受損痕跡,滲水位置主要位于屋面區(qū)域,該房屋屋面主要存在下列質(zhì)量問題：(1)屋面檐口底部與室外鋼結(jié)構(gòu)玻璃天棚交界處鋁板封邊條密封膠老化脫開;(2)屋面混凝土面層與兩側(cè)女兒墻之間縫隙(約4mm),整體未采用密封材料進行封堵;(3)屋面女兒墻頂面及墻面粉刷多處開裂,女兒墻泛水部位防水卷材局部已失效。建議修復方案：室內(nèi)部分：(1)615房間西側(cè)受損紙面石膏板吊頂拆換；(2)620房間西側(cè)受損紙面石膏板吊頂拆換;(3)613房間東北角頂面滲水部位涂料及膩子整體拆除,重新批嵌膩子、涂料1底2面。屋面部分：(1)304室屋面檐口底部與室外鋼結(jié)構(gòu)玻璃天棚交界處鋁板封邊條脫開處密封膠剔除,重新采用密封膠封堵密實;(2)304室屋面女兒墻頂面及墻面粉刷層整體鑿除,表面清理干凈后,12mm厚1：2水泥砂漿打底掃毛、8mm聚合物抗裂砂漿面層壓入耐堿網(wǎng)格布,女兒墻與屋面混凝土面層間隙采用改性瀝青密封材料灌滿填實;女兒墻墻面及頂面新做3mm厚改性瀝青防水卷材一道,與屋面混凝土面層搭接長度500mm,卷材面層刷保護涂料2度。2018年7月9日,依據(jù)原告申請，通過上海市高級人民法院委托上海信衡房地產(chǎn)估價有限公司進行評估。2018年8月15日,上海信衡房地產(chǎn)估價有限公司出具房地產(chǎn)估價報告,估價結(jié)果2015年2月1日至2018年7月30日租賃價格141,780元。2018年12月21日，本院判決：一、上海駿源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應于判決生效之日起三十日內(nèi)按上海源正科技有限責任公司出具的《青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)新風路XXX弄XXX號XXX室司法鑒定意見書》對楊某某、薛某某、楊星輝、王斌、楊紫藝購買的位于上海市青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)新風路88弄《角里祥和坊》3號304室房屋存在的質(zhì)量問題予以修復；二、上海駿源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應于判決生效之日起三十日內(nèi)賠償楊某某、薛某某、楊星輝、王斌、楊紫藝房屋空置費損失(自被告按上述第一項內(nèi)容實施維修之日起一個月,按每月人民幣3,375.70元標準計算);三、駁回楊某某、薛某某、楊星輝、王斌、楊紫藝的其余訴訟請求。判決后，原告申請執(zhí)行，執(zhí)行過程中，2019年4月22日，本院通過上海市高級人民法院委托上海東方投資監(jiān)理有限公司對(2019)滬0118執(zhí)1777號一案所涉標的物(青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)新風路XXX弄XXX號XXX室維修方案估價)的工程審價。2019年6月5日，上海東方投資監(jiān)理有限公司出具《司法鑒定中心司法鑒定意見書》，鑒定意見：鑒定造價為13,734元。2019年4月15日，原、被告雙方達成《執(zhí)行和解協(xié)議》：一、申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人共同同意委托法院指定評估公司對上海源正科技有限責任公司青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)新風路XXX弄XXX號XXX室司法鑒定意見書(源正司鑒[2018]建鑒字第081號)附件一建議修復方案估價,雙方均認可估價價格,不得再提出異議,被執(zhí)行人應于收到估價報告后三十日內(nèi)支付申請執(zhí)行人,被執(zhí)行人負擔此次評估費。二、若雙方遵守第一項協(xié)議,本案執(zhí)行完畢,案結(jié)事了,雙方再無其他爭議。三、雙方聲明對(2018)滬0118民初9073號不再申訴及申請再審,該案執(zhí)行完畢。
　　2019年4月2日，原告起訴被告，要求被告賠償位于青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)新風路XXX弄XXX號XXX室房屋經(jīng)營損失16萬元(自2015年2月1日起至2019年1月13日,計47.5個月,按每月3,375.71元計算)。2019年6月28日，本院判決：上海駿源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應于判決生效之日起十日內(nèi)賠償楊某某、薛某某、楊星輝、王斌、楊紫藝營業(yè)損失1萬元。
　　審理中，因原、被告雙方對系爭房屋的質(zhì)量問題存在爭議，本院根據(jù)原告的申請依法委托上海源正科技有限責任公司對青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)新風路XXX弄XXX號XXX室房屋的質(zhì)量問題進行鑒定并要求出具修復方案。2019年7月8日，上海源正科技有限責任公司出具了關(guān)于《朱家角鎮(zhèn)新風路XXX弄XXX號XXX室司法鑒定意見書》。鑒定意見：經(jīng)鑒定,青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)新風路XXX弄XXX號XXX室對應室內(nèi)區(qū)域及屋面均已進行維修,302室房屋室內(nèi)裝飾裝修局部存在滲水受損痕跡，經(jīng)雨后觀察302室室內(nèi)未見滲漏水。建議修復方案：室內(nèi)部分：(1)墻面滲水部位墻紙(整幅)及膩子整體拆除，重新批嵌膩子并鋪設(shè)墻紙，面積約2㎡。原告支付鑒定費15,000元。原告對鑒定報告真實性均沒有異議，認為從鑒定意見看，部分屋面沒有見漏水，實際上鑒定在2019年5月現(xiàn)場查看時，2019年3月被告已經(jīng)修復，原告去年已經(jīng)起訴，說明在3號304室案件起訴時，房屋均系有滲漏水的。被告修復過，短時間內(nèi)不存在滲漏水，但實際上被告的修復系不符合規(guī)范的。臺風時，房屋仍舊在漏水。原告起訴的理由系存在的，即使被告在鑒定之前修復，但不能否認之前存在滲漏水的事實存在，也不能證明被告的修復系合規(guī)的。被告的意見在304室案件中也表述過，但鑒定人員明確表示滲漏水與改建無關(guān)。被告對鑒定報告真實性認可，認為鑒定報告的表述、圖紙畫法均系按照國家規(guī)定嚴格制作的，對鑒定報告的結(jié)果沒有異議。真實反映全部事實。還可看出原告違章搭建的圖紙與原來的圖紙完全不符。鑒定人員表示：除了468號房屋外，其余六套房屋，2019年5月至現(xiàn)場檢查，現(xiàn)場做過筆錄，被告認可2019年3月對六間房屋進行維修。被告對六套房屋的維修與304房屋的做法一致，但與304室房屋出具的鑒定報告的修復方案不一致。六套房屋除306沒有漏水，301室房屋有漏水，其他房屋有滲水痕跡。滲水痕跡系曾經(jīng)有滲漏水導致的。滲水現(xiàn)場與改建關(guān)系不大，主要是屋面漏水。301室房屋系穿管漏水，穿管系防水處理不當。穿管要看土建時就有的還是后面改建的，土建施工圖中沒有該根管子，這根管子誰施工的就是誰的責任，這根管子貫通到屋頂?shù)摹?01室房屋穿管系穿過屋面的，該根管道在原施工圖紙中系沒有的，依據(jù)系土建竣工的圖紙。468號的房屋，存在兩處漏水，一處系煙道頂，根據(jù)圖紙系土建時就存在的，系防水構(gòu)造沒有做好；一處系一層兩層有外墻改動情況，拆除原外墻、新增門窗，破壞原構(gòu)造，系改建裝修的問題，誰施工就是誰的問題。7套房屋如果需要修復，考慮散味、通風，所有房屋修復時間均在一個月。
　　庭審中，原、被告雙方均同意空置損失參照(2018)滬0118民初9073號案件上海信衡房地產(chǎn)估價有限公司評估每月3,375.70元，對于修復費用雙方均同意由法院參照3號304室案件酌定。
　　以上事實，由原、被告陳述、商品房預售合同、(2018)滬0118民初9073號民事判決書、上海市青浦區(qū)藝星賓館營業(yè)執(zhí)照信息、(2019)滬0118民初7074號民事判決書、(2019)滬0118執(zhí)1777號司法鑒定報告、執(zhí)行和解協(xié)議、上海源正科技有限責任公司司法鑒定意見書等證據(jù)予以證明，并經(jīng)當庭質(zhì)證，本院予以確認。
　　審理過程中，原告表示，銷售合同、結(jié)算單證明被告從2015年起不再維修，原告自行修復,2017年原告自行對屋內(nèi)進行墻面修補。派工單證明原告至物業(yè)進行報修。完稅證明繳納稅收證明營業(yè)額比較低,經(jīng)營不佳與滲水有直接關(guān)聯(lián)。鑒定現(xiàn)場確認單、鑒定現(xiàn)場記錄單反映被告確認2019年3月對304室進行維修時，對另六套房屋同時進行維修，但沒有按照維修方案進行維修，被告的維修系不規(guī)范的，被告也認可通過鑒定確定重新維修的費用。468號房屋出租給被告下屬單位，裝修、包括改建擴建均系被告下屬單位進行的，468號系攜商公司進行裝修、改擴建的。如果房屋沒有質(zhì)量問題，被告為何同意修復。穿管在室內(nèi)的，不會影響室外的。且301室房屋并非一個點漏水。金額系根據(jù)304室房屋推算的，如果法院認為有必要，原告可以申請對修復費用進行鑒定，對空置費用進行租金鑒定。七套房屋屋頂連在一起建造的，被告使用同樣工藝、同樣材料，故滲水均存在。被告也認可房屋漏水系房屋結(jié)構(gòu)造成的，漏水在起訴時即存在。由于被告在304室房屋維修時對其余六套房屋一并維修，但沒有按照鑒定單位出具的維修方案進行維修，被告采取不合規(guī)的維修方案，導致鑒定時沒有鑒定出滲漏水問題。304室房屋在執(zhí)行過程中，進行維修費用的評估，被告根據(jù)鑒定報告支付維修費用，證明被告當時的維修系不合規(guī)的。在房屋裝修局部存在滲漏痕跡，且臺風期間仍有漏水，故被告應承擔維修費用、空置費用、經(jīng)營損失的責任。對于維修的費用、方式，有304室房屋的先例，最終結(jié)果還是被告支付費用、原告自行維修，故原告請求法院判決被告直接支付維修費用，按照304室房屋進行推算，如果被告有異議，原告同意申請委托鑒定機構(gòu)進行維修費用鑒定。盡管被告認為按照維修方案，但隱含屋頂?shù)馁|(zhì)量問題，故原告認為應考慮屋頂?shù)木S修。對于468號房屋，沒有過保修期間，即使2019年1月2日起訴，質(zhì)量問題也存在2014年1月至2018年12月底之前，在保修期內(nèi)，被告仍應承擔責任。對于該套房屋存在質(zhì)量問題原因，一點系與房屋結(jié)構(gòu)有關(guān)；一點系因為改建，但原告未使用過該房屋，故被告應承擔責任。
　　被告表示，被告房屋不存在質(zhì)量問題，原告無權(quán)要求被告支付任何費用。被告認為不同的修復方案會產(chǎn)生不同的修復費用、修復期間，不能簡單的以面積計算修復費用、空置費用。照片無法看出拍攝時間、地點、拍攝對象，合同、收據(jù)、結(jié)算單無法證明修復的行為以及費用真實發(fā)生。派工單無被告人員簽字，且自2015-2018年維修單編號均為940939不符合常理，被告認為系原告為訴訟統(tǒng)一后補的。完稅證明無法反映真實的營業(yè)收入情況，原告的賓館經(jīng)營受諸多因素影響，即使虧損也無法證明系房屋滲漏水導致的，通過納稅額倒推營業(yè)收入的方式不合理。關(guān)于7074號判決書，原告的賓館經(jīng)營為一個整體，相關(guān)的經(jīng)營損失已在7074號案件中判決并已經(jīng)支付完畢，原告無權(quán)再要求被告支付經(jīng)營損失。通過執(zhí)行過程中的鑒定報告可知，相應的鑒定費用，系根據(jù)上海源正科技有限責任公司司法鑒定意見書中的鑒定方案所做的評估產(chǎn)生的修復費用，且修復部分包括室內(nèi)、屋面，且主要費用為屋面部分，但本案中相應的修復方案與304室房屋的修復方案并不相同，且大部分房屋并不需要對屋面進行維修，僅需修復室內(nèi)小部分面積。因此原告無權(quán)以該份鑒定書上的金額計算相應的修復費用。鑒定人員、雙方人員在鑒定現(xiàn)場所做筆錄，無法看出原告的證明目的。和解協(xié)議系雙方對3號304房屋修復問題進行的和解，與本案無關(guān)。同時該份證據(jù)也無法證明原告所述被告的修復方案不規(guī)范，被告之所以進行和解僅為了簡單處理該案。468號房屋的裝修并非被告進行的裝修及改建，原告購買該房屋系出租給案外人，而非被告。因此即使相應的改建不是原告進行，原告也無權(quán)要求被告承擔相應的責任。上海攜商經(jīng)營管理責任公司，系獨立法人，裝修、改擴建與被告無關(guān)。301室房屋滲漏水是原告改建導致，與被告無關(guān)。301室房屋劃分四套房屋，602、606系違章搭建，鍋爐房原系配電間、儲藏室，故管線穿過屋頂，有水管、電管導致防水沒有做好。故301室房屋漏水不應系房屋質(zhì)量問題導致的。對3號304室房屋修復時，屋面就整體一起修復了。468號房屋在攜商公司處，租賃關(guān)系與被告無關(guān)?？⒐D紙由被告提供，穿管是根電管。如果平攤面積，對被告不合理。很多房屋不需要修復屋面，要求按照鑒定機構(gòu)出具的修復方案進行。對空置損失同意參照(2018)滬0118民初9073號案件。對于房屋滲漏水以及原因，以鑒定意見為準。原告不能以一套房屋滲漏水即推定其他房屋全部滲漏水，且相應的鑒定意見真實反映房屋的客觀情況，被告認為應當以鑒定結(jié)果為準。因此被告認為被告交付的房屋不存在質(zhì)量問題，無需承擔任何費用。如果正如原告所述，對屋面進行的屋面維修不合格，房屋存在質(zhì)量問題，那鑒定時相應的房屋就不可能存在不漏水的情況。原告所述事實與房屋客觀情況自相矛盾。關(guān)于賓館經(jīng)營損失，被告認為原告無任何證據(jù)證明賓館存在損失，之前7074號案件也是根據(jù)公平合理的原則判定賓館經(jīng)營損失1萬元，本案中原告無權(quán)再主張任何經(jīng)營損失。關(guān)于修復費用問題，不同的修復方案產(chǎn)生不同的修復費用，原告以房屋面積推算修復費用明顯不合理。關(guān)于468號房屋保修期，原告所提交的派工單、維修單均系事后后補，真實性被告均不予認可，房屋在原告起訴前從未報修，時間應以2019年1月2日原告起訴時間為準。因此被告認為該套房屋已過質(zhì)保期，原告無權(quán)向被告主張維修責任。
　　根據(jù)庭審確認的事實，本院認為：原、被告簽訂的《上海市商品房預售合同》是雙方真實意思的表示，并不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應嚴格按照合同履行各自的義務。原告根據(jù)合同交付了全部房價款，被告理應按約向原告交付質(zhì)量合格的房屋。然根據(jù)房屋質(zhì)量司法鑒定意見書的結(jié)論，系爭房屋存在質(zhì)量問題，被告未能將房屋存在的質(zhì)量問題修妥；現(xiàn)原告要求賠償房屋及裝修的修復費用，現(xiàn)原、被告同意由本院酌定，根據(jù)鑒定報告等，本院酌定修復費為300元。關(guān)于空置損失，原、被告雙方同意按(2018)滬0118民初9073號案件評估確定的3,375.70元/月，本院根據(jù)案件的具體情形，考慮到房屋質(zhì)量問題及維修情況及鑒定機構(gòu)的意見，修復工期確定為一個月，被告應承擔空置損失3,375.70元。原告主張營業(yè)損失，本院認為，被告房屋質(zhì)量問題會給原告的營業(yè)收入帶來一定的影響，綜合原告的企業(yè)性質(zhì)、受損情況、經(jīng)營狀況等因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，本院酌情確定被告賠償原告營業(yè)損失1萬元。被告抗辯系爭房屋已過質(zhì)保期，原告無權(quán)向被告主張維修責任，系爭房屋質(zhì)量問題存在于質(zhì)保期內(nèi)，且原告在保修期內(nèi)曾訴訟，被告抗辯理由不成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十一條、第一百一十三條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海駿源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊某某、薛某某、楊星輝、王斌修復費人民幣300元；
　　二、被告上海駿源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊某某、薛某某、楊星輝、王斌空置損失人民幣3,375.70元；
　　三、被告上海駿源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某、薛某某、楊星輝、王斌營業(yè)損失人民幣1萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費人民幣518.60元，減半收取計人民幣259.30元，原告楊某某、薛某某、楊星輝、王斌負擔人民幣188.30元，被告上海駿源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔人民幣71元；鑒定費人民幣15,000元，由被告上海駿源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！?br/>

審判員：吳小龍

書記員：沈??丹