楊某
史占偉（河北冠宇律師事務所）
吳曉東（河北冠宇律師事務所）
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司
王軍
鄭某某
賈國昌（河北幫友律師事務所）
郭偉

原告楊某。
法定代理人陳君偉，女，漢族，系楊某之母。
法定代理人楊瑞偉，男，漢族，系楊某之父。
委托代理人史占偉，河北冠宇律師事務所律師。
委托代理人吳曉東，河北冠宇律師事務所律師。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司，住所地石某某市橋東區(qū)裕華東路56號中鐵商務廣場B座11樓。
負責人程海軍，系公司總經(jīng)理。
委托代理人王軍，系該公司職員。
被告鄭某某。
委托代理人賈國昌，河北幫友律師事務所律師。
被告郭偉。
原告楊某與被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱陽某公司）、鄭某某、郭偉和李鵬機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員魏軍棟適用簡易程序公開開庭進行了審理。本案在審理中，楊某以原為李鵬所有的冀A×××××號小型轎車已經(jīng)出賣給郭偉為由，申請撤回了對李鵬的起訴。原告楊某的法定代理人楊瑞偉及其委托代理人吳曉東、被告陽某公司委托代理人、被告鄭某某及其委托代理人和被告郭偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
關于本次交通事故的責任劃分，雖然被告鄭某某對趙縣交警大隊所作出的責任認定有異議，并向上級交警部門提出了復核申請，認為鄭某某未逃逸、楊某也有一定過錯，但未提出新的證據(jù)支持其主張，故對其反駁意見不予采納。
關于楊某所主張的醫(yī)療費33721.05元，為合理費用，予以支持。所主張的22天住院期間的伙食補助費1100元，為合理費用，予以支持。所主張的22天住院期間的營養(yǎng)費440元，為合理費用，予以支持；所主張的出院后180天的營養(yǎng)費3600元，因部分期間的營養(yǎng)費尚未發(fā)生，且同一事故的另一受害人金朝陽的營養(yǎng)費計算到了2014年2月28日，且都在繼續(xù)發(fā)生，為了公平起見，僅對出院后的第二天2014年1月18日至2014年2月28日期間的42天的營養(yǎng)費予以支持，每天按20元計算，為840元，陽某公司僅以診斷證明書上沒有加強營養(yǎng)的記載而不予認可的反駁意見不成立，不予采納。所主張的22天住院期間的誤工費2127元，為合理主張，予以支持；所主張的出院后180天的誤工費17400元，因部分期間的誤工費尚未發(fā)生，且同一事故的另一受害人金朝陽的誤工費計算到了2014年2月28日，且都在繼續(xù)發(fā)生，為了公平起見，僅對出院后的第二天2014年1月18日至2014年2月28日期間的42天的誤工費予以支持，每天按2900元／月÷30天≈96.67元，約為4060元。所主張的住院期間22天楊瑞偉和陳君偉的護理費（13564元／年÷365天×22天）＋（2080元／月÷30天×22天）≈2343元，為合理主張，予以支持；所主張的出院后的護理費2080元／月×6月=12480元，因部分期間的護理費尚未發(fā)生，且同一事故的另一受害人金朝陽的護理費計算到了2014年2月28日，且都在繼續(xù)發(fā)生，為了公平起見，僅對出院后的第二天2014年1月18日至2014年2月28日期間的42天的護理費予以支持，每天按2080元／月÷30≈69.33元，約為2912元；陽某公司申請法院調(diào)取楊某和陳君偉工資的申請因未在舉證期限內(nèi)提出，且不符合法定理由，不予準許，鄭某某的反駁意見不足以推翻餐飲公司的證明，不予采納。
以上損失，屬于死亡傷殘賠償范圍的有護理費2343元＋2912元=5255元、誤工費2127元＋4060元=6187元，合計11442元；屬于醫(yī)療費用賠償范圍的有醫(yī)療費33721.05元、住院伙食補助費1100元、營養(yǎng)費440元＋840元=1280元，合計約36101元；總計11442元＋36101元=47543元。
關于楊某在發(fā)生交通事故時在車上還是在車下，趙縣公安交通警察大隊所出具的道路交通事故認定書《更正證明》認定在車下，該更正證明屬于對《道路交通事故認定書》的補正，陽某公司并無證據(jù)證實該證明違反了法律和行政法規(guī)的規(guī)定，也沒有證據(jù)證明在發(fā)生交通事故時楊某在車上，且根據(jù)事故當事人所陳述的楊某和鄭某某受傷后的位置來分析，也應當在車下，故陽某公司的反駁意見不成立，不予采納。關于陽某公司所主張的在第三者強制保險限額內(nèi)只承擔受傷人員的搶救費用的意見，并不符合《道路交通安全法》第七十五條和第七十六條的規(guī)定，不予采納。關于陽某公司要求的可以向無證駕駛人追償?shù)闹鲝埐粚儆诒景杆鶎徖淼姆秶?，不予處理?br/>關于鄭某某是否應當先在交強險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?規(guī)定“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持”。故陽某公司和郭偉的反駁意見不成立，不予采納。
關于本次事故給楊某所造成損失的責任承擔，因本次事故所認定的楊某和金朝陽屬于死亡傷殘賠償范圍的損失數(shù)額11442元和27520元之和并未超過交強險的限額110000元，故陽某公司應當在該限額范圍內(nèi)賠償楊某11442元；因本次事故所認定的楊某和金朝陽屬于醫(yī)療費用賠償范圍的損失數(shù)額36101元和162747元之和超過了交強險的限額10000元，陽某公司應當在該限額范圍內(nèi)按比例賠償楊某1816元；陽某公司共需賠償楊某13258元。不足部分34285元由鄭某某和郭偉按事故責任的大小予以承擔，根據(jù)交警大隊所作出的事故責任認定以及交通事故發(fā)生時的具體情況，以鄭某某承擔60%、郭偉承擔40%為宜，由鄭某某承擔34285×60%≈20571元，由郭偉承擔34285×40%≈13714元，因郭偉已經(jīng)支付楊某6000元的醫(yī)療費，故只需賠償楊某7714元。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九至第二十一條 ?和第二十三條、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在第三者責任強制險賠償限額內(nèi)賠償原告楊某13258元；
二、被告鄭某某于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告楊某20571元；
三、被告郭偉于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償楊某7714元；
四、駁回原告楊某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
案件受理費815元，由原告楊某負擔285元，由被告鄭某某負擔318元，由被告郭偉負擔212元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級人民法院。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
關于本次交通事故的責任劃分，雖然被告鄭某某對趙縣交警大隊所作出的責任認定有異議，并向上級交警部門提出了復核申請，認為鄭某某未逃逸、楊某也有一定過錯，但未提出新的證據(jù)支持其主張，故對其反駁意見不予采納。
關于楊某所主張的醫(yī)療費33721.05元，為合理費用，予以支持。所主張的22天住院期間的伙食補助費1100元，為合理費用，予以支持。所主張的22天住院期間的營養(yǎng)費440元，為合理費用，予以支持；所主張的出院后180天的營養(yǎng)費3600元，因部分期間的營養(yǎng)費尚未發(fā)生，且同一事故的另一受害人金朝陽的營養(yǎng)費計算到了2014年2月28日，且都在繼續(xù)發(fā)生，為了公平起見，僅對出院后的第二天2014年1月18日至2014年2月28日期間的42天的營養(yǎng)費予以支持，每天按20元計算，為840元，陽某公司僅以診斷證明書上沒有加強營養(yǎng)的記載而不予認可的反駁意見不成立，不予采納。所主張的22天住院期間的誤工費2127元，為合理主張，予以支持；所主張的出院后180天的誤工費17400元，因部分期間的誤工費尚未發(fā)生，且同一事故的另一受害人金朝陽的誤工費計算到了2014年2月28日，且都在繼續(xù)發(fā)生，為了公平起見，僅對出院后的第二天2014年1月18日至2014年2月28日期間的42天的誤工費予以支持，每天按2900元／月÷30天≈96.67元，約為4060元。所主張的住院期間22天楊瑞偉和陳君偉的護理費（13564元／年÷365天×22天）＋（2080元／月÷30天×22天）≈2343元，為合理主張，予以支持；所主張的出院后的護理費2080元／月×6月=12480元，因部分期間的護理費尚未發(fā)生，且同一事故的另一受害人金朝陽的護理費計算到了2014年2月28日，且都在繼續(xù)發(fā)生，為了公平起見，僅對出院后的第二天2014年1月18日至2014年2月28日期間的42天的護理費予以支持，每天按2080元／月÷30≈69.33元，約為2912元；陽某公司申請法院調(diào)取楊某和陳君偉工資的申請因未在舉證期限內(nèi)提出，且不符合法定理由，不予準許，鄭某某的反駁意見不足以推翻餐飲公司的證明，不予采納。
以上損失，屬于死亡傷殘賠償范圍的有護理費2343元＋2912元=5255元、誤工費2127元＋4060元=6187元，合計11442元；屬于醫(yī)療費用賠償范圍的有醫(yī)療費33721.05元、住院伙食補助費1100元、營養(yǎng)費440元＋840元=1280元，合計約36101元；總計11442元＋36101元=47543元。
關于楊某在發(fā)生交通事故時在車上還是在車下，趙縣公安交通警察大隊所出具的道路交通事故認定書《更正證明》認定在車下，該更正證明屬于對《道路交通事故認定書》的補正，陽某公司并無證據(jù)證實該證明違反了法律和行政法規(guī)的規(guī)定，也沒有證據(jù)證明在發(fā)生交通事故時楊某在車上，且根據(jù)事故當事人所陳述的楊某和鄭某某受傷后的位置來分析，也應當在車下，故陽某公司的反駁意見不成立，不予采納。關于陽某公司所主張的在第三者強制保險限額內(nèi)只承擔受傷人員的搶救費用的意見，并不符合《道路交通安全法》第七十五條和第七十六條的規(guī)定，不予采納。關于陽某公司要求的可以向無證駕駛人追償?shù)闹鲝埐粚儆诒景杆鶎徖淼姆秶?，不予處理?br/>關于鄭某某是否應當先在交強險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?規(guī)定“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持”。故陽某公司和郭偉的反駁意見不成立，不予采納。
關于本次事故給楊某所造成損失的責任承擔，因本次事故所認定的楊某和金朝陽屬于死亡傷殘賠償范圍的損失數(shù)額11442元和27520元之和并未超過交強險的限額110000元，故陽某公司應當在該限額范圍內(nèi)賠償楊某11442元；因本次事故所認定的楊某和金朝陽屬于醫(yī)療費用賠償范圍的損失數(shù)額36101元和162747元之和超過了交強險的限額10000元，陽某公司應當在該限額范圍內(nèi)按比例賠償楊某1816元；陽某公司共需賠償楊某13258元。不足部分34285元由鄭某某和郭偉按事故責任的大小予以承擔，根據(jù)交警大隊所作出的事故責任認定以及交通事故發(fā)生時的具體情況，以鄭某某承擔60%、郭偉承擔40%為宜，由鄭某某承擔34285×60%≈20571元，由郭偉承擔34285×40%≈13714元，因郭偉已經(jīng)支付楊某6000元的醫(yī)療費，故只需賠償楊某7714元。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九至第二十一條 ?和第二十三條、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在第三者責任強制險賠償限額內(nèi)賠償原告楊某13258元；
二、被告鄭某某于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告楊某20571元；
三、被告郭偉于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償楊某7714元；
四、駁回原告楊某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
案件受理費815元，由原告楊某負擔285元，由被告鄭某某負擔318元，由被告郭偉負擔212元。

審判長：魏軍棟

書記員：王鳳輝