原告楊某。
委托代理人王賢明、王曉萍。
被告李某。
被告蘇州市吉某汽車服務有限公司租賃分公司，住所地江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)南環(huán)西路1110-23號。
負責人錢正華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李某，暨本案被告，系該單位職員。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市高新技術開發(fā)區(qū)支公司，住所地江蘇省蘇州市新區(qū)獅山路86號。
負責人江麗華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人俞杰。

原告楊某與被告李某、蘇州市吉某汽車服務有限公司租賃分公司（以下簡稱蘇州吉某汽車租賃公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州高新技術開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱太平洋財保蘇州高新支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年5月2日立案受理。本案依法由代理審判員顧霞適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告楊某及其委托代理人王賢明、王曉萍，被告暨蘇州吉某汽車租賃公司委托代理人李某、被告太平洋財保蘇州高新支公司的委托代理人俞杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告楊某訴稱，2012年7月19日18時58分許，被告李某駕駛的牌號為蘇E×××××小型轎車沿木瀆鎮(zhèn)寶帶路由東向西行駛至珠江路路口時，所駕車輛與其駕駛的電動車碰撞發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，原告受傷。經(jīng)認定，被告李某負事故全部責任，原告楊某不負事故責任。另查明，被告李某所駕車輛車主系蘇州吉某汽車租賃公司，該車在太平洋財保蘇州高新支公司投保了交強險和商業(yè)險，本次事故發(fā)生在保險期間。后經(jīng)蘇州同濟司法鑒定所鑒定，原告?zhèn)闃嫵墒墏麣?。原告因此次受傷造成損失共計155849.59元（其中醫(yī)藥費10362.79元，住院伙食補助費378元，營養(yǎng)費1200元，誤工費53461.8元，護理費3600元，殘疾賠償金59354元，被扶養(yǎng)人生活費18825元，交通費1148元，精神撫慰金5000元，鑒定費2520元）。綜上，請求判令被告蘇州太平洋財保公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告上述損失，超出部分，由被告李某、被告蘇州吉某汽車租賃公司承擔連帶責任。
被告李某、被告蘇州吉某汽車租賃公司共同辯稱，事發(fā)時其交通信號燈為綠燈，本案原告由南向西行駛時，交通信號燈處于錄像盲點，其不應承擔全部事故責任，原告的誤工費及交通費主張過高，其愿意在交強險和商業(yè)險承保范圍外酌情承擔賠償責任。
被告太平洋財保蘇州高新支公司辯稱，肇事車輛的確在其公司投保了交強險和50萬元的商業(yè)險，其愿意在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不同意將商業(yè)險一并處理。原告主張的誤工費過高，應提供個人納稅證明，僅憑現(xiàn)有證據(jù)無法證明原告實際收入，同時原告提交的工資卡明細清單上顯示原告受傷后仍有兩筆工資收入，應當在計算時予以扣除。原告的交通費、護理費要求過高，請法院酌定。鑒定費及訴訟費不應由其承擔。
經(jīng)審理查明，2012年7月19日18時58分許，被告李某駕駛蘇E×××××小型轎車沿木瀆鎮(zhèn)寶帶路從東向西行駛至珠江路路口時，所駕車輛與由南向西左轉彎先被放行的原告楊某所騎的電動自行車發(fā)生碰撞，致使車輛受損，原告楊某受傷。2012年8月1日，蘇州市公安局交通巡邏警察支隊吳中大隊作出交通事故認定書，認定被告李某負該起事故全部責任，原告楊某不負事故責任。事故發(fā)生后，原告楊某進行了治療。2013年1月9日，蘇州市公安局交通巡邏警察支隊吳中大隊委托蘇州同濟司法鑒定所對原告楊某的傷情進行鑒定，該所出具蘇同司鑒所（2013）臨鑒字第137號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、楊某因車禍構成十級傷殘。2、楊某受傷后應給予2個月營養(yǎng)支持，傷后2個月予以1人護理，誤工期限為傷后6個月。原告為此支付鑒定費2520元。
審理中，原告將誤工費損失調(diào)整為人民幣49581元。
另查明，蘇E×××××小型轎車登記車主為被告吉某汽車租賃公司，該車在被告太平洋財保蘇州高新支公司投保了交強險及保險金額為500000元的商業(yè)第三者責任險及不計免賠特約險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事發(fā)后，被告李某墊付原告醫(yī)療費款項合計人民幣7077.67元。
又查明，原告楊某于2012年2月10日起在合肥萬邦機電設備安裝有限公司從事高壓焊接工作，雙方合同期至2012年8月30日止，雙方約定工資采用計件制和合格率綜合評判標準，同時約定個人所得稅由單位承擔，先從個人工資扣除，年底單位予以返還。原告提供其在中國銀行股份有限公司木瀆金山支公司的工資卡清單表明，自2012年2月1日起至2013年4月9日，楊某的工資收入分別如下：2012年5月8日兩筆工資收入，分別為1680元、8670元，2012年6月8日工資收入9270元，2012年7月21日工資收入8791元，2012年8月9日工資收入人民幣7995元，2012年9月29日工資收入5855元，2013年1月30日，工資收入1329元。原告楊某2012年2月10日入職該公司，工資收入顯示第一筆工資于2012年5月8日發(fā)放，該單位工資遲延發(fā)放。合肥萬邦機電設備安裝有限公司出具證明材料，證明原告楊某2012年4月份應發(fā)工資總額為9270元，扣個稅人民幣599元，實發(fā)工資8671元，該月單位員工納稅總額為1153.45元；2012年5月原告楊某應發(fā)工資為9420元，扣個稅人民幣629元，實發(fā)工資人民幣8791元，該月單位員工納稅總額為2118.7元；2012年6月份原告楊某應發(fā)工資為8550元，扣個稅人民幣455元，實發(fā)工資為人民幣8095元，該月單位員工納稅總額為1324.66元；2012年7月份原告楊某應發(fā)工資為6000元，扣個稅人民幣145元，實發(fā)工資為5855元，該月單位員工納稅總額為1829.66元。原告楊某的工資卡清單結合公司工資表，證實合肥萬邦機電設備安裝有限公司延遲發(fā)放工資2個月，原告楊某受傷前三個月即2013年4、5、6月份的工資分別于2012年6、7、8三個月予以發(fā)放。同時結合安徽省合肥市地方稅務局蜀山分局提供的證明，合肥萬邦機電設備安裝有限公司個人納稅情況該單位無法提供，該企業(yè)2012年2-4月份未為原告繳納個人所得稅，2012年5-7月分別為員工繳納稅款總額為2118.7元、1324.66元、1829.56元，該數(shù)額分別與合肥萬邦機電設備安裝有限公司提供的員工工資表中2012年5-7月員工納稅總額相一致。庭審中，原告還陳述，2013年1月30日收到的1329元收入為公司給予員工的稅款福利補貼，原告楊某2012年4月至7月應繳納個人所得稅人民幣1828元，扣除4月份應繳納而公司未為其繳納的稅款人民幣599元，其共繳納個人所得稅1229元，另，2012年8月9日收到的2012年6月份工資中少給了100元，故最后補貼1329元，該款原告同意在誤工費計算中予以扣除。
再查明，原告楊某父母生育5個子女，其父楊志偉于xxxx年xx月xx日出生，其母胡昌秀于xxxx年xx月xx日出生；原告楊某與其妻王丹于xxxx年xx月xx日出生育一子楊思毅，就讀于安徽省淮南市潘集區(qū)機關幼兒園。被告李某陳述，蘇E×××××小型轎車系其所有，掛靠在被告蘇州吉某汽車租賃公司，對此原告無異議。
上述事實，由道路交通事故認定書、門診病歷、出院記錄、費用匯總清單、醫(yī)藥費收據(jù)、勞動協(xié)議、合肥萬邦機電設備安裝有限公司2012年4-7月份工資表及證明、安徽省合肥市稅務局蜀山分局證明材料、合肥萬邦機電設備安裝有限公司2012年2月至2013年3月員工納稅總額匯總表，中國銀行電子繳稅付款憑證、購房協(xié)議書、安徽省淮南市潘集區(qū)機關幼兒園證明、安徽省淮南市賀疃鄉(xiāng)陳倪村村民委員會親屬關系證明書、安徽省淮南市公安局賀疃派出所證明、中國銀行股份有限公司木瀆金山支公司新線存款歷史交易明細清單、結婚證、出生醫(yī)學證明，常住人口登記卡、司法鑒定意見書、鑒定費收據(jù)、駕駛證、行駛證、保單及本案的庭審筆錄予以證實。
對于原告主張的賠償費用，本院結合原、被告的意見及相關法律規(guī)定作如下認定：
1、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費人民幣10362.79元，有用藥清單、醫(yī)藥費票據(jù)、出院記錄、門診病例等證據(jù)佐證，被告李某、蘇州吉某汽車租賃公司、太平洋財保蘇州高新支公司均無異議，本院予以認定。
2、住院伙食補助費、營養(yǎng)費。住院伙食補助費原告主張18元／天＊21天，共計378元，營養(yǎng)費原告主張20元／天＊60天，共計1200元，對此被告李某、蘇州吉某汽車租賃公司、太平洋財保蘇州高新支公司均無異議，本院予以認定。
3、護理費。原告主張60元／天＊60天，共計3600元。被告李某、蘇州吉某汽車租賃公司無異議，被告太平洋財保蘇州高新支公司認為原告該項主張要求過高。本院酌情認定原告護理費為3600元。
4、殘疾賠償金。原告主張29677元／年＊10%＊20年，共計59354元，被告李某、蘇州吉某汽車租賃公司、太平洋財保蘇州高新支公司均無異議，本院予以認定。
5、被扶養(yǎng)人生活費。原告主張18825元，被告李某、蘇州吉某汽車租賃公司、太平洋財保蘇州高新支公司均無異議，本院予以認定。
6、交通費。原告主張1148元，被告李某、蘇州吉某汽車租賃公司、太平洋財保蘇州高新支公司認為原告該項主張要求過高，本院酌情認定原告交通費為300元。
7、精神損害撫慰金。原告主張5000元，被告李某、蘇州吉某汽車租賃公司、太平洋財保蘇州高新支公司均無異議，本院予以認定。
8、鑒定費。原告主張鑒定費2520元，有司法鑒定意見書和鑒定費收據(jù)為憑，本院予以認定。

9、誤工費。原告主張8485元／月＊6個月-1329元，共計49581元。被告李某、蘇州吉某汽車租賃公司認為原告該項主張要求過高，被告太平洋財保蘇州高新支公司認為原告未能提供個人納稅證明材料，無法證實其實際收入，同時原告工資卡記錄原告受傷后仍有兩次收入，應當在計算時予以扣除。本院認為，根據(jù)原告提供的勞動協(xié)議，可確認2012年2月10日起，原告在合肥萬邦機電設備安裝有限公司從事高壓焊工工作，原告因事故受傷，理應會有誤工損失。該公司工資發(fā)放延遲2個月，即原告楊某受傷前三個月工資分別于2012年6、7、8三個月發(fā)放，應發(fā)工資分別為9270元，9420元及8550元，現(xiàn)原告按照2012年4月份應扣稅后實發(fā)工資8671元，2012年5月份實發(fā)工資8791元，2012年6月份實發(fā)工資7995元計算得出平均工資為8485元／月主張誤工損失，不違反法律規(guī)定，本院尊其自愿，結合誤工期6個月，扣除2013年1月30日原告收到的1329元，本院認定原告誤工費為49581元。
綜上，原告因本次交通事故受傷造成的損失為151120.79元。
本院認為，同時投保交強險和第三者責任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成他人損害，受害人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在交錢險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有超出部分的，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。被告太平洋財保蘇州高新支公司辯稱不同意將商業(yè)險一并處理的意見，本院不予支持。本案中，交警部門認定被告李某負該事故的全部責任，原告楊某不負事故責任。被告李某辯稱事發(fā)時其交通信號燈為綠燈，本案原告由南向西行駛時，交通信號燈處于錄像盲點，其不應承擔全部事故責任。對此，被告李某未能提供證據(jù)證明，本院不予采納。事故車輛在被告太平洋財保蘇州高新技術公司投保了交強險、商業(yè)第三者責任險及不計免賠特約險，故應由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)按分項限額標準和賠償項目予以賠償，超過交強險責任限額部分根據(jù)保險合同在商業(yè)險第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償，仍有超出部分，由被告李某及被告蘇州吉某汽車租賃公司予以賠償。被告李某將其車輛掛靠在被告蘇州吉某汽車租賃公司從事道路交通經(jīng)營活動，現(xiàn)原告楊某請求被告李某、被告蘇州吉某汽車租賃公司承擔連帶責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告楊某因本起交通事故造成各項損失合計人民幣151120.79元，扣除鑒定費2520元，余款人民幣148600.79元，其中屬于交強險賠償限額的費用為120000元（含精神損害撫慰金5000元），該部分損失由被告太平洋財保蘇州高新支公司在交強險限額內(nèi)先行賠付原告。對于超出交強險部分的28600.79元，因被告李某在本次交通事故中負全部責任，肇事車輛在被告太平洋財保蘇州高新支公司投保了包含不計免賠的機動車第三者責任險（商業(yè)險），故應由太平洋財保蘇州高新支公司在商業(yè)險限額內(nèi)支付。鑒定費2520元，應由被告李某、蘇州吉某汽車租賃公司負擔，因被告李某已墊付原告人民幣7077.67元，應由原告返還人民幣4557.67元。根據(jù)經(jīng)濟支付原則，原告楊某應返還被告李某的款項可在被告太平洋財保蘇州高新技術公司應支付的賠償款中予以返還。為此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市高新技術開發(fā)區(qū)支公司賠償原告楊某人民幣144043.12元，支付被告李某人民幣4557.67元。
（如采用轉賬方式支付，請匯入原告指定賬戶或蘇州市吳中區(qū)非稅收入財政匯繳專戶，開戶行：中行吳中支行，賬號：00×××78）。
如果未按照本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取為人民幣578.7元，由被告李某、被告蘇州市吉某汽車服務有限公司租賃分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務院《訴訟費用繳納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預交上訴案件受理費。蘇州市中級人民法院開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州工業(yè)園區(qū)支行營業(yè)部，帳號：10×××99。

代理審判員 顧霞

書記員： 周夕雯