原告：楊松江,男，1958年3月4日出生，漢族，哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司退休工人，住哈爾濱市動力區(qū)。
被告：哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)三大動力路309號。
法定代表人：樊險峰，男，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張兆杰，黑龍江兆杰律師事務(wù)所律師。

原告楊松江與被告哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司勞動爭議糾紛一案，本院于2018年9月11日受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月17日公開開庭進行了審理。原告楊松江與被告哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司的委托代理人張兆杰參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、請求支付原告2004年11月-2018年3月無理由所扣工資金額，每月按300元計算，13年零4個月共計48240元；2、請求支付原告2012年4月-2018年2月強迫工人早7：25之前換好工作服，總廠7：45，請求支付20分鐘延時工資，按原工資150%計算，金額為28227元；3、請求被告補償加班費，1982年2月加班5天、7月加班9天、10月加班2天，1985年元旦加班2天，共計18天，法定假日1985年元旦加班2天按300%給付加班費，平常16天，按200%給付加班費，共計8799元；4、請求被告支付2004年11月份至2018年3月周六、日加班費，法定假日加班費，周六、日按200%計算，法定假日按300%計算，共計318818元；5、請求補償職工假300%的工資114387元；6、2013年至2017年平常加班，按50%計算，共計7332.5元；7、請求被告補償原告2017年12月三天喪假被扣工資859.9元；8、2013年3月至2018年3月原告在重容分廠輕容場地，一人在100T和20T吊車工作，請求工資雙倍補償，工資金額為378360元。
被告辯稱：首先，對于原告已經(jīng)超過訴訟時效的訴請被告不予答辯；其次，根據(jù)法律的明文規(guī)定，被告僅針對原告在退休前兩年即2016年3月以后的訴訟請求進行答辯如下：一、從原告簽字的工資臺賬和工資存折中可以看出，原告每個月的工資數(shù)額被告一直在按期如實支付，沒有扣發(fā)的情形，更不存在喪假期間扣發(fā)其工資的事情；同時，原告也不存在工作日加班的情形，因此，原告的第一項、第六項和第七項訴訟請求無事實依據(jù)；二、每名工作人員都應(yīng)在上班之前到達單位，這樣的行為實屬正常，誰要想天天都踩著上班鈴聲才邁進廠區(qū)這也不現(xiàn)實。原告早到單位也許是因為自己家離單位較遠怕遲到的緣故，但無論如何原告在上班之前到達廠都屬正常情況，至于說提前多長時間到廠那都是原告的個人行為，與被告無關(guān)。因此，原告的第二項訴訟請求不成立；三、原告主張1982年和1985年的加班費請求，這早已超過了我國法定20年的最長訴訟時效；而原告在非工作日的加班工資被告已經(jīng)全額支付，對于原告主張的加班時間和加班數(shù)額，原告應(yīng)對此承擔(dān)于舉證責(zé)任；另外，每年的帶薪休假原告也已經(jīng)全部休完，因此，原告的第三項、第四項、第五項訴訟請求應(yīng)予駁回；四、原告的第八項訴請不僅沒有法律依據(jù)，更不符合常理，無論原告在工作中接觸過多少種型號的吊車，都不能據(jù)此就索要多少個人的工資，而且同一個人也不能同時在兩輛吊車上工作，這也是最基本的道理。綜上所述，原告的訴訟請求不僅已經(jīng)超過我國法定的訴訟時效，而且也無事實依據(jù)和法律依據(jù)，在當(dāng)今國家明確保護國有資產(chǎn)的情況下，請貴院依法駁回原告的訴請，以維護被告的國有資產(chǎn)不被侵犯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議原告工資卡銀行流水14頁、2016年-2018年員工工資收入臺賬和日考勤表、被告總經(jīng)理辦公室文件四份（辦通字[2016]3號、辦通字[2017]3號、辦通字[2017]10號、辦通字[2018]6號）、2016年、2017年休假審批單四份、欒某離公司通知書及退休申請、案外人閆沖宇勞動合同書，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、原告工資卡流水復(fù)印件，因該證據(jù)系復(fù)印件，且該證據(jù)中未體現(xiàn)該存折的賬戶姓名，故本院對該證據(jù)不予采信；2、原告與閆沖宇聊天信息一份，該信息為原告單方發(fā)送給閆沖宇的，本院對該證據(jù)不予采信；3、加班條5張，因該證據(jù)是原件，本院對其真實性予以確認(rèn)，但是該證據(jù)未明確原告加班時長；4、原告提供的其記載加班情況的臺歷、日歷共11本，該證據(jù)系原告單方的記錄，不具有客觀性，本院不予采信；5、有工長簽字的加班記錄6頁，該證據(jù)無被告蓋章，工長未出庭，無法核實該證據(jù)的真實性，無法核實原告加班情況，本院對該證據(jù)不予采信；6、照片一張，根據(jù)該照片上印有的文字記載，照片為淮東特變電工項目高壓加熱器部件正在調(diào)運等待噴砂，照片中并沒有原告本人，無法證明原告一人在100T吊車上工作，本院對該證據(jù)不予采信；7、考勤表7張，該考勤表為個人書寫，無相關(guān)人員、部門蓋章，無法核實其真實性，本院對該證據(jù)不予采信；8、被告動通字[2014]號文件打印件、民主生活會征求意見表，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；9、二龍山活動安排表、照片3張，因被告對該證據(jù)真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，該證據(jù)僅能證明2010年被告曾組織員工出游，無法證明出游資金來源，更無法證明資金來源是扣發(fā)工人工資；10、原告向被告領(lǐng)導(dǎo)反映問題材料、原告向被告領(lǐng)導(dǎo)要求漲工資材料，該證據(jù)系原告書寫，不具有客觀性，本院不予采信；11、證人欒某、李某出庭證言，因原告未提供其他證據(jù)對該證言予以佐證，無法證實被告未發(fā)放加班費、扣發(fā)工資等情況，本院對該證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:原告自1981年12月到被告處工作，于2018年3月退休，退休前原告在輕容分廠從事起重工作。2016年被告統(tǒng)一將5天帶薪年假分散安排到春節(jié)、端午節(jié)、中秋節(jié)、國慶節(jié)休息，2017年被告在春節(jié)統(tǒng)一安排2天帶薪年休假、在7月29日-8月4日統(tǒng)一安排3天帶薪年休假作為高溫防暑假，2018年在春節(jié)統(tǒng)一安排2天帶薪年休假，除以上統(tǒng)一安排的年休假外，2016年原告于8月6日至8月12日休年假5天，12月6日-12月13日休年假6天；2017年原告于11月6日-11月10日休年假5天，11月13日-11月17日休年假5天。被告為員工發(fā)放的工資包括固定工資、浮動工資、加班費、單位嘉獎、公司嘉獎。2016年-2018年3月，被告每月均為原告發(fā)放了加班費。原告于2018年向哈爾濱市香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動仲裁，哈爾濱市香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出了哈香勞人仲字（2018）第415號仲裁裁決書，裁決內(nèi)容為駁回楊松江的仲裁請求。原告對該仲裁裁決書不服，向本院提起訴訟。

本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及庭審自述可以確認(rèn)原、被告自1981年12月至2018年3月9日存在勞動關(guān)系。關(guān)于原告主張的要求被告支付自2004年11月至2018年3月無理由扣發(fā)的工資48240元的問題，原告主張每月按300元計算，原告未提供證據(jù)證明被告扣發(fā)其工資，其所主張的每月按300元計算，也是原告自行估算，原告的該項訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告主張的2012年4月-2018年2月強迫工人提前換好工作服，每天20分延時工資總額28227元的問題，原告未提供證據(jù)證明被告每天延長工作時間，故對該項訴訟請求不予支持。關(guān)于原告主張的1982年、1985年共加班18天的加班費8799元的問題，因勞動關(guān)系系民事法律關(guān)系的一種，《中華人民共和國民法總則》中關(guān)于20年最長訴訟時效的規(guī)定適用于勞動爭議案件，該項訴訟請求已超過訴訟時效，被告亦對訴訟時效問題提出抗辯，故原告的該項訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于原告主張的2004年11月至2018年3月9日期間周末及法定假日加班費318818元問題，根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第六條規(guī)定“用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、時間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查”，因此原告應(yīng)對2004年11月至2015年周末及法定假日加班情況負有舉證責(zé)任，現(xiàn)原告未能提供證據(jù)證明2004年11月至2015年期間周末及法定假日加班情況，依據(jù)本院調(diào)取的原告工資發(fā)放記錄顯示，2016年至2018年2月，被告均為原告發(fā)放了加班工資，故對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于原告主張的補償職工假300%的工資114387元的問題，根據(jù)被告提交的辦公室文件及本院調(diào)取的原告休假審批單顯示，2016年被告統(tǒng)一安排5天年休假，原告自行申請休假10天，2017年被告統(tǒng)一安排5天年休假，原告自行申請休年假10天，2018年2月統(tǒng)一安排2天年休假，2018年3月9日原告退休，因此2016年、2017年原告均已休足15天職工假，原告未能提供證據(jù)證明2016年以前未休職工假，因此原告的該項訴訟請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告主張的2013年至2017年平常加班工資7332.5元的問題，根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第六條規(guī)定“用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、時間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查”，因此原告應(yīng)對2013年至2015年平常加班情況負有舉證責(zé)任，原告未提供證據(jù)證明2013年至2015年加班情況，根據(jù)本院調(diào)取2016年、2017年原告工資發(fā)放記錄顯示，被告已向原告發(fā)放了加班費，因此對原告該項請求，本院不予支持。關(guān)于原告主張的被告扣發(fā)其喪假工資859.9元的問題，原告未提供證據(jù)證明被告扣發(fā)原告喪假工資，根據(jù)庭審中原告陳述，其通過與別人工資數(shù)額對比，認(rèn)為被告扣發(fā)其喪假工資，這僅是原告猜測，無事實依據(jù)，本院對原告該項請求不予支持。關(guān)于原告主張的2013年3月至2018年3月期間一人在100T和20T吊車工作的雙倍工資378360元問題，原告未提供證據(jù)證明其在工作期間內(nèi)承擔(dān)雙份工作量，該項訴訟請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊松江的訴訟請求。
案件受理費10元（原告已預(yù)交），減半收取5元，由原告楊松江負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 孟凡東

書記員： 王曉彤