上訴人（原審原告）楊松林，男，1948年5月21日出生，漢族,退休軍人，北京市海淀區(qū)人，住北京市海淀區(qū)。
被上訴人（原審被告）周焱燚，男，1949年1月2日出生，漢族，退休工人，北京市海淀區(qū)人，住河北省永清縣。
委托代理人劉凱，河北恒帆律師事務所律師。

上訴人楊松林與被上訴人周焱燚合同糾紛一案，上訴人不服河北省永清縣人民法院（2016）冀1023民初1119號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人楊松林上訴請求：撤銷一審判決，支持上訴人的上訴請求。事實和理由：上訴人在1997年7月因病退休，退出了現(xiàn)役，在簽訂該租賃合同時已不是現(xiàn)役軍官，并不違反《中國人民解放軍內(nèi)務條令》中關(guān)于“軍人不得經(jīng)商”的規(guī)定，而且《中國人民解放軍內(nèi)務條令》，不屬于法律和行政法規(guī)的范疇，且不是效力性規(guī)定，不能作為認定合同無效的依據(jù)，因此上訴人與永清縣曹家務鄉(xiāng)人民政府簽訂的《租賃合同》是合法有效的，且上訴人是以唯一的承租人身份在該合同中簽字，被上訴人不是承租人。上訴人與被上訴人簽訂的分開經(jīng)營、自負盈虧的備忘錄也是雙方當事人真實意思表示，是合法有效的，應按該備忘錄的約定，支持上訴人的訴訟請求。被上訴人稱其曾向曹家務鄉(xiāng)經(jīng)濟委員會交納租金，因上訴人不允許而未能交納，被上訴人這一說法與雙方《備忘錄》中的約定不一致，且被上訴人對此提交了虛假證據(jù)，上訴人二審期間有新的證據(jù)足以反駁。請求撤銷一審判決，支持上訴人主張。
本院經(jīng)審理查明，上訴人二審期間提交永清縣曹家務鄉(xiāng)經(jīng)濟委員會2017年2月3日出具的證明一份，主要內(nèi)容為“2014年以后周焱燚到鄉(xiāng)經(jīng)委，要求交納租金，鄉(xiāng)經(jīng)委因其不是租賃合同的承租人，予以拒收……此前，鄉(xiāng)經(jīng)委開出的涉及該宗土地房屋的所有證明，凡是與本證明不一致的，均以本證明內(nèi)容為準”。被上訴人質(zhì)證意見為，該證明經(jīng)分析應是上訴人自行起草后，交由鄉(xiāng)經(jīng)委蓋章后形成，且與鄉(xiāng)經(jīng)委之前出具的證明相矛盾，不具有真實性，不應認定。本院經(jīng)審查認為，永清縣曹家務鄉(xiāng)經(jīng)濟委員會先后出具的證明，內(nèi)容相矛盾，本院不予采信，一審判決基于永清縣曹家務鄉(xiāng)經(jīng)濟委員會證明作出的事實認定，本院不予確認。本案其他事實與一審判決認定事實相同。

本院認為，上訴人楊松林于1998年9月2日與永清縣曹家務鄉(xiāng)人民政府簽訂《租賃合同》，系雙方真實意思表示，且已實際履行至今，該合同合法有效。上訴人楊松林與永清縣曹家務鄉(xiāng)人民政府簽訂《租賃合同》后，與被上訴人周焱燚共同經(jīng)營，至2006年2月13日上訴人與被上訴人簽訂了關(guān)于分開經(jīng)營、自負盈虧的備忘錄，將承租的土地及地上物和相關(guān)財產(chǎn)予以分割，分別經(jīng)營，該備忘錄第七條約定，“電費以電表為準，房地產(chǎn)的租金（甲方承擔55%，乙方承擔45%）甲乙雙方均保證按時交納。如有一方拖欠，另一方可代為交納，但當代交的金額達到200元時，代交方有權(quán)從對方經(jīng)營管理的土地中收回一畝自己使用處分，以此類推，被收回土地一方對此不持異議”，此后在《租賃合同》履行過程中，上訴人向永清縣曹家務鄉(xiāng)人民政府交納租金，先后為被上訴人墊付租金46117.6元，上訴人依據(jù)備忘錄的約定，主張將被上訴人管理、使用的34.53畝土地和房產(chǎn)給付上訴人。本院審查認為，上訴人代被上訴人交納租金，被上訴人應予清償，雙方因此形成債權(quán)債務關(guān)系，雙方當事人在備忘錄第七條中約定“代交的金額達到200元時，代交方有權(quán)從對方經(jīng)營管理的土地中收回一畝自己使用處分，以此類推”，該條約定對土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)移，是以代交的租金對方當事人未清償為條件，是對到期債權(quán)的保證，但該約定將債權(quán)請求權(quán)直接約定變更為物權(quán)請求權(quán)，據(jù)有流質(zhì)契約的性質(zhì)，對于流質(zhì)契約的效力，《物權(quán)法》第186條規(guī)定：“抵押權(quán)人在債務履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務人不履行到期債務時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有”，《物權(quán)法》第211條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人在債務履行期屆滿前，不得與出質(zhì)人約定債務人不履行到期債務時質(zhì)押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有”，《擔保法》第40條規(guī)定：“訂立抵押合同時抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有”，《擔保法》第66條規(guī)定：“出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人在合同中不得約定在債務履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償時，質(zhì)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為質(zhì)權(quán)人所有”，以上關(guān)于流質(zhì)契約的禁止性規(guī)定，表明了我國立法對流質(zhì)契約的嚴格禁止態(tài)度。據(jù)此，上訴人與被上訴人在備忘錄第七條中將債權(quán)請求權(quán)直接約定變更為物權(quán)請求權(quán)，雖不屬于抵押條款或質(zhì)押條款，但該約定具有流質(zhì)契約的性質(zhì)，即約定債務人不履行到期債務時，相關(guān)財產(chǎn)權(quán)利歸債權(quán)人所有，根據(jù)我國對于流質(zhì)契約的嚴格禁止的立法精神，該條款屬于無效條款，上訴人依據(jù)該條款主張應將被上訴人管理、使用的34.53畝土地和房產(chǎn)給付上訴人，本院不予支持。上訴人為被上訴人墊付租金，與被上訴人形成債權(quán)債務關(guān)系，該債務被上訴人應予清償。
綜上，上訴人楊松林的上訴理由，違反法律的禁止性規(guī)定，本院不予支持，一審判決雖然部分事實認定錯誤，但裁判結(jié)果正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人楊松林負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　欣 代理審判員　　李成佳 代理審判員　　楊　莉

書記員：楊建秀