原告楊某。
委托代理人袁林、陳靈，均系四川康倫律師事務(wù)所律師。
被告德陽(yáng)市龍某建筑設(shè)備租賃有限公司。
法定代表人龍守平。
委托代理人蔡義路，四川光標(biāo)律師事務(wù)所律師。

原告楊某與被告德陽(yáng)市龍某建筑設(shè)備租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍某租賃公司）租賃合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員代秀榮適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某及其委托代理人袁林、陳靈，被告龍某租賃公司的委托代理人蔡義路到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2008年11月16日，被告為甲方，原告為乙方，雙方簽訂《協(xié)議書(shū)》一份，約定：乙方委托甲方代租、代管華西牌QTZ5010型塔式起重機(jī)一臺(tái)；甲方在代租、代管期間承擔(dān)乙方塔機(jī)的財(cái)產(chǎn)安全責(zé)任，如出現(xiàn)盜竊、遺失、破壞、損壞、被騙及該塔機(jī)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和價(jià)值轉(zhuǎn)移的情況，則甲方負(fù)責(zé)賠償；甲方按塔機(jī)每月11000元支付給乙方，每月結(jié)清，稅金3%由乙方承擔(dān)。該合同未約定合同期間。合同簽訂后，原告將QTZ5010塔機(jī)交與被告代租、代管，原告收取被告不等的租金。該塔機(jī)用于什邡煙廠工地期間，被告于2012年1月21日向原告支付租金7230元，付款單上領(lǐng)款事由載明“什邡煙廠租金2011年3月4日-2011年8月=5個(gè)月×8000元（扣開(kāi)支2770元）-已付30000元”。2011年8月4日后4個(gè)月的租金未付。
另查明，該塔機(jī)于2012年1月2日發(fā)生事故，原告主張的維修費(fèi)用系該事故產(chǎn)生。2012年7月13日，該塔機(jī)在核工業(yè)西南建設(shè)集團(tuán)有限公司承建的捷普崇州項(xiàng)目一期8#工地進(jìn)行了起重機(jī)安全技術(shù)監(jiān)測(cè)，2013年7月25日，原告收到該工地使用塔機(jī)的租賃費(fèi)9000元，其現(xiàn)金付款單載明：崇州5010塔機(jī)租賃費(fèi)，該工地款結(jié)清。此后，原告、被告雙方之間未再就該塔機(jī)繼續(xù)租賃。原告主張的維修費(fèi)63000元票據(jù)包括：2014年9月29日由旌陽(yáng)區(qū)達(dá)君五金機(jī)電銷(xiāo)售部蓋章的項(xiàng)目為回轉(zhuǎn)支承及螺絲合計(jì)6000元的發(fā)票、2015年5月12日由德陽(yáng)科特嘉機(jī)械有限公司蓋章的維修費(fèi)35000元發(fā)票、2015年5月7日由德陽(yáng)市恒正自動(dòng)化科技有限公司蓋章的關(guān)于駕駛室、聯(lián)動(dòng)臺(tái)、QTZ5010電器的12000元發(fā)票等。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、協(xié)議書(shū)、起重機(jī)機(jī)械安全技術(shù)監(jiān)測(cè)報(bào)告書(shū)、維修費(fèi)票據(jù)等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，本案所涉《協(xié)議書(shū)》系雙方自愿簽訂，應(yīng)系雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故為有效合同。有效合同依法受到保護(hù)，合同當(dāng)事人應(yīng)全面履行合同義務(wù)。該協(xié)議名為代租、代管，但結(jié)合約定內(nèi)容，原告、被告雙方之間應(yīng)為租賃合同關(guān)系。原告將華西牌QTZ5010型塔式起重機(jī)一臺(tái)交由被告代租、代管，被告理應(yīng)按合同約定支付相應(yīng)租金，以及承擔(dān)在代管期間出現(xiàn)損壞的財(cái)產(chǎn)賠償責(zé)任。原告以租賃合同糾紛起訴至本院，要求被告支付租金及維修費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，被告關(guān)于案由應(yīng)為掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛的抗辯不成立，本院不予采納。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告要求被告支付租金和維修費(fèi)的訴訟請(qǐng)求是否已過(guò)訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的《協(xié)議書(shū)》，雙方關(guān)于QTZ5010塔機(jī)的租賃合同系繼續(xù)性合同，其租金之債系在合同履行中持續(xù)定期發(fā)生，協(xié)議約定“每月結(jié)清”，且雙方關(guān)于租金的收據(jù)或現(xiàn)金付款單均載明塔機(jī)使用的工地，租金不等，故各期的租金履行期限屆滿后，均為獨(dú)立債務(wù)。關(guān)于租金，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”，第一百三十六條“下列的訴訟時(shí)效期間為一年：（三）延付或者拒付租金的；”之規(guī)定，原告要求被告支付2011年8月4日之后4個(gè)月的租金，在雙方已于2013年7月25日終止租賃合同關(guān)系的情況下，原告在2015年5月20日才向本院主張權(quán)利，已超過(guò)法定的一年時(shí)效，原告雖提供證人擬證實(shí)曾不斷向被告要求支付租金，但該證人證言系孤證，不能證明在此期間引起訴訟時(shí)效的中斷；關(guān)于維修費(fèi)，塔機(jī)在2012年1月2日損壞，于2012年7月13日進(jìn)行機(jī)械安全技術(shù)監(jiān)測(cè)后繼續(xù)投入使用，即表明維修已經(jīng)完成，維修費(fèi)用已經(jīng)確定，原告要求被告支付該維修費(fèi)用，即最遲應(yīng)當(dāng)在2014年7月13日前主張權(quán)利，而原告在2015年5月20日才向本院主張權(quán)利，已超過(guò)法定的二年時(shí)效，原告提供的維修費(fèi)票據(jù)開(kāi)具時(shí)間為2014年9月29日、2015年5月7日、2015年5月12日、2015年5月13日，原告未提供證據(jù)證明塔機(jī)維修兩年后才開(kāi)具票據(jù)的合理性。綜上，原告關(guān)于被告支付租金和維修費(fèi)的訴訟請(qǐng)求均未在訴訟時(shí)效內(nèi)主張，原告未提供有效證據(jù)證明其于訴訟時(shí)效內(nèi)向被告主張過(guò)權(quán)利，亦未提供證據(jù)證明存在其他訴訟時(shí)效中止或中斷情形，故被告關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求均已過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯成立，本院予以采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十六條、第一百三十九條、第一百四十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某的訴訟請(qǐng)求。
本案應(yīng)減半征收案件受理費(fèi)1220元，由原告楊某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省德陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判員　　代秀榮

書(shū)記員：劉斌冰