原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：愛渠西來信息技術(shù)(上海)有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)盛夏路XXX弄XXX號(hào)XXX樓XXX室。
　　法定代表人：ANILKUMARCHANANA，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：潘勇，上海方本律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某與被告愛渠西來信息技術(shù)(上海)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月28日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換，并于2018年9月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某、被告愛渠西來信息技術(shù)(上海)有限公司的委托訴訟代理人潘勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣27,048.70元；2.判令被告支付原告2017年度3天未休年休假折算工資2,582.90元；3.判令被告支付原告司法鑒定費(fèi)3,300元。事實(shí)和理由：原告于2016年4月14日進(jìn)入被告處工作，擔(dān)任Analyst崗位，月工資為6,242元。2017年9月以來，原告同事林浩因工作瑣事多次辱罵原告及家人，原告向項(xiàng)目主管及外方負(fù)責(zé)人反映均無效。2017年12月6日，林浩主動(dòng)在辦公室辱罵原告及家人，雙方發(fā)生口角，林浩沖到原告座位上，揮拳擊打原告頭部，隨后原告報(bào)警，雙方被帶進(jìn)張江派出所調(diào)查，原告去醫(yī)院驗(yàn)傷并向派出所出示證明，但林浩拒絕驗(yàn)傷，最后派出所協(xié)調(diào)林浩賠付原告2,600元。2017年12月18日，被告書面通知原告解除勞動(dòng)合同。原告認(rèn)為2017年12月6日是林浩毆打原告，原告并無斗毆的行為，被告也從未安排原告進(jìn)行公司規(guī)章制度的培訓(xùn)，相應(yīng)的規(guī)章制度也未經(jīng)過法定民主程序，且均為全英文版本，被告也無具體的員工手冊(cè)，因此被告顯然系違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)支付賠償金。此外，雖然原告的工齡未滿10年，但被告公司規(guī)定原告2017年度可以享受10天法定年休假，現(xiàn)已經(jīng)休了7天，故尚有3天未休，被告應(yīng)支付相應(yīng)的未休年休假折薪。仲裁階段是被告主動(dòng)提出鑒定申請(qǐng)，申請(qǐng)鑒定并非原告本人的意愿，且該鑒定費(fèi)用與當(dāng)時(shí)仲裁員告知的費(fèi)用數(shù)額差距較大，讓原告承擔(dān)該鑒定費(fèi)用也是不合理的?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，故向法院提出起訴。
　　被告愛渠西來信息技術(shù)(上海)有限公司辯稱，關(guān)于訴請(qǐng)1，被告解除原告是因原告嚴(yán)重違紀(jì)，有在辦公場(chǎng)所使用暴力，從事暴力行為。2017年12月6日原告在辦公室內(nèi)與其他員工發(fā)生肢體沖突，并演變?yōu)楸┝π袨?，?yán)重違反公司的規(guī)章制度，故被告系合法解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，無需支付賠償金。關(guān)于訴請(qǐng)2，原告的工齡未滿10年，2017年度可享受的法定年休假天數(shù)為5天，因原告已經(jīng)休完了2017年度的法定年休假，故不存在未休年休假的折算工資。關(guān)于訴請(qǐng)3，仲裁階段的司法鑒定是基于原告否認(rèn)相應(yīng)文件上的簽名為其本人所簽才進(jìn)行的，鑒定結(jié)論為簽字系原告本人所簽，鑒定結(jié)果對(duì)原告不利，理應(yīng)由原告承擔(dān)相應(yīng)的鑒定費(fèi)用。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告楊某于2016年4月14日進(jìn)入被告愛渠西來信息技術(shù)(上海)有限公司處工作，雙方簽訂有期限為2016年4月14日至2018年4月13日的《勞動(dòng)合同》。該《勞動(dòng)合同》第2.1條約定原告在Analyst部門從事Delivery工作，第8.2條約定原告嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的情況下公司可以不提前通知原告即解除勞動(dòng)合同。原告月工資標(biāo)準(zhǔn)為6,242元/月。2017年12月18日，被告公司向原告出具《嚴(yán)重違紀(jì)解除勞動(dòng)合同通知書》，載明“我們，愛渠西來信息技術(shù)(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱‘公司’)，特此向您(即原告)出具如下通知書：2017年12月6日傍晚，你與林浩在辦公室打架斗毆，違反了公司紀(jì)律，屬于零容忍或嚴(yán)重違紀(jì)的行為，即‘在辦公場(chǎng)所或履行HCL職務(wù)時(shí)進(jìn)行犯罪行為或暴力行為，或以暴力威脅其他任何人’。因此，根據(jù)你與公司的勞動(dòng)合同第8.2條之約定，公司特此立即解除與你的勞動(dòng)關(guān)系，該解除自xxxx年xx月xx日出生效；該日也將是您的最后工作日?！鄙虾Ｊ衅謻|新區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2018年1月4日立案受理了原告的仲裁申請(qǐng)，原告仲裁請(qǐng)求被告：1.支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金27,048.64元；2.支付原告2017年度3天未休年休假工資2,582.90元。仲裁審理中，因原告對(duì)被告提供的《政策知曉確認(rèn)書》是否為原件無法確認(rèn)，并否認(rèn)確認(rèn)書上的簽名系其本人所簽，故經(jīng)被告申請(qǐng)并由上述仲裁委員會(huì)委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)上述確認(rèn)書中的簽名進(jìn)行司法鑒定。2018年5月7日，司法鑒定科學(xué)研究院出具司鑒院〔2018〕技鑒字第455號(hào)《司法鑒定意見書》，鑒定意見為“(一)檢材《HCLTECHNOLOGIESShanghai,Ltd-POLICIESSIGN-OFF》(即《政策知曉確認(rèn)書》，下同)是原件；(二)檢材《HCLTECHNOLOGIESShanghai,Ltd-POLICIESSIGN-OFF》上需檢的‘楊某’簽名是楊某本人所寫”。此次鑒定產(chǎn)生鑒定費(fèi)用3,300元，由被告預(yù)繳。上述仲裁委員會(huì)于2018年6月25日作出裁決，對(duì)原告的請(qǐng)求均不予支持,并裁決原告向被告支付司法鑒定費(fèi)3,300元。原告對(duì)此不服，遂提起本訴訟。
　　審理中，原告為證明其主張，還向本院提供了以下證據(jù)：一、被告項(xiàng)目主管電腦中保存的原告年休假記錄英文件照片，證明原告2017年可享受年休假天數(shù)為10天，已經(jīng)休了7天，剩余3天未休；二、驗(yàn)傷通知書、收條、2017年12月6日原告頭部受傷情況照片，證明2017年12月6日林浩將原告打傷，后至派出所進(jìn)行調(diào)查，林浩拒絕驗(yàn)傷，原告驗(yàn)傷之后林浩對(duì)原告進(jìn)行了賠付，因驗(yàn)傷通知書以及收條的原件均在派出所，故原告無法提供該兩份材料的原件；三、2017年9月22日原告與主管胡曉燕(Angela)的微信聊天記錄、2017年10月25日原告與被告外籍負(fù)責(zé)人Subro的英文微信聊天記錄及自行翻譯的中文件，證明林浩在2017年9月開始就多次辱罵原告，原告也多次向公司領(lǐng)導(dǎo)反映。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)一真實(shí)性不認(rèn)可，無法確認(rèn)該材料的來源，也不認(rèn)可其上的內(nèi)容，原告2017年可享受的法定年休假為5天，實(shí)際已經(jīng)休了7天，不存在尚有3天未休的情況；對(duì)原告提供的證據(jù)二中的驗(yàn)傷通知書以及收條因無原件，真實(shí)性無法確認(rèn)，但認(rèn)可2017年12月6日原告與林浩發(fā)生沖突并受傷的事實(shí)，林浩后來也被公司開除了，照片的真實(shí)性無異議；對(duì)原告提供的證據(jù)三與原件核對(duì)無異，但真實(shí)性無法確認(rèn)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，英文件的翻譯也不符合法律要求。
　　被告為證明其主張，也向本院提供了以下證據(jù)：一、被告公司政策知曉確認(rèn)書及中文翻譯件、司法鑒定意見書，證明原告知曉并承諾遵守公司的規(guī)章制度，原告已簽字確認(rèn)；二、2016年4月21日主題為“中國(guó)新員工入職培訓(xùn)”的電子郵件公證書及中文翻譯件，證明被告對(duì)原告進(jìn)行了入職培訓(xùn)，并明確向原告告知了單位的規(guī)章制度，原告在仲裁階段認(rèn)可yangjie@hcl.com是其在職期間使用的工作郵箱；三、被告公司紀(jì)律政策及中文翻譯件，證明在公司內(nèi)或代表公司時(shí)對(duì)任何人發(fā)出暴力威脅系零容忍及嚴(yán)重違規(guī)行為，而零容忍行為屬于嚴(yán)重違紀(jì)，公司可解除勞動(dòng)關(guān)系；四、被告處員工出具的事件經(jīng)過描述，證明原告與林浩當(dāng)時(shí)在公司辦公場(chǎng)所進(jìn)行互毆的情況；五、事發(fā)視頻光盤及截屏，證明2017年12月6日原告與林浩在上班時(shí)間于公司辦公場(chǎng)所內(nèi)發(fā)生互毆的行為，原告存在手推對(duì)方、用腳攻擊的行為；六、登陸公司網(wǎng)站查閱相關(guān)公司紀(jì)律政策的錄像光盤及打印件，證明公司的紀(jì)律政策等文件公示在公司的HCL系統(tǒng)中，該系統(tǒng)是員工的辦公系統(tǒng)，需每日登陸。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)一中的政策知曉確認(rèn)書及鑒定意見書與原件核對(duì)無異，但真實(shí)性均不認(rèn)可，政策知曉確認(rèn)書上原告的簽名并非本人所簽，但無法就此提供反證，也不申請(qǐng)重新鑒定，中文翻譯件的形式真實(shí)性無異議；對(duì)被告提供的證據(jù)二中的公證書與原件核對(duì)無異，但真實(shí)性不認(rèn)可，原告不了解公證處的資質(zhì)，2016年4月21日的電子郵件真實(shí)性也不認(rèn)可，原告沒有收到過，因原告已經(jīng)離職，現(xiàn)無法確認(rèn)yangjie@hcl.com是否系原告在職期間使用的工作郵箱，中文翻譯件的形式真實(shí)性無異議；對(duì)被告提供的證據(jù)三真實(shí)性不認(rèn)可，原告沒有看到過，也未簽收過，也未經(jīng)過民主程序制定，中文翻譯件的形式真實(shí)性無異議；對(duì)被告提供的證據(jù)四真實(shí)性均不認(rèn)可，不符合證據(jù)形式，證人未出庭作證，且證人與公司存在利害關(guān)系；對(duì)被告提供的證據(jù)五真實(shí)性無異議，但視頻并不完整，當(dāng)時(shí)是林浩沖到原告座位上對(duì)原告進(jìn)行推搡，原告從未離開座位，也沒有攻擊對(duì)方；對(duì)被告提供的證據(jù)六真實(shí)性無異議，被告公司確有HCL系統(tǒng)，但該系統(tǒng)僅是員工登陸用作考勤、請(qǐng)假的，不認(rèn)可公司的相關(guān)政策在該系統(tǒng)中。
　　本院認(rèn)為，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度以及勞動(dòng)紀(jì)律的，用人單位可以解除勞動(dòng)關(guān)系。本案中，原告雖對(duì)被告提供的政策知曉確認(rèn)書、2016年4月21日電子郵件以及紀(jì)律政策的真實(shí)性均不認(rèn)可，并表示相關(guān)的規(guī)章制度并未經(jīng)過民主程序制定，但對(duì)上述主張均未提供證據(jù)加以證明或者反駁。而且仲裁期間仲裁委員會(huì)所委托的鑒定部門已出具鑒定意見書，明確被告提供的《HCLTECHNOLOGIESShanghai,Ltd-POLICIESSIGN-OFF》(即《政策知曉確認(rèn)書》)上原告的簽名為其本人所簽，原告亦認(rèn)可被告公司有HCL系統(tǒng)，故本院采信被告的主張，確認(rèn)被告已經(jīng)向原告公示了公司的紀(jì)律政策等規(guī)章制度，原告理應(yīng)知曉。根據(jù)被告處《紀(jì)律政策》的規(guī)定，涉及暴力行為的，以及在公司內(nèi)或代表HCL時(shí)對(duì)任何人發(fā)出暴力威脅屬于零容忍以及嚴(yán)重違規(guī)的行為，而涉及零容忍(嚴(yán)重不當(dāng)行為)的情況/事件/行為直接對(duì)客戶/業(yè)主產(chǎn)生影響及/或監(jiān)管影響的，視為嚴(yán)重違紀(jì)，將被處以紀(jì)律處分。根據(jù)被告提供的事發(fā)當(dāng)日的視頻錄像以及原、被告雙方之陳述，本院可予確認(rèn)，2017年12月6日原告確實(shí)與被告員工林浩在辦公場(chǎng)所確實(shí)發(fā)生了肢體沖突的互毆行為。雖然原告稱該事件系對(duì)方對(duì)其或其家人進(jìn)行辱罵而引起，但作為勞動(dòng)者，即使與同事發(fā)生矛盾或糾紛，也應(yīng)在不影響單位正常管理秩序的情況下，采取理性、恰當(dāng)?shù)姆绞交蛲緩浇鉀Q，而不應(yīng)采取打架或肢體沖突等過激行為解決?，F(xiàn)原告在被告辦公場(chǎng)所與其他員工因瑣事發(fā)生肢體沖突，確屬嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，據(jù)此被告依據(jù)雙方勞動(dòng)合同的約定以及公司有關(guān)勞動(dòng)紀(jì)律或規(guī)章制度，以原告嚴(yán)重違紀(jì)為由解除勞動(dòng)合同，并無不妥。由此，原告主張被告系違法解除，并要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金27,048.70元的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納和支持。
　　關(guān)于原告要求被告支付2017年度3天未休年休假折算工資2,582.90元的訴訟請(qǐng)求。審理中，原告確認(rèn)截至2017年其工齡未滿10年，其主張2017年可享有10天法定年休假的意見，于法無據(jù)，且被告對(duì)此不予認(rèn)可，故本院難以采納。至于原告所主張的其從被告系統(tǒng)中打印的年休假統(tǒng)計(jì)照片來證明其2017年年休假天數(shù)為10天，一方面被告對(duì)該系統(tǒng)照片的真實(shí)性未予認(rèn)可，另一方面即使被告系統(tǒng)中確實(shí)登記了原告2017年的年休假為10天，但原告也未有證據(jù)證明該10天年休假中超過法定年休假的未休天數(shù)，被告亦應(yīng)按法定年休假標(biāo)準(zhǔn)支付其相應(yīng)折算工資。據(jù)此，在原告已確認(rèn)其2017年度原告已休年休假7天，且已超過該年度其應(yīng)享有的法定年休假天數(shù)的情況下，原告再要求被告支付2017年度3天未休年休假折算工資2,582.90元的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院難以支持。
　　關(guān)于原告要求不支付被告鑒定費(fèi)3,300元的訴訟請(qǐng)求，被告在本案勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁過程中基于司法鑒定而預(yù)繳鑒定費(fèi)3,300元，仲裁委員會(huì)根據(jù)鑒定意見的采納情況確定該鑒定費(fèi)用由原告承擔(dān)，并無不妥。因此原告要求不予支付被告上述鑒定費(fèi)的請(qǐng)求，本院亦不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第(二)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告楊某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告愛渠西來信息技術(shù)(上海)有限公司鑒定費(fèi)3,300元；
　　二、駁回原告楊某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：程小勇

書記員：謝詩(shī)穎