楊某
王建軍（河北德碩律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
劉愛奉
陳可正

原告:楊某，男，住河北省唐某市。
委托代理人:王建軍，河北德碩律師事務(wù)所律師。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地:河北省唐某市。
負責(zé)人:楊國華，該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉愛奉，該公司員工。
委托代理人:陳可正，該公司員工。
原告楊某與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱“保險公司”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由代理審判員郝晶晶適用簡易程序公開開庭進行審理。
原告楊某委托代理人王建軍，被告保險公司委托代理人劉愛奉、陳可正到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某訴稱，2015年8月2日13時，原告駕駛自有的冀BXXXXX號小型轎車在建華東道鳳凰花卉由東向西行駛時，遇情況駛?cè)肽嫦?，與王蕾駕駛的冀BXXXXX號大型普通客車由西向東行駛時相撞，后冀BXXXXX號小型轎車又撞在路邊樹上，造成車輛及樹木受損的交通事故。
事故經(jīng)交警部門責(zé)任認定，原告負全部責(zé)任，王蕾無責(zé)任。
本次事故給原告造成如下?lián)p失:車損238100元、公估費7143元、賠償樹木損失8278.4元、賠償冀BXXXXX號車損19000元、施救費2000元，共計274521.4元。
原告事故車輛在被告保險公司處投保機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）、第三者責(zé)任保險（以下簡稱“三者險”）、車輛損失險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
因原告與被告未能就賠償數(shù)額達成一致，故原告訴至本院要求被告賠償其上述經(jīng)濟損失。
被告保險公司辯稱，在被保險車輛各項證件依法年檢有效的前提下，在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告合理合法損失。
原告訴請被保險車輛車損數(shù)額過高，未提供修車發(fā)票，不予認可，故此申請重新鑒定。
對重新鑒定報告被告認為殘值扣減過低。
公估費不予承擔(dān)。
賠償樹木及三者車輛損失應(yīng)提供交警開具正規(guī)的已賠償三者損失的憑證，否則賠償三者損失原告沒有資格主張，請法院駁回該部分損失。
施救費過高，應(yīng)根據(jù)河北省道路施救辦法進行計算，請法院依法核減。
訴訟費不予承擔(dān)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述、提交的證據(jù)及本院認證采信的證據(jù)，確認本案的事實為:2015年8月2日13時，原告楊某駕駛自有的冀BXXXXX號小型轎車在建華東道鳳凰花卉由東向西行駛時，遇情況駛?cè)肽嫦?，與王蕾駕駛的冀BXXXXX號大型普通客車由西向東行駛時相撞，后冀BXXXXX號小型轎車又撞在路邊樹上，造成車輛及樹木受損的交通事故。
事故經(jīng)唐某市公安交通警察支隊第六大隊責(zé)任認定，原告楊某負事故全部責(zé)任，王蕾無責(zé)任。
冀BXXXXX號機動車經(jīng)河北寶信通保險公估有限公司公估，車輛損失為238100元，原告為此支出公估費7143元。
該事故車輛經(jīng)被告保險公司申請重新鑒定，由法院委托確定河北天元保險公估有限公司公估評估，該公估機構(gòu)于2016年4月28日出具公估報告認定的車輛損失為150052元。
因本次事故造成路邊樹木損壞，原告賠償劉志國樹木損失8278.4元，并于2015年11月16日在交警部門的組織下簽署經(jīng)濟賠償憑證。
2015年8月19日王蕾駕駛的冀BXXXXX號機動車經(jīng)唐某市開平區(qū)中興工程機械汽車總成修理廠維修，支出維修費用19000元。
原告另支出施救費2000元。
原告楊某于2014年11月19日購買冀BXXXXX號機動車，并抵押予平安銀行股份有限公司北京亞奧支行，抵押期間為2014年11月21日至2015年12月3日，原告于2015年12月9日將事故車輛售予朱永樹，并辦理車輛過戶手續(xù)，原告于2016年1月7日訴訟至本院，此時事故車輛抵押權(quán)已經(jīng)解除，原告已經(jīng)具備主張車輛相關(guān)損失的主體資格。
原告楊某為冀BXXXXX號機動車在被告保險公司處投保交強險、三者險（責(zé)任限額為50萬元）、車輛損失險（372000元），保險期間為2014年11月13日至2015年11月12日，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
上述事實有交通事故認定書、公估報告、重新鑒定報告、經(jīng)濟賠償憑證、維修清單、保險單等相關(guān)證據(jù)在卷佐證。
本院認為，原告與被告保險公司之間簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)規(guī)定，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。
冀BXXXXX號機動車在被告保險公司處投保交強險、三者險、車輛損失險，故其應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同承擔(dān)相應(yīng)的保險理賠責(zé)任。
原告辯稱重新鑒定不能反映車輛的實際損失情況，堅持按照訴請數(shù)額支持車輛損失，被告保險公司辯稱重新鑒定報告殘值扣減過低，本院認為出具重新鑒定結(jié)論的公估公司是由唐某市中級人民法院通過搖號形式隨機確定，公估公司具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)、公估人員具有合法的從業(yè)資格，其依據(jù)專業(yè)知識作出的車輛損失數(shù)額、殘值扣減數(shù)額具有客觀真實性，故該公估報告能夠作為認定原告車輛損失的依據(jù)，對原告及被告保險公司的抗辯意見本院依法不予采納。
原告的經(jīng)濟損失如下:車輛損失150052元、墊付三者車輛損失19000元、賠付三者財產(chǎn)損失8278.4元、施救費2000元，共計179330.4元。
公估費，因原告公估報告評估的車輛損失數(shù)額本院并未采納，故對評估產(chǎn)生的公估費本院不予支持。
本院為保護公民的合法財產(chǎn)權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10內(nèi)保險范圍內(nèi)賠償原告楊某經(jīng)濟損失179330.4元。
二、駁回原告楊某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5388元，減半收取2694元，由原告楊某934元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司擔(dān)負1760元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，原告與被告保險公司之間簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)規(guī)定，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。
冀BXXXXX號機動車在被告保險公司處投保交強險、三者險、車輛損失險，故其應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同承擔(dān)相應(yīng)的保險理賠責(zé)任。
原告辯稱重新鑒定不能反映車輛的實際損失情況，堅持按照訴請數(shù)額支持車輛損失，被告保險公司辯稱重新鑒定報告殘值扣減過低，本院認為出具重新鑒定結(jié)論的公估公司是由唐某市中級人民法院通過搖號形式隨機確定，公估公司具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)、公估人員具有合法的從業(yè)資格，其依據(jù)專業(yè)知識作出的車輛損失數(shù)額、殘值扣減數(shù)額具有客觀真實性，故該公估報告能夠作為認定原告車輛損失的依據(jù)，對原告及被告保險公司的抗辯意見本院依法不予采納。
原告的經(jīng)濟損失如下:車輛損失150052元、墊付三者車輛損失19000元、賠付三者財產(chǎn)損失8278.4元、施救費2000元，共計179330.4元。
公估費，因原告公估報告評估的車輛損失數(shù)額本院并未采納，故對評估產(chǎn)生的公估費本院不予支持。

本院為保護公民的合法財產(chǎn)權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10內(nèi)保險范圍內(nèi)賠償原告楊某經(jīng)濟損失179330.4元。
二、駁回原告楊某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5388元，減半收取2694元，由原告楊某934元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司擔(dān)負1760元。

審判長：郝晶晶

書記員：姚雪