原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王克勇，上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃妍楣，上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：蔡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省。
　　被告：上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：孫沁，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉遠(yuǎn)冉，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周斌，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某與被告蔡某、上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱尋夢(mèng)公司)侵害作品發(fā)行權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月11日立案后，依法適用普通程序，于同年12月14日公開開庭進(jìn)行了審理。楊某的委托訴訟代理人王克勇、黃妍楣到庭參加訴訟，蔡某、尋夢(mèng)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　楊某向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：1.蔡某立即停止銷售侵害《2018全國(guó)碩士研究生招生考試思想政治理論沖刺背誦核心考點(diǎn)》及《2018全國(guó)碩士研究生招生考試思想政治理論大綱解析配套核心考題》(上、下冊(cè))(以下簡(jiǎn)稱涉案圖書)著作權(quán)的圖書；2.蔡某賠償楊某經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)30,000元(其中合理開支5,036元,包括公證費(fèi)1,000元、律師費(fèi)4,000元、侵權(quán)商品購(gòu)買費(fèi)36元)；3.尋夢(mèng)公司刪除侵害涉案圖書著作權(quán)的鏈接。審理中，楊某確認(rèn)尋夢(mèng)公司已經(jīng)刪除侵害涉案圖書著作權(quán)的鏈接，故申請(qǐng)撤回第一、三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，并撤回了對(duì)尋夢(mèng)公司的起訴。
　　事實(shí)和理由：楊某系涉案圖書的著作權(quán)人。2017年9月，楊某經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，蔡某在尋夢(mèng)公司主辦的網(wǎng)站(網(wǎng)站首頁(yè)網(wǎng)址：www.pinduoduo.com)上開設(shè)名為“教育書店”的店鋪，銷售侵害涉案圖書著作權(quán)的盜版書籍，嚴(yán)重侵害了楊某對(duì)涉案圖書享有的發(fā)行權(quán)。
　　蔡某辯稱，其因缺乏法律知識(shí)和辨別能力而侵犯了楊某的合法權(quán)益，愿意賠禮道歉，但被訴侵權(quán)圖書銷量少，獲利低，且在收到拼多多平臺(tái)投訴后其就及時(shí)停止了被訴侵權(quán)行為，侵權(quán)后果影響不大，楊某主張的經(jīng)濟(jì)損失過高，其家庭經(jīng)濟(jì)困難，無力承受。
　　尋夢(mèng)公司辯稱，1、其系“拼多多平臺(tái)”的經(jīng)營(yíng)者，僅負(fù)責(zé)平臺(tái)的日常維護(hù)及技術(shù)支持，平臺(tái)上的商品均由第三方入駐商家自行銷售，故其并非被訴侵權(quán)行為的實(shí)施者；2、其已盡到事前資質(zhì)審查、事后合理審慎的注意義務(wù)，主觀上無過錯(cuò)；3.在收到有效投訴后，其已于起訴前刪除、屏蔽了被訴侵權(quán)商品鏈接，侵權(quán)事實(shí)已經(jīng)不存在；4、其對(duì)全部入駐商家及消費(fèi)者免收服務(wù)費(fèi)，并未因被訴侵權(quán)行為獲利。綜上，請(qǐng)求駁回楊某對(duì)其的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年5月16日，楊某(著作權(quán)人)與上海世紀(jì)出版股份有限公司學(xué)林出版社(出版者，以下簡(jiǎn)稱學(xué)林出版社)簽訂兩份圖書出版合同(2017年度學(xué)字第21、22號(hào))，約定楊某將其擁有著作權(quán)的《2018全國(guó)碩士研究生招生考試思想政治理論沖刺背誦核心考點(diǎn)》《2018全國(guó)碩士研究生招生考試思想政治理論大綱解析配套核心考題》書稿專有出版權(quán)授予學(xué)林出版社，楊某于2017年7月交稿，在交稿齊、清、定的情況下，學(xué)林出版社在2017年9月完成出版工作，合同自簽訂之日起生效，有效期為5年。
　　2018年1月8日，學(xué)林出版社出具出版證明載明，涉案圖書已于2017年9月完成第1版刊印，ISBN及CIP核準(zhǔn)號(hào)分別為978-7-XXXX-XXXX-7、XXXXXXXXXX；978-7-XXXX-XXXX-4、XXXXXXXXXX，著作權(quán)歸楊某享有，若涉案圖書遭侵權(quán)，由楊某向侵權(quán)人追究法律責(zé)任，學(xué)林出版社不再主張。
　　楊某提交的涉案圖書顯示，涉案圖書封面右下角均有一防偽標(biāo)識(shí)以及“楊某主編”字樣，底部均有“學(xué)林出版社”字樣，封底右下角有ISBN碼及圖書定價(jià)，其中，《2018全國(guó)碩士研究生招生考試思想政治理論沖刺背誦核心考點(diǎn)》ISBN為978-7-XXXX-XXXX-7，價(jià)格為39.80元，《2018全國(guó)碩士研究生招生考試思想政治理論大綱解析配套核心考題》(上、下冊(cè))ISBN為978-7-XXXX-XXXX-4，價(jià)格為49.80元。另，涉案圖書的封底內(nèi)頁(yè)均有楊某本人的著作權(quán)聲明，稱其對(duì)涉案圖書享有獨(dú)立自主之著作權(quán)。
　　2017年12月7日，在上海市閔行公證處公證員孫某某以及該處工作人員趙某的陪同下，楊某的委托代理人付凱來到一快遞代收點(diǎn)，收取了運(yùn)單號(hào)碼為“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”的“圓通速遞”包裹。付凱在上述兩公證人員的監(jiān)督下拆封了快遞包裹，公證人員將物品拍照后封存。次日，在上述兩公證人員的監(jiān)督下，付凱還進(jìn)行了如下操作：打開手機(jī)中的“拼多多”軟件，登錄后依次進(jìn)入“我的訂單”—“待收貨”，以“171202-XXXXXXXXXXXXXXX”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，結(jié)果為一店鋪名為“教育書店”、商品名為“風(fēng)中勁草2018考研政治風(fēng)中勁草核心考點(diǎn)+考題3本思想政治理論疾風(fēng)勁草核心考題考研政治紅寶書考點(diǎn)背誦”、實(shí)付金額為36元的訂單，確認(rèn)收貨后查看該訂單相關(guān)信息，顯示訂單編號(hào)為171202-XXXXXXXXXXXXXXX；下單及拼單時(shí)間為2017年12月2日，發(fā)貨時(shí)間為2017年12月2日，成交時(shí)間為2017年12月8日，快遞方式為圓通快遞，運(yùn)單編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXX。查看上述商品詳情，有該商品的圖文介紹。公證處就上述公證過程出具了(2017)滬閔證經(jīng)字第XXXX號(hào)公證書。
　　審理中，拆封上述公證封存商品，內(nèi)有被訴侵權(quán)圖書3本。經(jīng)與涉案圖書比對(duì)，除了封面沒有防偽標(biāo)識(shí)以及紙張質(zhì)量、封面封底中部背景顏色、部分字體略有不同外，被訴侵權(quán)圖書名稱、封面、封底內(nèi)容與涉案圖書基本相同，視覺上無差異，書中內(nèi)容亦基本一致。
　　另，經(jīng)尋夢(mèng)公司披露，“教育書店”系蔡某開設(shè)，被訴侵權(quán)圖書的銷量為2套。
　　上述事實(shí)，除楊某當(dāng)庭陳述外，另有其提供的涉案圖書、圖書出版合同、出版證明、(2017)滬閔證經(jīng)字第XXXX號(hào)公證書、公證實(shí)物，尋夢(mèng)公司提供的商家信息、銷量信息等證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，楊某撤回判令蔡某停止銷售侵犯涉案圖書著作權(quán)的圖書、尋夢(mèng)公司刪除侵權(quán)鏈接的訴訟請(qǐng)求，以及撤回對(duì)尋夢(mèng)公司的起訴，均系處分自己的訴訟權(quán)利，于法無悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的合法出版物、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明等，可以作為權(quán)利證據(jù)。本案中，楊某提供了合法出版的涉案圖書，該圖書上有楊某的署名，學(xué)林出版社亦出具證明稱涉案圖書的著作權(quán)歸楊某享有，故在沒有相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定楊某對(duì)涉案圖書享有著作權(quán)，有權(quán)對(duì)侵害涉案圖書著作權(quán)的行為提起訴訟。
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，公開向公眾出售其作品的原件或復(fù)制件的，屬侵害作品發(fā)行權(quán)的行為。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)圖書與涉案圖書差別細(xì)微，內(nèi)容基本一致，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，故蔡某未經(jīng)許可，通過其經(jīng)營(yíng)的拼多多店鋪銷售被訴侵權(quán)圖書，侵害了楊某對(duì)涉案圖書享有的發(fā)行權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償損失等民事責(zé)任。關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的金額，鑒于楊某因被侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失及蔡某因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定，楊某主張適用法定賠償，本院予以準(zhǔn)許，由本院綜合考量涉案圖書的類型、創(chuàng)作難度、知名度，并綜合蔡某的主觀過錯(cuò)、侵權(quán)后果等因素后依法酌定。根據(jù)法律規(guī)定，賠償損失的數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。楊某主張的侵權(quán)商品購(gòu)買費(fèi)，系取證、維權(quán)必需支出的費(fèi)用，本院予以支持；公證費(fèi)雖無發(fā)票，但考慮到公證屬實(shí)，公證費(fèi)確已發(fā)生，由本院結(jié)合案件情況對(duì)具體金額予以酌定；律師費(fèi)雖無發(fā)票及代理合同，但律師已出庭代理訴訟，由本院參考法律服務(wù)市場(chǎng)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)際判賠額與請(qǐng)求賠償額的比例、案件的疑難復(fù)雜程度等因素予以酌定。
　　蔡某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其自行放棄訴訟權(quán)利，依法由本院缺席判決。
　　依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條第一項(xiàng)、第十條第一款第六項(xiàng)、第十一條第一款、第四款、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十九條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告蔡某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償楊某經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)10,036元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)550元，由原告楊某負(fù)擔(dān)183元，被告蔡某負(fù)擔(dān)367元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院?！　?br/>　　
　　

審判員：王婉娜

書記員：王利民