楊某
孫佩雙（河北港城律師事務(wù)所）
趙某某
楊偉（河北海立律師事務(wù)所）

原告楊某，女，漢族，無(wú)業(yè)，現(xiàn)住河北省秦皇島市北戴河區(qū)。
委托代理人孫佩雙，河北港城律師事務(wù)所律師。
被告趙某某，女，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住河北省秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人楊偉，河北海立律師事務(wù)所律師。
原告楊某與被告趙某某租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人孫佩雙、被告委托代理人楊偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告原在秦皇島市海港區(qū)門(mén)市經(jīng)營(yíng)嬰兒游泳項(xiàng)目兼嬰兒用品銷售。2013年12月3日，被告在58同城上發(fā)布了“（轉(zhuǎn)讓）好地段、好生意嬰兒游泳館出兌”信息，該信息中明確標(biāo)明行業(yè)屬于嬰兒游泳館，被告對(duì)于該信息的真實(shí)性予以認(rèn)可。原告基于該信息與被告取得聯(lián)系并簽訂了轉(zhuǎn)讓合同。雖被告提出原告僅支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)9萬(wàn)元，但被告給原告出具的收據(jù)為10萬(wàn)元的收據(jù)，因此，可以認(rèn)定原告已經(jīng)向被告交納了10萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)。原告在經(jīng)營(yíng)嬰兒游泳館的過(guò)程中于2014年1月22日被秦皇島市海港區(qū)工商行政管理局南港工商分局責(zé)令整改，整改原因?yàn)樯嫦訜o(wú)證經(jīng)營(yíng)“嬰兒游泳”，并要求其立刻停止經(jīng)營(yíng)。原告簽訂合同的目的為繼續(xù)經(jīng)營(yíng)嬰兒游泳，但在簽訂轉(zhuǎn)讓合同過(guò)程中，雙方對(duì)于家庭服務(wù)項(xiàng)目中是否包括嬰兒游泳存在認(rèn)識(shí)上的不同，且被告亦未能舉證證明家庭服務(wù)項(xiàng)目中包括嬰兒游泳，綜上，原、被告簽訂合同時(shí)原告對(duì)此存在重大誤解，故對(duì)原告要求撤銷雙方所簽合同的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。因合同被撤銷，被告應(yīng)將所收取的轉(zhuǎn)讓費(fèi)返還原告，原告亦應(yīng)將房屋返還被告。但自2013年12月14日原告已實(shí)際使用房屋，故自2013年12月14日至2014年1月22日，原告進(jìn)行了經(jīng)營(yíng)，在此期間的房屋租金3068元（28000元／365天＊40天）應(yīng)當(dāng)由原告負(fù)擔(dān)；造成合同撤銷，雙方均存在過(guò)錯(cuò)，本院酌定原告楊某自2014年1月23日起到實(shí)際交房之日按照46元／天的標(biāo)準(zhǔn)負(fù)擔(dān)房租，上述房租應(yīng)在10萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)中扣除。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?、第五十八條 ?、第二百一十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，判決如下:
一、撤銷原、被告之間簽訂的《門(mén)市轉(zhuǎn)讓合同》；
二、原告楊某將秦皇島市海港區(qū)門(mén)市的店鋪及相關(guān)設(shè)施交付給被告趙某某；被告趙某某返還原告楊某轉(zhuǎn)讓費(fèi)10萬(wàn)元，但應(yīng)扣除原告楊某2013年12月14日到2014年1月22日的房屋租金3068元及原告楊某自2014年1月23日起到實(shí)際交房之日按照46元／天的標(biāo)準(zhǔn)的房租；
三、被告趙某某給付原告楊某糯米團(tuán)消費(fèi)金額954元。
上述二、三項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按判決指定的期間履行給付上述金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2320元，由被告趙某某負(fù)擔(dān)，在本判決生效后十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告原在秦皇島市海港區(qū)門(mén)市經(jīng)營(yíng)嬰兒游泳項(xiàng)目兼嬰兒用品銷售。2013年12月3日，被告在58同城上發(fā)布了“（轉(zhuǎn)讓）好地段、好生意嬰兒游泳館出兌”信息，該信息中明確標(biāo)明行業(yè)屬于嬰兒游泳館，被告對(duì)于該信息的真實(shí)性予以認(rèn)可。原告基于該信息與被告取得聯(lián)系并簽訂了轉(zhuǎn)讓合同。雖被告提出原告僅支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)9萬(wàn)元，但被告給原告出具的收據(jù)為10萬(wàn)元的收據(jù)，因此，可以認(rèn)定原告已經(jīng)向被告交納了10萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)。原告在經(jīng)營(yíng)嬰兒游泳館的過(guò)程中于2014年1月22日被秦皇島市海港區(qū)工商行政管理局南港工商分局責(zé)令整改，整改原因?yàn)樯嫦訜o(wú)證經(jīng)營(yíng)“嬰兒游泳”，并要求其立刻停止經(jīng)營(yíng)。原告簽訂合同的目的為繼續(xù)經(jīng)營(yíng)嬰兒游泳，但在簽訂轉(zhuǎn)讓合同過(guò)程中，雙方對(duì)于家庭服務(wù)項(xiàng)目中是否包括嬰兒游泳存在認(rèn)識(shí)上的不同，且被告亦未能舉證證明家庭服務(wù)項(xiàng)目中包括嬰兒游泳，綜上，原、被告簽訂合同時(shí)原告對(duì)此存在重大誤解，故對(duì)原告要求撤銷雙方所簽合同的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。因合同被撤銷，被告應(yīng)將所收取的轉(zhuǎn)讓費(fèi)返還原告，原告亦應(yīng)將房屋返還被告。但自2013年12月14日原告已實(shí)際使用房屋，故自2013年12月14日至2014年1月22日，原告進(jìn)行了經(jīng)營(yíng)，在此期間的房屋租金3068元（28000元／365天＊40天）應(yīng)當(dāng)由原告負(fù)擔(dān)；造成合同撤銷，雙方均存在過(guò)錯(cuò)，本院酌定原告楊某自2014年1月23日起到實(shí)際交房之日按照46元／天的標(biāo)準(zhǔn)負(fù)擔(dān)房租，上述房租應(yīng)在10萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)中扣除。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?、第五十八條 ?、第二百一十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，判決如下:

一、撤銷原、被告之間簽訂的《門(mén)市轉(zhuǎn)讓合同》；
二、原告楊某將秦皇島市海港區(qū)門(mén)市的店鋪及相關(guān)設(shè)施交付給被告趙某某；被告趙某某返還原告楊某轉(zhuǎn)讓費(fèi)10萬(wàn)元，但應(yīng)扣除原告楊某2013年12月14日到2014年1月22日的房屋租金3068元及原告楊某自2014年1月23日起到實(shí)際交房之日按照46元／天的標(biāo)準(zhǔn)的房租；
三、被告趙某某給付原告楊某糯米團(tuán)消費(fèi)金額954元。
上述二、三項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按判決指定的期間履行給付上述金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2320元，由被告趙某某負(fù)擔(dān)，在本判決生效后十日內(nèi)交納。

審判長(zhǎng)：莫軍
審判員：徐愛(ài)春
審判員：李莉

書(shū)記員：張虹