楊某有
鄭天賜（河北益爾律師事務(wù)所）
劉某某
米素敏
劉金發(fā)

原告（反訴被告）楊某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，開灤錢家營礦退休工人。
委托代理人鄭天賜，河北益爾律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）劉某某，男，1957年，5月7日生，回族，開灤趙各莊礦社區(qū)管理中心物業(yè)三科工人。
委托代理人米素敏，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，開灤林西礦房管科退休工人，系劉某某之妻。
委托代理人劉金發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，開灤林西礦退休工人。
原告（反訴被告）楊某有訴被告（反訴原告）劉某某房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告楊某有及其委托代理人鄭天賜、被告劉某某及其委托代理人米素敏、劉金發(fā)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，楊某有與劉某某簽訂的“賣房協(xié)議書”系雙方真實意思表示，且涉案房產(chǎn)的土地使用權(quán)證書及房屋所有權(quán)證書記載楊某有是唯一所有權(quán)人，無其他共有人；楊某有其子楊光“貼廣告”售房并在“賣房協(xié)議書”上代其父楊某有簽字，說明楊光知曉楊某有賣房之事，并且通過上述行為可推知楊光同意并認可其父賣房；楊某有之妻張桂蘭于2009年4月6日死亡后，該房產(chǎn)有張桂蘭部分遺產(chǎn)份額，應(yīng)當為全體繼承人共有，但因繼承人未分割該房產(chǎn)，該房產(chǎn)依然登記于楊某有名下；楊某有與劉某某簽訂“賣房協(xié)議書”的行為，對其他繼承人構(gòu)成表見代理。劉某某因信賴楊某有是真正權(quán)利人，并已支付了相應(yīng)對價，故雙方簽訂的“賣房協(xié)議書”應(yīng)認定為合法有效，原告（反訴被告）楊某有主張涉案房屋是原告夫妻的共有財產(chǎn)，楊某有之妻張桂蘭死亡后，其子楊光、張桂蘭之父張德福對屬于張桂蘭的房產(chǎn)份額享有繼承權(quán)，在這種情況下，未經(jīng)共有人同意，原告無權(quán)擅自處理該房產(chǎn)，請求依法認定“賣房協(xié)議書”為無效協(xié)議，解除雙方的房屋買賣關(guān)系，理據(jù)不足，不能支持。若楊某有侵犯了其他共有人的權(quán)利，其他共有人可向楊某有主張權(quán)利，請求賠償損失。本訴被告（反訴原告）劉某某請求依法確認反訴人與被反訴人之間簽訂“賣房協(xié)議書”合法有效、要求被反訴人協(xié)助反訴人辦理房屋過戶手續(xù)之訴請，應(yīng)予支持。另該“賣房協(xié)議書”中還約定“……剩下的叁仟元過戶前交給甲方”……，故被告（反訴原告）劉某某應(yīng)向原告（反訴被告）楊某有支付剩余的3000元。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十九條 ?、第一百三十條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?、第一百零六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告（反訴被告）楊某有的訴訟請求。
二、反訴原告劉某某與反訴被告楊某有簽訂的“賣房協(xié)議書”合法有效。
三、由原告（反訴被告）楊某有配合被告（反訴原告）劉某某辦理坐落于古冶區(qū)古冶西新樓311樓1單元7號房屋的過戶登記手續(xù)，本判決生效后十日內(nèi)履行。
本訴案件受理費2300元，反訴案件受理費1150元，合計3450元，由原告（反訴被告）楊某有負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，楊某有與劉某某簽訂的“賣房協(xié)議書”系雙方真實意思表示，且涉案房產(chǎn)的土地使用權(quán)證書及房屋所有權(quán)證書記載楊某有是唯一所有權(quán)人，無其他共有人；楊某有其子楊光“貼廣告”售房并在“賣房協(xié)議書”上代其父楊某有簽字，說明楊光知曉楊某有賣房之事，并且通過上述行為可推知楊光同意并認可其父賣房；楊某有之妻張桂蘭于2009年4月6日死亡后，該房產(chǎn)有張桂蘭部分遺產(chǎn)份額，應(yīng)當為全體繼承人共有，但因繼承人未分割該房產(chǎn)，該房產(chǎn)依然登記于楊某有名下；楊某有與劉某某簽訂“賣房協(xié)議書”的行為，對其他繼承人構(gòu)成表見代理。劉某某因信賴楊某有是真正權(quán)利人，并已支付了相應(yīng)對價，故雙方簽訂的“賣房協(xié)議書”應(yīng)認定為合法有效，原告（反訴被告）楊某有主張涉案房屋是原告夫妻的共有財產(chǎn)，楊某有之妻張桂蘭死亡后，其子楊光、張桂蘭之父張德福對屬于張桂蘭的房產(chǎn)份額享有繼承權(quán)，在這種情況下，未經(jīng)共有人同意，原告無權(quán)擅自處理該房產(chǎn)，請求依法認定“賣房協(xié)議書”為無效協(xié)議，解除雙方的房屋買賣關(guān)系，理據(jù)不足，不能支持。若楊某有侵犯了其他共有人的權(quán)利，其他共有人可向楊某有主張權(quán)利，請求賠償損失。本訴被告（反訴原告）劉某某請求依法確認反訴人與被反訴人之間簽訂“賣房協(xié)議書”合法有效、要求被反訴人協(xié)助反訴人辦理房屋過戶手續(xù)之訴請，應(yīng)予支持。另該“賣房協(xié)議書”中還約定“……剩下的叁仟元過戶前交給甲方”……，故被告（反訴原告）劉某某應(yīng)向原告（反訴被告）楊某有支付剩余的3000元。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十九條 ?、第一百三十條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?、第一百零六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告（反訴被告）楊某有的訴訟請求。
二、反訴原告劉某某與反訴被告楊某有簽訂的“賣房協(xié)議書”合法有效。
三、由原告（反訴被告）楊某有配合被告（反訴原告）劉某某辦理坐落于古冶區(qū)古冶西新樓311樓1單元7號房屋的過戶登記手續(xù)，本判決生效后十日內(nèi)履行。
本訴案件受理費2300元，反訴案件受理費1150元，合計3450元，由原告（反訴被告）楊某有負擔(dān)。

審判長：趙彩虹
審判員：么偉利
審判員：李健

書記員：歐陽麗梅