原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住本市。
　　原告：樂(lè)某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住本市。
　　原告：樂(lè)思佩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住本市。
　　三原告共同委托訴訟代理人：袁倪雷，上海福灣律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某韜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住本市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張宇澄，上海理誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葛文昱，上海理誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈?yàn)t，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住本市。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地本市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳燕，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某某、樂(lè)某某、樂(lè)思佩與被告劉某韜、沈?yàn)t、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某某、樂(lè)某某、樂(lè)思佩的委托訴訟代理人袁倪雷、被告劉某韜的委托訴訟代理人葛文昱、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱平安上海分公司)的委托訴訟代理人陳燕到庭參加訴訟。審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告沈?yàn)t的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理完畢。原告楊某某、樂(lè)某某、樂(lè)思佩向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令兩被告賠償原告醫(yī)藥費(fèi)人民幣(以下幣種均為人民幣)5,275元、喪葬費(fèi)39,023元、家屬誤工費(fèi)10,500元、外地親戚來(lái)滬奔喪的住宿費(fèi)616元、家屬交通費(fèi)1,000元、死亡賠償金312,980元、精神損害撫慰金50,000元、衣物損500元、律師費(fèi)5,000元，上述賠償費(fèi)用要求先由被告平安上海分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))內(nèi)全額賠償，剩余部分由被告平安上海分公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn))限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，超出部分或不屬于保險(xiǎn)理賠范圍部分由被告劉某韜全額承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年6月13日15時(shí)36分，被告劉某韜駕駛滬A1XXXX小汽車于本市四川北路山陰路處與案外人樂(lè)加隆發(fā)生碰撞，致樂(lè)加隆死亡。該事故經(jīng)虹口交警支隊(duì)認(rèn)定由樂(lè)加隆與劉某韜負(fù)同等責(zé)任。三原告系樂(lè)加隆的妻子及女兒，現(xiàn)三原告因與兩被告就本起事故賠償事宜協(xié)商未果，起訴來(lái)院，要求判如所請(qǐng)。
　　為證明其主張,三原告提供證據(jù)如下：
　　樂(lè)加隆于2017年6月13日-14日在市一醫(yī)院支付的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，金額共計(jì)5,275元；
　　居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)，顯示樂(lè)加隆因特重顱腦外傷等原因于2017年6月14日死亡；
　　遺體火化證明，顯示樂(lè)加隆遺體于2017年6月23日火化；
　　戶籍證明二份，顯示：1、周夏林系樂(lè)加隆母親，婚姻狀態(tài)：?jiǎn)逝?，周夏林?980年6月2日?qǐng)?bào)死亡；2、楊某某系樂(lè)加隆妻子，樂(lè)某某、樂(lè)思佩系二人之女。
　　樂(lè)某某戶口簿復(fù)印件，顯示樂(lè)某某與吳惠林系夫妻關(guān)系；
　　上海上外迎賓館住宿費(fèi)發(fā)票二張，顯示陳祥根、樂(lè)妙玉及樂(lè)瑩于2017年6月23日入住上外迎賓館一天，二間房共計(jì)金額616元；
　　上海梓萱投資有限公司出具的誤工證明一份，內(nèi)容為：其單位員工吳惠林為處理其家屬樂(lè)加隆因交通事故死亡后的相關(guān)事宜請(qǐng)假一個(gè)月，扣發(fā)一個(gè)月工資3,500元；
　　上海齊達(dá)重型裝備有限公司出具的誤工證明一份，內(nèi)容為：其單位員工樂(lè)某某為處理其家屬樂(lè)加隆因交通事故死亡后的相關(guān)事宜請(qǐng)假一個(gè)月，扣發(fā)一個(gè)月工資3,500元；
　　委托代理協(xié)議書(shū)及收費(fèi)發(fā)票，顯示三原告聘請(qǐng)上海福灣律師事務(wù)所律師作為本案訴訟代理人并支付費(fèi)用5,000元；
　　虹口分局交警支隊(duì)于2017年7月20日出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，顯示：本案交通事故因機(jī)動(dòng)車駕駛員劉某韜未遵守道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定安全文明駕駛及死者樂(lè)加隆騎自行車橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道未下車推行共同作用而引起，且兩人過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度相當(dāng)，故由劉某韜和樂(lè)加隆承擔(dān)事故的同等責(zé)任；
　　被告劉某韜駕駛證復(fù)印件、涉案車輛滬A1XXXX行駛證復(fù)印件、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保單復(fù)印件。
　　被告劉某韜辯稱，對(duì)本起事故的事發(fā)經(jīng)過(guò)無(wú)異議。肇事車輛(滬A1XXXX)已在被告平安上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(限額100萬(wàn)，含不計(jì)免賠)?，F(xiàn)認(rèn)為樂(lè)加隆橫穿機(jī)動(dòng)車道，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故同意按次要責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。不同意賠償律師費(fèi)，對(duì)其余費(fèi)用的賠償意見(jiàn)與被告平安上海分公司一致。另事故發(fā)生后其妻子沈?yàn)t曾為原告墊付10,000元，要求在本案中一并予以處理。同時(shí)提供2017年6月14日原告樂(lè)某某丈夫吳惠林出具的10,000元預(yù)支款收條一張。
　　被告平安上海分公司辯稱，對(duì)本起事故的事發(fā)經(jīng)過(guò)無(wú)異議。涉案車輛(滬A1XXXX)確實(shí)已向本公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(限額100萬(wàn)元，含不計(jì)免賠)且系爭(zhēng)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。但認(rèn)為樂(lè)加隆橫穿機(jī)動(dòng)車道，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故同意按被告劉某韜次要責(zé)任進(jìn)行賠付。具體賠償項(xiàng)目和金額如下：醫(yī)療費(fèi)因原告未能提供相關(guān)病史材料，故不同意賠付。對(duì)死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金及衣物損金額無(wú)異議，但要求按次要責(zé)任賠償。交通費(fèi)無(wú)相關(guān)票據(jù)，不同意賠付。住宿費(fèi)系家屬產(chǎn)生，不予認(rèn)可。誤工費(fèi)認(rèn)可從樂(lè)加隆死亡之日至火化之日這段期間，具體金額按死亡時(shí)(2017年度)最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,300元/月計(jì)算三人各半個(gè)月共計(jì)3,450元，并按次要責(zé)任承擔(dān)賠償。律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不同意賠償。
　　經(jīng)審理查明，2017年6月13日15時(shí)36分，被告劉某韜駕駛滬A1XXXX小汽車于本市四川北路山陰路處與案外人樂(lè)加隆發(fā)生碰撞，致樂(lè)加隆死亡。涉案車輛(滬A1XXXX)所有人為被告沈?yàn)t，系被告劉某韜之妻。事故發(fā)生后，樂(lè)加隆即被送往市一醫(yī)院救治，于2017年6月14日死亡并于同年6月23日火化。2017年7月20日，上海市公安局虹口分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定該事故由劉某韜與樂(lè)加隆負(fù)同等責(zé)任。
　　另查明，原告楊某某系樂(lè)加隆之妻，原告樂(lè)某某、樂(lè)思佩系楊某某與樂(lè)加隆之女，樂(lè)加隆父母均早于其去世。涉案車輛(滬A1XXXX)在事故發(fā)生前已在被告平安上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(限額100萬(wàn)元，含不計(jì)免賠條款)，事故發(fā)生時(shí)，上述保險(xiǎn)均在保險(xiǎn)期限內(nèi)。因原、被告就本起事故的賠償事宜協(xié)商不成，現(xiàn)三原告以死者樂(lè)加隆的法定繼承人身份起訴來(lái)院，要求判如所請(qǐng)。
　　審理中，本院依法調(diào)取了上海市公安局虹口分局交通警察支隊(duì)委托上海市公安局物證鑒定中心2017年6月19日出具的滬公物鑒(檢)法(交)字〔2017〕51號(hào)鑒定書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：樂(lè)加隆符合在交通事故后因顱腦損傷而死亡。
　　審理中，三原告表示：1、醫(yī)療費(fèi)相關(guān)病史材料已在樂(lè)加隆葬禮時(shí)一并火化，故無(wú)法提供；2、產(chǎn)生住宿費(fèi)的陳祥根、樂(lè)妙玉及樂(lè)瑩是一家三口從寧波來(lái)滬奔喪，其中樂(lè)妙玉系樂(lè)加隆妹妹；3、認(rèn)可被告沈?yàn)t曾墊付10,000元并同意在本案中一并處理。
　　審理中，被告劉某韜表示：事故發(fā)生后因交警協(xié)調(diào)，為了讓原告方多獲得20%的賠償，且原告方承諾不會(huì)提起訴訟，故接受了同等責(zé)任的認(rèn)定。但三原告對(duì)上述說(shuō)法不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足或不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的由機(jī)動(dòng)車方按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。交警部門(mén)認(rèn)定本起交通事故由被告劉某韜和死者樂(lè)加隆負(fù)同等責(zé)任，被告劉某韜以接受同等責(zé)任認(rèn)定系交警調(diào)解所致對(duì)責(zé)任認(rèn)定提出異議，對(duì)此本院認(rèn)為，樂(lè)加隆橫穿機(jī)動(dòng)車道與被告劉某韜未遵守道路交通安全法律法規(guī)安全文明駕駛均系本起交通事故產(chǎn)生的原因，交警部門(mén)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上所作的責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)作為確定本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)。兩被告據(jù)此認(rèn)為樂(lè)加隆應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于賠償項(xiàng)目和金額：1、醫(yī)療費(fèi)5,275元。三原告雖未能提供相關(guān)病史材料，但由于上述費(fèi)用產(chǎn)生于事故發(fā)生當(dāng)天及次日，考慮到交通事故發(fā)生的突然性，本院認(rèn)可上述費(fèi)用系樂(lè)加隆因交通事故受傷后搶救所用，理應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；2、死亡賠償金312,980元、精神損害撫慰金50,000元、衣物損500元和喪葬費(fèi)39,023元。原、被告對(duì)上述項(xiàng)目和金額均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)；3、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、外地來(lái)滬參加葬禮親屬的住宿費(fèi)。本院認(rèn)為，受害人死亡的，賠償義務(wù)人還應(yīng)當(dāng)賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等合理費(fèi)用。樂(lè)加隆因交通事故受傷并死亡，三原告及死者其他家屬為處理事故及喪葬事宜必然有交通費(fèi)用支出，因原告方未能提供交通費(fèi)相關(guān)票據(jù)，故本院酌定交通費(fèi)為800元。原告方主張樂(lè)某某、樂(lè)思佩及吳惠林因本起事故產(chǎn)生誤工損失共計(jì)10,500元，對(duì)此本院認(rèn)為，原告方雖提供了樂(lè)某某、吳惠林單位出具的誤工證明，但無(wú)相關(guān)銀行流水或工資簽收單予以佐證，且誤工時(shí)間明顯超過(guò)合理范圍?，F(xiàn)被告平安上海分公司同意按2,300元/月標(biāo)準(zhǔn),賠償上述三人各半個(gè)月的誤工損失(按責(zé)任比例)較為合理，本院依法予以確認(rèn)。至于樂(lè)妙玉一家三口從外地來(lái)滬參加樂(lè)加隆葬禮而產(chǎn)生的住宿費(fèi)616元。本院認(rèn)為，該費(fèi)用系外地親屬奔喪開(kāi)支，不屬于為樂(lè)加隆辦理喪葬事宜所支出的必要費(fèi)用，故原告方要求該筆費(fèi)用由保險(xiǎn)公司承擔(dān)無(wú)法律依據(jù)，本院依法不予支持；4、律師費(fèi)5,000元，因訴訟具有專業(yè)性，三原告為盡快獲得賠償及獲得專業(yè)的法律幫助而聘請(qǐng)律師提起訴訟并無(wú)不妥，本院依法予以支持。
　　綜上，上述賠償項(xiàng)目除律師費(fèi)不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，應(yīng)由被告劉某韜負(fù)擔(dān)外，其余項(xiàng)目應(yīng)先由被告平安上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償(其中精神損害撫慰金按60%比例承擔(dān))，超出部分由被告平安上海分公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，五、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)自本判決生效之日起10內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊某某、樂(lè)某某、樂(lè)思佩醫(yī)療費(fèi)人民幣5,275元、精神損害撫慰金人民幣30,000元、喪葬費(fèi)人民幣39,023元、死亡賠償金人民幣40,977元、衣物損人民幣500元,共計(jì)人民幣115,775元；
　　二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)自本判決生效之日起10日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊某某、樂(lè)某某、樂(lè)思佩死亡賠償金人民幣163,201.8元、誤工費(fèi)人民幣2,070元、交通費(fèi)人民幣480元，共計(jì)人民幣165,751.8元；
　　三、被告劉某韜應(yīng)賠償原告楊某某、樂(lè)某某、樂(lè)思佩律師費(fèi)人民幣5,000元，扣除其已墊付的人民幣10,000元,原告楊某某、樂(lè)某某、樂(lè)思佩應(yīng)自本判決生效之日起10日內(nèi)返還被告劉某韜人民幣5,000元；
　　四、對(duì)原告楊某某、樂(lè)某某、樂(lè)思佩其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)5,755.7元，減半收取2,877.85元，由被告劉某韜負(fù)擔(dān)2790.35元，原告楊某某、樂(lè)某某、樂(lè)思佩共同負(fù)擔(dān)87.5元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：李??聞

書(shū)記員：陳建東