原告楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巴南區(qū)。
委托代理人侯長坤，河北·三河市法律援助中心律師。
被告三河市長城冶金機械制造有限公司，住所地河北省廊坊市三河市李旗莊鎮(zhèn)京哈路南側，組織機構代碼73139343-4。
法定代表人張志良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人康金龍，河北王洪波律師事務所律師。
委托代理人崔振軍，該公司員工。
原告三河市長城冶金機械制造有限公司，住所地河北省廊坊市三河市李旗莊鎮(zhèn)京哈路南側，組織機構代碼73139343-4。
法定代表人張志良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人康金龍，河北王洪波律師事務所律師。
委托代理人崔振軍，該公司員工。
被告楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巴南區(qū)。
委托代理人侯長坤，河北·三河市法律援助中心律師。

原告楊某與被告三河市長城冶金機械制造有限公司勞動爭議案，原告三河市長城冶金機械制造有限公司與被告楊某勞動爭議糾紛案，本院受理后，依法由審判員王蘭英適用簡易程序公開合并開庭進行了審理。原告（被告）楊某及其委托代理人侯長坤、被告（原告）三河市長城冶金機械制造有限公司(以下簡稱三河長城冶金公司)的委托代理人康金龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告楊某訴稱，原告于2011年4月28日到被告處工作并擔任計劃員一職，每天工作8.5小時，雙休日和節(jié)假日不休息，被告從未支付加班費。故訴至法院，請求被告支付2011年4月28日至2014年4月12日每天多工作半小時的加班費10766元、雙休日的加班費33120元、法定節(jié)假日加班費8625元。
被告三河長城冶金公司辯稱，原、被告雙方不存在勞動關系，楊某不存在加班的情形。
原告三河長城冶金公司訴稱，雙方不存在勞動關系，楊某未連續(xù)工作一年，不符合年休假工資的法定條件；社會保險不屬于人民法院受理范圍，故請求認定原、被告雙方不存在勞動關系，原告無需支付年休假工資2298.85元、無需為被告補繳2013年5月6日至2014年4月12日的社會保險費。
被告楊某辯稱，原、被告存在勞動關系，被告每天加班半小時且雙休日加班，故請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2014年5月5日，楊某以本人為申請人，以三河長城冶金公司為被申請人申請仲裁，請求被申請人支付經(jīng)濟補償、2011年4月28日至2014年4月12日每天多工作半小時加班費、雙休日、法定節(jié)假日加班費、年休假工資、補繳社會保險。2014年12月4日，三河市勞動爭議仲裁委員會作出三勞仲案[2014]272號仲裁裁決，裁決：1、被申請人支付申請人年休假工資2298.85元；2、被申請人為申請人補繳2013年5月6日至2014年4月12日的社會保險費，申請人承擔個人應繳部分，具體應補繳的種類、數(shù)額由社會保險經(jīng)辦機構進行核定；3、駁回申請人的其他仲裁請求。該裁決書于2014年12月12日、2014年12月19日分別送達給申請人、被申請人。
三河長城冶金公司主張雙方不存在勞動關系，對此未提供證據(jù)。
楊某主張其于2011年4月28日至2014年4月12日期間在三河長城冶金公司從事計劃員工作，離職前12個月的月平均工資2500元。自入職起每天加班半小時，雙休日正常上班，不安排調(diào)休，法定節(jié)假日不休息，加班期間三河長城冶金公司未支付加班費且未繳納社會保險。楊某就其上述主張?zhí)峁┬嘏?、工資對賬單、協(xié)議書復印件、2007年7月2日加班通知復印件、2011年10月6日通知復印件。三河長城冶金公司對上述證據(jù)的真實性均認可，對證明目的不認可。三河長城冶金公司提供2013年2月工資表，證明楊某并非自入職以來從未休息。楊某認為工資表沒有其本人簽字，對真實性不認可。

本院認為，楊某、三河長城冶金公司均不服三河市勞動爭議仲裁委員會三勞仲案[2014]272號仲裁裁決，向本院起訴，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第十一條規(guī)定，本院并案審理，雙方當事人互為原告和被告。楊某提供的證據(jù)能夠相互佐證，足以證明楊某與三河長城冶金公司存在勞動關系。關于楊某的工作年限及月工資，三河長城冶金公司負有舉證責任，但其未提供證據(jù)，應承擔舉證不能的法律后果，故本院對楊某主張的工作時間及月工資予以采信。楊某主張自入職起每天加班半小時，雙休日正常上班，不安排調(diào)休，法定節(jié)假日不休息，加班期間未支付加班費，但其提供的通知并不能證明楊某具體的加班時間，故本院對楊某關于加班費的主張不予支持。關于年休假工資，根據(jù)楊某的工作年限，其每年享有5天年休假。依據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》，工資支付記錄保存2年，對于超過2年的，楊某負有舉證責任，但楊某對此未提供證據(jù)，對于超過2年的年休假工資本院不予維護。三河長城冶金公司應支付楊某年休假工資2298.85元（2500元/月÷21.75天×5天×200%×2年）。關于社會保險，不屬于人民法院受理民事訴訟的范疇，本院不予處理。故依照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、《河北省工資支付規(guī)定》第十二條、《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條、《社會保險費征繳暫行條例》第六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（原告）三河市長城冶金機械制造有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告（被告）楊某年休假工資2298.85元。
二、駁回原告（被告）楊某的訴訟請求。
三、駁回被告（原告）三河市長城冶金機械制造有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由原告（被告）、被告（原告）各負擔5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 王蘭英

書記員： 趙艷艷