原告楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巴南區(qū)。
委托代理人侯長(zhǎng)坤，河北·三河市法律援助中心律師。
被告三河市長(zhǎng)城冶金機(jī)械制造有限公司，住所地河北省廊坊市三河市李旗莊鎮(zhèn)京哈路南側(cè)，組織機(jī)構(gòu)代碼73139343-4。
法定代表人張志良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人康金龍，河北王洪波律師事務(wù)所律師。
委托代理人崔振軍，該公司員工。
原告三河市長(zhǎng)城冶金機(jī)械制造有限公司，住所地河北省廊坊市三河市李旗莊鎮(zhèn)京哈路南側(cè)，組織機(jī)構(gòu)代碼73139343-4。
法定代表人張志良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人康金龍，河北王洪波律師事務(wù)所律師。
委托代理人崔振軍，該公司員工。
被告楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巴南區(qū)。
委托代理人侯長(zhǎng)坤，河北·三河市法律援助中心律師。

原告楊某與被告三河市長(zhǎng)城冶金機(jī)械制造有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案，原告三河市長(zhǎng)城冶金機(jī)械制造有限公司與被告楊某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案，本院受理后，依法由審判員王蘭英適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)合并開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告（被告）楊某及其委托代理人侯長(zhǎng)坤、被告（原告）三河市長(zhǎng)城冶金機(jī)械制造有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)三河長(zhǎng)城冶金公司)的委托代理人康金龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某訴稱(chēng)，原告于2011年4月28日到被告處工作并擔(dān)任計(jì)劃員一職，每天工作8.5小時(shí)，雙休日和節(jié)假日不休息，被告從未支付加班費(fèi)。故訴至法院，請(qǐng)求被告支付2011年4月28日至2014年4月12日每天多工作半小時(shí)的加班費(fèi)10766元、雙休日的加班費(fèi)33120元、法定節(jié)假日加班費(fèi)8625元。
被告三河長(zhǎng)城冶金公司辯稱(chēng)，原、被告雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，楊某不存在加班的情形。
原告三河長(zhǎng)城冶金公司訴稱(chēng)，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，楊某未連續(xù)工作一年，不符合年休假工資的法定條件；社會(huì)保險(xiǎn)不屬于人民法院受理范圍，故請(qǐng)求認(rèn)定原、被告雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告無(wú)需支付年休假工資2298.85元、無(wú)需為被告補(bǔ)繳2013年5月6日至2014年4月12日的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
被告楊某辯稱(chēng)，原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系，被告每天加班半小時(shí)且雙休日加班，故請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，2014年5月5日，楊某以本人為申請(qǐng)人，以三河長(zhǎng)城冶金公司為被申請(qǐng)人申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求被申請(qǐng)人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、2011年4月28日至2014年4月12日每天多工作半小時(shí)加班費(fèi)、雙休日、法定節(jié)假日加班費(fèi)、年休假工資、補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。2014年12月4日，三河市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出三勞仲案[2014]272號(hào)仲裁裁決，裁決：1、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人年休假工資2298.85元；2、被申請(qǐng)人為申請(qǐng)人補(bǔ)繳2013年5月6日至2014年4月12日的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，申請(qǐng)人承擔(dān)個(gè)人應(yīng)繳部分，具體應(yīng)補(bǔ)繳的種類(lèi)、數(shù)額由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)進(jìn)行核定；3、駁回申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求。該裁決書(shū)于2014年12月12日、2014年12月19日分別送達(dá)給申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人。
三河長(zhǎng)城冶金公司主張雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)此未提供證據(jù)。
楊某主張其于2011年4月28日至2014年4月12日期間在三河長(zhǎng)城冶金公司從事計(jì)劃員工作，離職前12個(gè)月的月平均工資2500元。自入職起每天加班半小時(shí)，雙休日正常上班，不安排調(diào)休，法定節(jié)假日不休息，加班期間三河長(zhǎng)城冶金公司未支付加班費(fèi)且未繳納社會(huì)保險(xiǎn)。楊某就其上述主張?zhí)峁┬嘏?、工資對(duì)賬單、協(xié)議書(shū)復(fù)印件、2007年7月2日加班通知復(fù)印件、2011年10月6日通知復(fù)印件。三河長(zhǎng)城冶金公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均認(rèn)可，對(duì)證明目的不認(rèn)可。三河長(zhǎng)城冶金公司提供2013年2月工資表，證明楊某并非自入職以來(lái)從未休息。楊某認(rèn)為工資表沒(méi)有其本人簽字，對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可。

本院認(rèn)為，楊某、三河長(zhǎng)城冶金公司均不服三河市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)三勞仲案[2014]272號(hào)仲裁裁決，向本院起訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第十一條規(guī)定，本院并案審理，雙方當(dāng)事人互為原告和被告。楊某提供的證據(jù)能夠相互佐證，足以證明楊某與三河長(zhǎng)城冶金公司存在勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于楊某的工作年限及月工資，三河長(zhǎng)城冶金公司負(fù)有舉證責(zé)任，但其未提供證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)楊某主張的工作時(shí)間及月工資予以采信。楊某主張自入職起每天加班半小時(shí)，雙休日正常上班，不安排調(diào)休，法定節(jié)假日不休息，加班期間未支付加班費(fèi)，但其提供的通知并不能證明楊某具體的加班時(shí)間，故本院對(duì)楊某關(guān)于加班費(fèi)的主張不予支持。關(guān)于年休假工資，根據(jù)楊某的工作年限，其每年享有5天年休假。依據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》，工資支付記錄保存2年，對(duì)于超過(guò)2年的，楊某負(fù)有舉證責(zé)任，但楊某對(duì)此未提供證據(jù)，對(duì)于超過(guò)2年的年休假工資本院不予維護(hù)。三河長(zhǎng)城冶金公司應(yīng)支付楊某年休假工資2298.85元（2500元/月÷21.75天×5天×200%×2年）。關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)，不屬于人民法院受理民事訴訟的范疇，本院不予處理。故依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返诰艞l、《河北省工資支付規(guī)定》第十二條、《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（原告）三河市長(zhǎng)城冶金機(jī)械制造有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告（被告）楊某年休假工資2298.85元。
二、駁回原告（被告）楊某的訴訟請(qǐng)求。
三、駁回被告（原告）三河市長(zhǎng)城冶金機(jī)械制造有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由原告（被告）、被告（原告）各負(fù)擔(dān)5元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員 王蘭英

書(shū)記員： 趙艷艷