楊某某
張保國
馬軍戍（河北承唐律師事務所）
楊某某、張保國與
王學林
遵化市騰力建筑安裝工程有限公司
遵化市騰力起重設備有限公司
重慶騰魯建筑安裝工程有限公司河北遵化分公司
重慶騰魯建筑安裝工程有限公司
王學林、遵化市騰力建筑安裝工程有限公司、遵化市騰力起重設備有限公司、重慶騰魯建筑安裝工程有限公司河北遵化分公司、重慶騰魯建筑安裝工程有限公司

原告:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，居民，現(xiàn)住遵化市。
原告:張保國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人:馬軍戍，河北承唐律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告:王學林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住遵化市。
被告:遵化市騰力建筑安裝工程有限公司。
住所地:遵化市中小企業(yè)孵化園區(qū)。
法定代表人:王學林，該公司經理。
被告:遵化市騰力起重設備有限公司。
住所地:遵化市中小企業(yè)孵化園區(qū)。
法定代表人:王學林，該公司經理。
被告:重慶騰魯建筑安裝工程有限公司河北遵化分公司。
住所地:遵化市南三環(huán)中小企業(yè)孵化園區(qū)。
法定代表人:王學林，該公司經理。
被告:重慶騰魯建筑安裝工程有限公司。
住所地:重慶市江北區(qū)建新南路16號8-1。
法定代表人:漆甫端，該公司經理。
原告楊某某、張保國與
被告王學林、遵化市騰力建筑安裝工程有限公司、遵化市騰力起重設備有限公司、重慶騰魯建筑安裝工程有限公司河北遵化分公司、重慶騰魯建筑安裝工程有限公司
民間借貸糾紛一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年4月11日公開開庭進行了審理。
原告楊某某及二原告的委托代理人馬軍戍、被告重慶騰魯建筑安裝工程有限公司的委托代理人韓書兵到庭參加了訴訟，被告王學林、遵化市騰力建筑安裝工程有限公司、遵化市騰力起重設備有限公司、重慶騰魯建筑安裝工程有限公司河北遵化分公司經本院公告送達，無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告楊某某、張保國訴稱:2014年12月份，被告王學林因資金緊張向二原告借款1000萬元，被告王學林當時稱用二、三個月，按照月息2.5分給付利息。
2014年12月25日，被告王學林為原告出具了借據(jù)，被告遵化市騰力建筑安裝工程有限公司、遵化市騰力起重設備有限公司、重慶騰魯建筑安裝工程有限公司河北遵化分公司為上述借款提供擔保。
2015年1月份，被告王學林又向原告楊某某借款80萬元，承諾按照月息2.5分給付利息，和上述1000萬元一起償還。
借款到期后，被告一直未按約定履行還款義務。
為維護原告的合法權益，故起訴要求被告連帶償還原告借款1080萬元，按月息2.5支付利息至借款還清之日。
被告重慶騰魯建筑安裝工程有限公司辯稱:重慶騰魯建筑安裝工程有限公司河北遵化分公司是重慶騰魯建筑安裝工程有限公司的分支機構，分公司無權對外提供擔保，除非經過總公司的書面允許，故分公司對王學林的借款提供擔保的行為是無效的，總公司是不認可的。
被告王學林、遵化市騰力建筑安裝工程有限公司、遵化市騰力起重設備有限公司、重慶騰魯建筑安裝工程有限公司河北遵化分公司未予答辯。
本院歸納的爭議焦點為:被告王學林是否應償還原告楊某某、張保國借款1080萬元及利息，被告遵化市騰力建筑安裝工程有限公司、遵化市騰力起重設備有限公司、重慶騰魯建筑安裝工程有限公司河北遵化分公司、重慶騰魯建筑安裝工程有限公司是否應承擔連帶還款責任。
原告楊某某、張保國主張:被告王學林應償還其借款1080萬元及利息，被告遵化市騰力建筑安裝工程有限公司、遵化市騰力起重設備有限公司、重慶騰魯建筑安裝工程有限公司河北遵化分公司、重慶騰魯建筑安裝工程有限公司應承擔連帶償還責任。
為證明其主張，原告楊某某、張保國向本院提交如下證據(jù):
1、證人陸某的出庭證言，主要內容為:“2014年年底，王學林找到我說是接了個大工程需要資金周轉，讓我給拆借資金，我就找到原告張保國和楊某某二人，開始說借1000萬元，楊某某和張保國說數(shù)額較大考慮考慮，我說王學林名下有很多公司，還有房產和車輛，王學林說用的時間長不了，也就兩三個月，2014年12月份的一天，在騰魯遵化分公司的辦公室談的這事。
經協(xié)商，二原告同意借款1000萬元，月息2分5，沒有約定固定的期限，說是盡量早還。
2014年12月25日那天是從楊某某的農行賬戶轉給王學林600萬元，同日從楊某某的兒子楊某信用社的賬戶中轉給王學林400萬元。
后來由于資金不能周轉，又于2015年1月份借給王學林80萬元，當時不是通過我找的，但我知道這事。
”上述證人證言，用以證明借款的事實及付款過程。
經質證，原告對上述證人證言無異議，稱證言基本屬實。
被告重慶騰魯建筑安裝工程有限公司辯稱:因為王學林本人未到庭，不能證明借貸關系是否存在，證人提交的王學林的施工協(xié)議與本案無關。
2、2014年12月25日王學林出具的借條一張，用以證明借款1000萬元的事實。
3、2014年12月26日擔保書一份，騰力安裝公司、騰力起重公司、騰魯遵化分公司的擔保書一份，抵押物清單一份，投保人為王學林的保險合同、王學林的債權憑證、車輛行駛證等。
上述證據(jù)2、3，用以證明被告王學林出具了借款1000萬元的借據(jù)及借款擔保情況。
經質證，重慶騰魯建筑安裝工程有限公司辯稱:1、關于借條，證人證言提到轉款是楊某某轉的，起訴是張保國和楊某某起訴的，起訴事實與證人證言相矛盾，對借條的真實性無法確定；2、重慶騰魯建筑安裝工程有限公司河北遵化分公司無權對外提供擔保，擔保無效，擔保的主合同真實性無法確定；3、對王學林的個人質押和抵押無異議，但與我公司無關；4、對保險單及合同等的真實性無異議，但如果進行質押應該有質押抵押登記，如果沒有登記應該是無效的。
4、2014年12月26日及2015年4月29日銀行轉賬憑證。
5、2016年2月1日證人楊某的書面證明及出庭證言，主要內容為:“我是楊某某的兒子。
張保國是我們一個村的，王學林是通過借款認識的。
楊某某和張保國共計借給王學林1080萬元，打款日期是2014年12月26日，當時王學林說用公司房產和汽車做抵押。
其中1000萬元從我農村信用社的卡中轉了400萬元，600萬元是從楊某某的卡中轉的，都是通過網銀轉的，是我本人操作的；80萬元經過網上銀行轉的，也是我轉的。
6、2015年1月17日，轉賬80萬元的憑證。
上述證據(jù)4-6，用以證明通過銀行轉賬方式將借款1080萬元轉給被告王學林。
經質證，被告重慶騰魯建筑安裝工程有限公司辯稱:2015年4月29日600萬元憑據(jù)不符合證據(jù)形式不予質證；2014年12月26日轉賬憑證因被告不是當事人對此不清楚，無法確認。
7、被告遵化市騰力建筑安裝工程有限公司、遵化市騰力起重設備有限公司、重慶騰魯建筑安裝工程有限公司河北遵化分公司的工商登記信息。
經質證，被告重慶騰魯建筑安裝工程有限公司對上述證據(jù)無異議。
8、遵化市國成商貿有限公司出具的證明一份，內容為:“遵化市國成商貿有限公司于2014年12月24日分別給xxxx8（王學林）和xxxx8（王學林）轉款肆佰萬元（4000000）整。
特此證明遵化市國成商貿有限公司。
9、遵化市國成商貿有限公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證復印件。
10、建行遵化支行《對公活期明細查詢》四份。
上述證據(jù)8-10，用以證明遵化市國成商貿有限公司于2014年12月24日給被告王學林轉款兩筆計400萬元。
經質證，被告重慶騰魯建筑安裝工程有限公司辯稱:原告開庭時所提交的手續(xù)是楊某某個人對王學林個人，借款由楊某某轉給王學林600萬元，并沒有陳述借款與遵化市國成商貿有限公司有任何關系，也沒有遵化市國成商貿有限公司轉款的陳述，原告稱通過該公司轉給王學林400萬元，與開庭時陳述不符。
本案涉及的資金數(shù)額巨大，原告不可能不知道轉款的具體情況，之所以出現(xiàn)前后陳述矛盾，說明原告陳述的事實不真實；遵化市國成商貿有限公司轉賬的對賬單不能明確是轉給了王學林，退一步講就算是轉給了王學林也不能確定是本次借款的一部分。
被告重慶騰魯建筑安裝工程有限公司主張:依據(jù)最高法院關于擔保若干問題的解釋，重慶騰魯建筑安裝工程有限公司遵化分公司是重慶騰魯公司的分支機構，分公司無權對外提供擔保，除非經過總公司的書面允許，故分公司對王學林的借款提供擔保的行為是無效的，總公司是不認可的。
被告重慶騰魯建筑安裝工程有限公司未就其主張向本院提交證據(jù)。
本院認為:一、關于被告王學林是否應償還原告楊某某、張保國借款人民幣1000萬元及利息、是否應償還原告楊某某借款80萬元及利息。
原告楊某某、張保國主張被告王學林向其借款人民幣1000萬元，向本院提交了被告王學林出具的借款1000萬元的借條，但原告提交的關于400萬元借款的銀行轉賬憑證與證人證言之間互相矛盾不能相互吻合，現(xiàn)被告王學林因下落不明不能到庭，本院不能查明案件的真實情況，故對原告楊某某、張保國關于被告王學林應償還原告借款人民幣1000萬元及利息的主張，本院依法予以部分支持，即被告王學林應償還原告楊某某、張保國借款人民幣600萬元及利息；原告楊某某主張被告王學林向其借款80萬元，證據(jù)充分，本院予以支持。
為維護當事人的合法權益，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?、《中華人民共和國擔保法》第五條 ?第二款 ?、第十二條 ?、第二十九條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告王學林于本判決生效后10日內償還原告楊某某、張保國借款本金600萬元。
由遵化市騰力建筑安裝工程有限公司、遵化市騰力起重設備有限公司、重慶騰魯建筑安裝工程有限公司
對上述款項承擔連帶清償責任，三被告承擔保證責任后，有權向被告王學林追償。
二、由被告王學林于本判決生效后10日內償還原告楊某某借款本金80萬元。
三、駁回原告楊某某、張保國的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費86600元，由原告楊某某、張保國負擔34000元，被告王學林擔負擔52600元。
保全費5000元，退還原告楊某某、張保國。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:一、關于被告王學林是否應償還原告楊某某、張保國借款人民幣1000萬元及利息、是否應償還原告楊某某借款80萬元及利息。
原告楊某某、張保國主張被告王學林向其借款人民幣1000萬元，向本院提交了被告王學林出具的借款1000萬元的借條，但原告提交的關于400萬元借款的銀行轉賬憑證與證人證言之間互相矛盾不能相互吻合，現(xiàn)被告王學林因下落不明不能到庭，本院不能查明案件的真實情況，故對原告楊某某、張保國關于被告王學林應償還原告借款人民幣1000萬元及利息的主張，本院依法予以部分支持，即被告王學林應償還原告楊某某、張保國借款人民幣600萬元及利息；原告楊某某主張被告王學林向其借款80萬元，證據(jù)充分，本院予以支持。

為維護當事人的合法權益，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?、《中華人民共和國擔保法》第五條 ?第二款 ?、第十二條 ?、第二十九條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告王學林于本判決生效后10日內償還原告楊某某、張保國借款本金600萬元。
由遵化市騰力建筑安裝工程有限公司、遵化市騰力起重設備有限公司、重慶騰魯建筑安裝工程有限公司
對上述款項承擔連帶清償責任，三被告承擔保證責任后，有權向被告王學林追償。
二、由被告王學林于本判決生效后10日內償還原告楊某某借款本金80萬元。
三、駁回原告楊某某、張保國的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費86600元，由原告楊某某、張保國負擔34000元，被告王學林擔負擔52600元。
保全費5000元，退還原告楊某某、張保國。

審判長：楊靜
審判員：董國娟
審判員：王艷輝

書記員：張麗紅