中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司
賀信（湖北施南律師事務(wù)所）
楊某某

上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司。住所地:湖北省恩施市施州大道517號(hào)。
負(fù)責(zé)人范靜，總經(jīng)理。
委托代理人賀信，湖北施南律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）楊某某（曾用名曾垂凡），農(nóng)民。
原審被告向會(huì)根，農(nóng)民。
上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司因與被上訴人楊某某、原審被告向會(huì)根機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2015）鄂巴東民初字第00121號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原審判決關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算是否正確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定:被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。本案扶養(yǎng)人楊某某構(gòu)成十級(jí)傷殘，被扶養(yǎng)人曾佑楊和曾玉英的扶養(yǎng)年限分別為183個(gè)月和20年，被扶養(yǎng)人曾佑楊和曾玉英的生活費(fèi)均為6280元／年×10%=628元／年，其二人年賠償總額為628元／年×2人=1256元／年，未超過湖北省2014年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6280元／年，故原審判決關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算方式正確，本院予以維持。上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司上訴稱原審判決關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)高于殘疾賠償金違反立法定義的問題，本院認(rèn)為，二賠償項(xiàng)目計(jì)算方式不同，賠償對(duì)象不同，原審判決關(guān)于二賠償項(xiàng)目計(jì)算方式合乎法律規(guī)定，上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司上訴稱本案被扶養(yǎng)人生活費(fèi)高于殘疾賠償金違反立法定義缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司應(yīng)否賠償被上訴人楊某某鑒定費(fèi)以及鑒定照相費(fèi)的問題。本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?之規(guī)定，被上訴人楊某某為明確傷殘及損害情況，必須經(jīng)過司法鑒定，而鑒定必然產(chǎn)生鑒定費(fèi)用，故鑒定費(fèi)及鑒定照相費(fèi)應(yīng)屬于因交通事故所產(chǎn)生的合理開支，上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司應(yīng)予賠償。故上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司關(guān)于被上訴人楊某某鑒定費(fèi)以及鑒定照相費(fèi)不賠的辯解意見，本院不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)92元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:原審判決關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算是否正確。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定:被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。本案扶養(yǎng)人楊某某構(gòu)成十級(jí)傷殘，被扶養(yǎng)人曾佑楊和曾玉英的扶養(yǎng)年限分別為183個(gè)月和20年，被扶養(yǎng)人曾佑楊和曾玉英的生活費(fèi)均為6280元／年×10%=628元／年，其二人年賠償總額為628元／年×2人=1256元／年，未超過湖北省2014年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6280元／年，故原審判決關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算方式正確，本院予以維持。上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司上訴稱原審判決關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)高于殘疾賠償金違反立法定義的問題，本院認(rèn)為，二賠償項(xiàng)目計(jì)算方式不同，賠償對(duì)象不同，原審判決關(guān)于二賠償項(xiàng)目計(jì)算方式合乎法律規(guī)定，上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司上訴稱本案被扶養(yǎng)人生活費(fèi)高于殘疾賠償金違反立法定義缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司應(yīng)否賠償被上訴人楊某某鑒定費(fèi)以及鑒定照相費(fèi)的問題。本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?之規(guī)定，被上訴人楊某某為明確傷殘及損害情況，必須經(jīng)過司法鑒定，而鑒定必然產(chǎn)生鑒定費(fèi)用，故鑒定費(fèi)及鑒定照相費(fèi)應(yīng)屬于因交通事故所產(chǎn)生的合理開支，上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司應(yīng)予賠償。故上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司關(guān)于被上訴人楊某某鑒定費(fèi)以及鑒定照相費(fèi)不賠的辯解意見，本院不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)92元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：段斌
審判員：韓艷芳
審判員：覃恩洲

書記員：劉繼紅