原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市點(diǎn)軍區(qū)。
原告：楊海龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市點(diǎn)軍區(qū)。
二原告共同委托訴訟代理人：熊艷，湖北德豪律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司，住所地宜昌市隆康路35號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：張小虎，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：沈穎，女，該公司員工。
被告：陳錦章，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市點(diǎn)軍區(qū)。
委托訴訟代理人：陳斌（系陳錦章之女），住宜昌市點(diǎn)軍區(qū)。
委托訴訟代理人：李勇，宜昌市點(diǎn)軍區(qū)匯豐法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告：宜昌和盛機(jī)電設(shè)備有限公司，住所地宜昌市列電路5-2號(hào)（二公司31號(hào)樓）。
法定代表人：董麗芳，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

原告楊某某、楊海龍?jiān)V被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保宜昌支公司）、陳錦章、宜昌和盛機(jī)電設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱和盛機(jī)電公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月24日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，因起訴時(shí)和盛機(jī)電公司下落不明，本院依法轉(zhuǎn)為普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某某、楊海龍及其共同委托訴訟代理人熊艷、被告人壽財(cái)保宜昌支公司委托訴訟代理人沈穎、被告陳錦章及其委托訴訟代理人陳斌、李勇到庭參加訴訟，被告和盛機(jī)電公司經(jīng)公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某、楊海龍共同向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令人壽財(cái)保宜昌支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）限額內(nèi)賠償死亡賠償金110000元；2、判令人壽財(cái)保宜昌支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱三者險(xiǎn)）限額內(nèi)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金及辦理喪葬事宜等其他合理開(kāi)支費(fèi)用共計(jì)295768.75元，扣除已付50000元，尚應(yīng)賠償245768.75元；3、上述賠償中要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償；4、陳錦章與和盛機(jī)電公司對(duì)上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：2017年3月18日12時(shí)許，陳錦章駕駛鄂Ｅ××××ד東風(fēng)”牌自卸貨車沿將軍路由北向南行駛時(shí)，與受害人王某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成王某當(dāng)場(chǎng)死亡，兩車受損的交通事故，經(jīng)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，陳錦章和王某均負(fù)該事故同等責(zé)任。陳錦章駕駛的事故車輛在人壽財(cái)保宜昌支公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，人壽財(cái)保宜昌支公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，陳錦章將事故車輛掛靠于和盛機(jī)電公司，雙方應(yīng)對(duì)王某死亡的各項(xiàng)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。王某生前屬失地農(nóng)民，自2015年9月起一直在點(diǎn)軍區(qū)橋邊集鎮(zhèn)建筑工地務(wù)工，從事建筑副工工作，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。王某交通事故死亡的各項(xiàng)損失包括死亡賠償金587720元、喪葬費(fèi)25707.50元、精神損害撫慰金80000元、處理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、餐飲費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)等其他合理費(fèi)用8110元，合計(jì)701537.50元，扣除王某自身責(zé)任及陳錦章已支付款項(xiàng)外，還應(yīng)賠償355768.75元。因上述損失未完全得到賠償，故楊某某、楊海龍?jiān)V至法院，要求判如所請(qǐng)。
人壽財(cái)保宜昌支公司辯稱，保險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)進(jìn)行賠償；同時(shí)，根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同約定，若陳錦章具有駕駛員從業(yè)資格證和車輛的道路運(yùn)輸證，則保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)限額50%的范圍內(nèi)予以賠償，且因陳錦章超載駕駛，在三者險(xiǎn)內(nèi)還應(yīng)扣除10%的免賠；若陳錦章不具有駕駛員從業(yè)資格證和車輛的道路運(yùn)輸證，則保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)。對(duì)楊某某、楊海龍主張的喪葬費(fèi)沒(méi)有異議，但精神損害撫慰金應(yīng)只支持10000元，若陳錦章因此次交通事故被追究刑事責(zé)任，則精神損害撫慰金不應(yīng)得到支持；對(duì)其他賠償主張，部分沒(méi)有證據(jù)，應(yīng)不予支持。
陳錦章辯稱，楊某某、楊海龍主張王某生前系失地農(nóng)民，長(zhǎng)期在橋邊集鎮(zhèn)從事建筑副工工作，證據(jù)不充分，應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，且應(yīng)該按照2016年度的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失；主張?zhí)幚韱试崾乱酥С龅馁M(fèi)用未提供正規(guī)票據(jù)，無(wú)法據(jù)實(shí)核算；主張的精神損害撫慰金不應(yīng)得到支持。陳錦章駕駛的車輛辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，應(yīng)由承保的人壽財(cái)保宜昌支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償；事故直接原因并非超載駕駛，不適用免賠10%的免責(zé)條款；同時(shí)，陳錦章持A2駕駛證，可以從事貨物運(yùn)輸，保險(xiǎn)公司辯稱無(wú)駕駛員從業(yè)資格證就在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)的意見(jiàn)，應(yīng)不予支持。
和盛機(jī)電公司未作答辯。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年3月18日12時(shí)許，陳錦章駕駛鄂Ｅ××××ד東風(fēng)”牌自卸貨車沿點(diǎn)軍區(qū)將軍路由北向南行駛至將軍路與銀河路交叉路口時(shí)，與受害人王某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成王某（歿年51歲）當(dāng)場(chǎng)死亡、兩車受損的交通事故。經(jīng)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，陳錦章和王某均負(fù)該事故同等責(zé)任，其中，陳錦章駕駛技術(shù)狀況不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車超載上路行駛時(shí)，未仔細(xì)觀察路面情況，未確保安全駕駛，其違法行為是引發(fā)此次交通事故的原因之一。
陳錦章持A2機(jī)動(dòng)車駕駛證，系鄂Ｅ××××ד東風(fēng)”牌自卸貨車登記所有人。2016年6月14日，陳錦章在宜昌市點(diǎn)軍區(qū)道路運(yùn)輸管理所辦理了道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證，并為鄂Ｅ××××ד東風(fēng)”牌自卸貨車辦理了道路運(yùn)輸證。2016年6月18日，陳錦章與和盛機(jī)電公司簽訂《車輛掛靠合同》，約定陳錦章自愿將鄂Ｅ×××××自卸貨車掛靠和盛機(jī)電公司。2016年6月20日，和盛機(jī)電公司作為投保人向人壽財(cái)保宜昌支公司提交了上述《車輛掛靠合同》、鄂Ｅ×××××貨車行駛證（載明使用性質(zhì)為貨運(yùn)）、和盛機(jī)電公司的組織機(jī)構(gòu)代碼等資料，在該支公司對(duì)鄂Ｅ××××ד東風(fēng)”牌自卸貨車辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)（責(zé)任限額300000元）及附加不計(jì)免賠率險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2016年6月26日至2017年6月25日，保險(xiǎn)單中被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車使用性質(zhì)均為營(yíng)業(yè)貨運(yùn)。和盛機(jī)電公司在機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款（以下簡(jiǎn)稱條款）后的《投保人聲明》中的投保人簽章處加蓋了和盛機(jī)電公司的公章，確認(rèn)收到條款及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書》，保險(xiǎn)人已明確說(shuō)明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果。該條款第二十四條規(guī)定，駕駛出租機(jī)動(dòng)車或者營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償；第二十七條規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率；《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書》對(duì)上述兩條款的內(nèi)容均予以標(biāo)示。
王某生前系點(diǎn)軍區(qū)橋邊鎮(zhèn)白馬溪村七組村民，其生前與其夫楊某某共同生育一子楊海龍，雖部分家庭承包土地因項(xiàng)目建設(shè)被依法征收，但剩余承包地超過(guò)人均0.3畝。陳錦章因此次交通事故被處以罰款1000元的行政處罰，事故發(fā)生后，陳錦章已向楊某某、楊海龍支付賠償款51500元。
另查明，陳錦章雖與和盛機(jī)電公司簽訂《車輛掛靠合同》，但僅為方便購(gòu)買車輛保險(xiǎn)，雙方并不存在實(shí)際的管理與被管理的關(guān)系，陳錦章亦并未以和盛機(jī)電公司的名義從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于楊某某、楊海龍主張的具體賠償損失的認(rèn)定。陳錦章駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致王某當(dāng)場(chǎng)死亡，楊某某、楊海龍作為王某近親屬主張賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。楊某某、楊海龍主張按照失地農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，依據(jù)不充分，主張王某生前一直在點(diǎn)軍區(qū)橋邊集鎮(zhèn)從事建筑副工工作，應(yīng)享受城鎮(zhèn)居民待遇，證據(jù)不足，本院按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金為254500元（12725元/年×20年）；楊某某、楊海龍主張喪葬費(fèi)25707.50元（51415元/年÷12月×6月），符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；主張?zhí)幚韱试崾乱说馁M(fèi)用過(guò)高，本院酌情支持親屬處理喪葬事宜的交通費(fèi)1000元和誤工費(fèi)776元（31462元/年÷365天×3天×3人）；主張精神損害撫慰金過(guò)高，本院采納人壽財(cái)保宜昌支公司的辯稱意見(jiàn)，認(rèn)定精神損害撫慰金10000元。上述相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)上一統(tǒng)計(jì)年度標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，陳錦章辯稱事故發(fā)生在2016年，應(yīng)按照2016年度的統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失的意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。上述損失合計(jì)認(rèn)定為291983.50元。
二、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)。因陳錦章駕駛的機(jī)動(dòng)車在人壽財(cái)保宜昌支公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)和附加不計(jì)免賠率險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，則應(yīng)首先由人壽財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額和三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)上述認(rèn)定的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)上述損失賠償后，若仍有不足部分，因陳錦章并非以掛靠的形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，則仍應(yīng)由陳錦章單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任，楊某某、楊海龍主張由被掛靠單位和盛機(jī)電公司與陳錦章一起承擔(dān)連帶責(zé)任的意見(jiàn)，依據(jù)不充分，本院不予支持。但對(duì)陳錦章超過(guò)自身賠償限額墊付的費(fèi)用，應(yīng)由人壽財(cái)保宜昌支公司支付給陳錦章。
三、關(guān)于人壽財(cái)保宜昌支公司在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)是否免責(zé)的問(wèn)題。本院認(rèn)為不應(yīng)完全免責(zé)，理由如下：（一）雖三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定駕駛出租機(jī)動(dòng)車或者營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，但人壽財(cái)保宜昌支公司并沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)其對(duì)上述保險(xiǎn)條款中的“許可證書或其他必備證書”所指向的對(duì)象或具體內(nèi)容向投保人進(jìn)行說(shuō)明，且陳錦章具有宜昌市點(diǎn)軍區(qū)道路運(yùn)輸管理所頒發(fā)的道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證及鄂Ｅ××××ד東風(fēng)”牌自卸貨車道路運(yùn)輸證，現(xiàn)人壽財(cái)保宜昌支公司要求按照該條款對(duì)其自身應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行免責(zé)，有違公平原則。（二）道路運(yùn)輸從業(yè)資格證只是行政部門規(guī)范營(yíng)運(yùn)行業(yè)的一種資質(zhì)認(rèn)定，并不屬于國(guó)家強(qiáng)制要求駕駛?cè)笋{駛相應(yīng)車輛上路的條件；陳錦章持有A2機(jī)動(dòng)車駕駛證，表明其具有駕駛事故車輛的合法駕駛資格，其沒(méi)有道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，與其駕駛事故車輛造成交通事故并沒(méi)有因果關(guān)系，更沒(méi)有證據(jù)證明無(wú)從業(yè)資格即顯著增加承保車輛運(yùn)行的危險(xiǎn)程度。故對(duì)人壽財(cái)保宜昌支公司辯稱在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)完全免責(zé)的意見(jiàn)，理由不成立，本院不予采納。陳錦章負(fù)交通事故同等責(zé)任，則人壽財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)賠償后，根據(jù)三者險(xiǎn)合同對(duì)剩余損失的50%予以賠償。（三）但因陳錦章超載駕駛，違反了安全裝載規(guī)定，根據(jù)免責(zé)條款，人壽財(cái)保宜昌支公司在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)可以免除10%的賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告楊某某、楊海龍110000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告楊某某、楊海龍81893元[（291983.50元－110000元）×50%×（1－10%）]，合計(jì)為191893元。
二、被告陳錦章賠償原告楊某某、楊海龍9098.75元。
因被告陳錦章已支付原告楊某某、楊海龍51500元，與上述一、二項(xiàng)相抵扣后，則被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司實(shí)際應(yīng)賠償原告楊某某、楊海龍149491.75元，應(yīng)支付被告陳錦章42401.25元。
上述款項(xiàng)均于本判決書生效之日起十五日內(nèi)付清。
三、駁回原告楊某某、楊海龍的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3808元，公告費(fèi)600元，合計(jì)為4408元，由陳錦章負(fù)擔(dān)2490元，由楊某某、楊海龍負(fù)擔(dān)1918元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 鄭茜
審判員 殷紅霞
審判員 楊茹

書記員： 李銘治