原告(反訴被告)：楊某能，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市黃浦區(qū)。
　　原告(反訴被告)：徐蓂芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊某能(系原告配偶)。
　　被告(反訴原告)：孫楠，男，1963年2月1日，滿族，戶籍所在地海南省?？谑?。
　　委托訴訟代理人：魏靜嫻，上海市丁孫黃律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)楊某能、徐蓂芬與被告(反訴原告)孫楠其他合同糾紛一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年8月21日公開開庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，本案于2019年9月23日轉(zhuǎn)為適用普通程序。審理中，被告向本院提出了反訴請(qǐng)求，本院于2019年9月25日受理被告反訴，并合并于2019年11月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某能暨原告徐蓂芬的委托訴訟代理人、被告孫楠及其委托訴訟代理人魏靜嫻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　二原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令1.被告立即向二原告給付1,200,000元協(xié)議約定資金；2.被告提供15,000棵砍伐沉香樹合法獲取該物權(quán)的財(cái)務(wù)付款憑證、實(shí)際股權(quán)份額、倉儲(chǔ)的地點(diǎn)、提取油皮的量、已經(jīng)交易的資金流向等資料證據(jù)。事實(shí)和理由：二原告與被告在2018年6月18日簽訂書面協(xié)議書，約定被告待(2018)滬01刑申31號(hào)案撤訴后、沉香銷售款回籠立即向二原告給付1,200,000元，時(shí)間為二年內(nèi)隨時(shí)支付。二原告撤回申訴后，發(fā)現(xiàn)被告目前將15,000棵砍伐沉香樹轉(zhuǎn)移至廣東心品匯沉香產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱“廣東心品匯公司”)，被告即為廣東心品匯公司資產(chǎn)權(quán)利實(shí)際掌控人。2018年12月7日，被告孫楠在微信中承認(rèn)有沉香樹15,000棵，價(jià)值在30,000,000元以上，二原告要求被告將沉香木銷售后盡快把1,200,000元給付原告方，但是被告沒有將銷售款立即給付的意思?，F(xiàn)15,000棵沉香木已砍伐準(zhǔn)備銷售。故為維護(hù)自身的合法權(quán)益，二原告訴至本院請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告辯稱：不同意二原告全部訴訟請(qǐng)求。原、被告之間沒有民間借貸關(guān)系，二原告向被告賬戶轉(zhuǎn)賬匯款系委托理財(cái)，二原告將錢款匯入被告賬戶后，被告即將錢款匯入他人理財(cái)賬戶，被告之所以和二原告簽訂協(xié)議系因?yàn)槎娓嬷桓骊P(guān)于二原告正在刑事申訴的事宜，但二原告隱瞞了刑事一審、二審已經(jīng)被駁回的事實(shí)，因此協(xié)議并非系被告的真實(shí)意思表示，屬于法定可撤銷的范疇。二原告的第二項(xiàng)訴請(qǐng)也與本案無關(guān)。故被告提出反訴請(qǐng)求：判令撤銷被告與二原告于2018年6月18日簽署的協(xié)議書，被告無需向二原告給付1,200,000元及任何孳息。事實(shí)和理由為：協(xié)議書內(nèi)容不是被告的真實(shí)意思表示，二原告存在欺詐、故意隱瞞之情形，故主張撤銷協(xié)議書。
　　針對(duì)被告的反訴，二原告共同辯稱：協(xié)議書簽訂不存在脅迫、欺詐情形，是雙方真實(shí)意思表示；原告是以損失主張侵占的權(quán)益而與被告簽訂的協(xié)議書，且已經(jīng)做了讓步，協(xié)議書不存在可撤銷情形；被告主張撤銷已經(jīng)經(jīng)過除斥期間，法院受理被告的反訴也存在違法，被告提出反訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2016年4至5月期間，二原告將下列款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬給被告用于投資理財(cái)：1.2016年4月25日，234,000元(當(dāng)日被告將該筆金額的錢款匯入案外人王科賬戶)；2.2016年4月29日，78,000元(當(dāng)日被告將該筆金額的錢款匯入案外人王科賬戶)；3.2016年5月6日，1,010,000元和4,000元(當(dāng)日被告將該兩筆金額的款項(xiàng)匯入案外人MINSEHONG賬戶)；4.2016年5月30日，130,000元(當(dāng)日被告將該筆金額的款項(xiàng)匯入案外人樸震文賬戶)。但原、被告雙方對(duì)于上述第四筆130,000元的性質(zhì)存在爭議：原告方稱該130,000元為其支付的本金；被告稱該130,000元是原告上述三筆錢款理財(cái)收益取得后再次投資，不屬于本金。
　　2018年2月26日，本院收到二原告作為自訴人的刑事自訴狀，要求追究被告侵占罪的刑事責(zé)任。本院于2018年3月6日以(2018)滬0117刑初328號(hào)刑事裁定書裁定，對(duì)于二原告的起訴，本院不予受理。二原告不服該裁定，上訴至上海市第一中級(jí)人民法院，上海市第一中級(jí)人民法院于2018年5月3日以(2018)滬01刑終617號(hào)刑事裁定書裁定，駁回上訴，維持原裁定。二原告其后提出申訴，案號(hào)為(2018)滬01刑申31號(hào)，二原告后于2018年6月21日申請(qǐng)撤回申訴。
　　2018年6月18日，由二原告、被告以及見證人鄭水良、馮飛簽訂《協(xié)議書》(全部內(nèi)容均為手書)約定，因(2018)滬01刑申31號(hào)案，委托投資理財(cái)網(wǎng)站關(guān)閉產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)糾紛案件，經(jīng)協(xié)議人孫楠、楊某能、徐蓂芬共同協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：1.孫楠目前在經(jīng)營沉香產(chǎn)業(yè)，待銷售款項(xiàng)回?cái)n(籠)后即向楊某能、徐蓂芬給付壹佰貳拾萬元整(原告提供協(xié)議書中后為“時(shí)間貳年內(nèi)隨時(shí)給付”，被告提供協(xié)議書中后為“時(shí)間貳年內(nèi)”)；2.雙方遵守協(xié)議，如有糾紛，妥善商量解決，也可以在黃浦區(qū)人民法院、松江區(qū)人民法院選擇訴訟；3.此協(xié)議在向人民法院撤訴后生效，互相保密。
　　審理中，被告鄭水良到庭作證稱，其和原、被告均為朋友關(guān)系，原告向被告的轉(zhuǎn)賬是用于投入“彩虹計(jì)劃”的虛擬貨幣互聯(lián)網(wǎng)投資，但是對(duì)于原告實(shí)際投資多少錢款、如何走賬不清楚，一開始原告對(duì)網(wǎng)絡(luò)不熟悉委托被告進(jìn)行操作，后續(xù)是原告自行操作，是否移交不清楚；其告知被告關(guān)于原告起訴被告的事宜，其參與了協(xié)議書的簽訂過程；協(xié)議書約定的1,200,000元是海南沉香賣掉后還款，也談到2年內(nèi)，但是具體是“時(shí)間貳年內(nèi)隨時(shí)給付”還是“時(shí)間貳年內(nèi)”不能確定；其不清楚原告本人是否催促過被告還款，但是原告有和證人說過希望證人催促被告還款，等。
　　另外，王科也作為證人出庭作證稱，在被告申請(qǐng)其作證的前幾天方得知原告將錢款打給被告的事情，其在收到被告匯入的款項(xiàng)時(shí)，被告沒有告知其錢款是來自于何人，被告僅說是投資款。
　　原告起訴時(shí)一并申請(qǐng)追加“廣東心品匯沉香產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司”作為第三人參加訴訟。
　　上述事實(shí)，主要有協(xié)議書、銀行匯款憑證、銀行明細(xì)、刑事裁定書、證人證言及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
　　本案的第一個(gè)爭議焦點(diǎn)在于二原告與被告簽訂的協(xié)議書的效力認(rèn)定。被告反訴主張撤銷其與二原告簽訂的協(xié)議書的主要理由系認(rèn)為二原告隱瞞事實(shí)、構(gòu)成欺詐等，但是根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，二原告與被告之間存在真實(shí)的資金往來，被告在簽訂協(xié)議書時(shí)對(duì)于原告已經(jīng)提起刑事方面的自訴是明知的，且沒有證據(jù)顯示被告在簽訂協(xié)議書時(shí)存在合同法第五十四條規(guī)定的可撤銷之情形，因此被告主張撤銷協(xié)議書的反訴請(qǐng)求，本院不予支持。二原告與被告之間因委托理財(cái)而產(chǎn)生的資金往來最終通過簽訂協(xié)議書的形式所做出的約定，是當(dāng)事人之間真實(shí)意思的表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于有效的約定，當(dāng)事人均應(yīng)恪守，且二原告亦按約撤回申訴，故協(xié)議書已經(jīng)生效，則原告主張要求被告按照協(xié)議書約定履行1,200,000元的支付義務(wù)，于法有據(jù)
　　本案的第二個(gè)爭議焦點(diǎn)在于，1,200,000元的支付是否已經(jīng)到達(dá)履行期限。對(duì)此本院認(rèn)為，協(xié)議書約定1,200,000元的支付條件中包含有“沉香產(chǎn)業(yè)銷售款項(xiàng)回籠后支付”以及“二年”的期限，而原、被告持有的協(xié)議書對(duì)于二年內(nèi)何時(shí)支付書寫內(nèi)容不同。就此，本院認(rèn)為，協(xié)議書對(duì)于1,200,000元的履行期限約定屬于合同內(nèi)容約定不明，則在原、被告雙方未能對(duì)履行期限達(dá)成合意的情況下，二原告現(xiàn)起訴主張被告支付1,200,000元的訴訟請(qǐng)求，可予支持。
　　至于原告主張的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為一則該請(qǐng)求在協(xié)議書中未有約定，原告此項(xiàng)請(qǐng)求缺乏相應(yīng)的合同依據(jù)，二則，本院已認(rèn)定被告應(yīng)履行支付義務(wù)，至于被告是否存在隱瞞、轉(zhuǎn)移沉香木及其他資產(chǎn)或怠于出售沉香木回籠資金等情形，與被告在本案中因協(xié)議書而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的支付義務(wù)無涉。綜上，對(duì)于原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。
　　至于原告主張追加廣東心品匯沉香產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司為第三人。本院認(rèn)為，該第三人與原告和被告簽訂的協(xié)議書中被告應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)的款項(xiàng)支付義務(wù)本身無涉，也不是協(xié)議書的當(dāng)事人，若因被告履行債務(wù)中涉及需以其在該公司或者其他單位而享有的資產(chǎn)或權(quán)利代為履行，也屬于被告的履行行為，沒有追加該公司的法律依據(jù)。故本院不予追加廣東心品匯沉香產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司作為本案第三人。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條第一款、第五十四條、第六十一條、第六十二條第四項(xiàng)、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第一、二款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第二百二十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)孫楠于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)楊某能、徐蓂芬協(xié)議還款資金1,200,000元；
　　二、駁回原告(反訴被告)楊某能、徐蓂芬的其余訴訟請(qǐng)求；
　　三、駁回被告(反訴原告)孫楠的反訴請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)15,680元、反訴案件受理費(fèi)7,800元，合計(jì)訴訟費(fèi)23,480元，由原告(反訴被告)楊某能、徐蓂芬負(fù)擔(dān)80元(已付)，被告(反訴原告)孫楠負(fù)擔(dān)23,400元(已付15,600元，余款7,800元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李曉蕾

書記員：朱金彪