楊某某
李海軍（湖北誠拓律師事務所）
盧某某
盧某某
張曉蘭
黎先明（湖北名流律師事務所）
湖北合和微晶玻璃有限公司
李宗毅（湖北錫愛律師事務所）
胡青（湖北錫愛律師事務所）

原告楊某某。
委托代理人李海軍，湖北誠拓律師事務所律師。代理權限特別授權（即代為起訴、和解、變更訴訟請求、上訴、簽收法律文書等）。
被告盧某某。
被告盧某某。
被告張曉蘭。
委托代理人黎先明，湖北名流律師事務所律師。代理權限特別授權（即代為承認、變更、和解、反訴、上訴等）。
被告湖北合和微晶玻璃有限公司（以下簡稱合和公司），公司住所地湖北省應城市經濟技術開發(fā)區(qū)體育場路南路。
法定代表人王仕青，系該公司董事長。
委托代理人李宗毅，湖北錫愛律師事務所律師。代理權限特別授權（即代為起訴、參與訴訟、參加庭審、調查、提交證據(jù)、代為申請回避、代為答辯、申請鑒定、提起反訴、參與調解、代簽法律文書）。
委托代理人胡青，湖北錫愛律師事務所律師。代理權限特別授權（即代為起訴、參與訴訟、參加庭審、調查、提交證據(jù)、代為申請回避、代為答辯、申請鑒定、提起反訴、參與調解、代簽法律文書）。
原告楊某某與被告盧某某、盧某某、張曉蘭，被告合和公司生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院于2014年8月19日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年10月30日公開開庭進行了審理，于2014年11月3日經被告合和公司申請，裁定本案中止訴訟；于2015年7月7日又公開開庭進行了審理。原告楊某某的委托代理人李海軍，被告盧某某、盧某某、張曉蘭的委托代理人黎先明，被告合和公司的委托代理人胡青均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
庭審中，雙方當事人發(fā)表質證意見如下:
對原告楊某某的上述證據(jù)，被告盧某某、盧某某、張曉蘭的委托代理人經質證對證據(jù)1不持異議；對證據(jù)2、3、4、5、6、7有異議。證據(jù)2應城市公安局行政處罰決定書不公。證據(jù)3應城市公安局法醫(yī)鑒定所作出的法醫(yī)學人體傷殘程度鑒定書程序不合法、鑒定機構和鑒定人員沒有鑒定資格。證據(jù)4應城市人民醫(yī)院門診病歷、住院記錄、診斷證明與鑒定意見相矛盾，原告?zhèn)椴荒茏C明是打架造成。證據(jù)5醫(yī)療費是治療原告原有××發(fā)生的費用，與本案無關。證據(jù)6治療發(fā)生的交通費與本案無關。證據(jù)7鑒定費因鑒定機構沒有鑒定資格不予認可。被告合和公司的委托代理人經質證同意被告盧某某、盧某某、張曉蘭的委托代理人質證意見，另認為證據(jù)8磨拋車間結算表不能證明是工資結算。
對被告盧某某、盧某某、張曉蘭的上述證據(jù)，原告楊某某的委托代理人經質證對證據(jù)視頻資料不持異議；楊某某的傷情，應以醫(yī)療診斷證明為準。
對被告合和公司的上述證據(jù)，原告楊某某的委托代理人經質證對證據(jù)2無異議；對證據(jù)1有異議。證據(jù)1《微晶玻璃板承攬加工協(xié)議》原告楊某某和孫勇均未簽字。證據(jù)2付款申請單是計件工資。
本院對上述證據(jù)綜合認定如下:原告楊某某提供的證據(jù)1和被告盧某某、盧某某、張曉蘭提供的證據(jù)視頻資料以及被告合和公司提供的證據(jù)2經對方質證均無異議，本院對其證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均予以認定。原告楊某某提供的證據(jù)2應城市公安局行政處罰決定書、應城市公安局城南派出所結案報告、應城市公安局詢問盧某某、張曉蘭、周應華、盧某某、盧記成、徐選珍、楊某某、朱紹剛、王建海的筆錄以及調解筆錄為公安機關依職權制作的公文書證及當事人的陳述、證人證言，其來源合法，與本案具有關聯(lián)性，被告盧某某、盧某某、張曉蘭和被告合和公司雖然有異議但均無相反證據(jù)推翻，本院予以認定有效。證據(jù)3應城市公安局法醫(yī)鑒定所的法醫(yī)學人體傷殘程度鑒定書是經應城市公安局城南派出所委托作出，并不違反程序規(guī)定，被告盧某某、盧某某、張曉蘭和被告合和公司有異議應交納鑒定費申請重新鑒定，現(xiàn)未有相反證據(jù)推翻，可作為參考依據(jù)。證據(jù)4、5應城市人民醫(yī)院門診病歷、住院記錄、診斷證明、醫(yī)療費單據(jù)均屬醫(yī)療證明，其來源合法，與本案具有關聯(lián)性，本院予以認定有效；被告盧某某、盧某某、張曉蘭和被告合和公司認為原告?zhèn)椴皇谴蚣茉斐蓱峁┯行ёC據(jù)證明。證據(jù)6交通費票據(jù)均為定額發(fā)票，難以與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，證明力較低，但考慮到原告及其陪護人員因就醫(yī)必然發(fā)生交通費，本院酌情予以認定。證據(jù)7鑒定費收費收據(jù)可以證明原告鑒定傷情支出鑒定費336元，本院予以確認。證據(jù)8磨拋車間結算表可以證明原告所在車間的結算情況，可作為證據(jù)使用。被告合和公司的證據(jù)1《微晶玻璃板承攬加工協(xié)議》原告楊某某以及孫勇均未簽字，本院綜合應城市人民法院（2014）鄂應城民初字第00877號、第00878號民事判決書、孝感市中級人民法院（2015）鄂孝感中民三終字第00022號、第00026號民事判決書予以認定。本院調取的證據(jù)應城市人民法院（2014）鄂應城民初字第00877號、第00878號民事判決書、孝感市中級人民法院（2015）鄂孝感中民三終字第00022號、第00026號民事判決書；已向雙方當事人宣讀。
本院根據(jù)上述確認有效證據(jù)，認定本案事實如下。
本院認為，公民的身體健康權受法律保護、侵害公民身體造成損害的應當承擔相應的賠償責任。原、被告雙方以及其各自同伴在被告合和公司車間內從事勞務活動中產生糾紛，本應通過合法途徑妥善解決，但雙方均不能理智處理，相互爭吵，發(fā)生毆打，對此糾紛，雙方均有過錯。被告張曉蘭、盧某某、盧某某挑起事端并對原告楊某某進行圍毆，激化雙方矛盾。故對此次糾紛，被告盧某某、盧某某、張曉蘭應負主要責任，原告楊某某應負次要責任；原告楊某某與被告盧某某、盧某某、張曉蘭的責任比例按4:6劃分比較適宜。關于原告楊某某的損失認定，本院依法適用最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定進行計算。1、醫(yī)療費。原告楊某某就診治療花費CT費750元、超聲費178.40元，住院醫(yī)療費8089.98元，合計人民幣9018.38元，均有醫(yī)療機構出具的收款憑證和相關醫(yī)療記錄證實，本院予以確認。原告楊某某主張后期治療費2000元的訴訟請求，無醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生，該項訴訟請求缺乏證據(jù)，本院不予支持；原告可以待實際發(fā)生后另行起訴。2、誤工費。根據(jù)醫(yī)療機構出具的出院記錄和診斷證明書，原告楊某某住院29天，出院診斷證明建議休息3月，原告楊某某的誤工時間應確定為119天。原告楊某某的委托代理人提交的磨拋車間結算表和被告合和公司的委托代理人提交的付款申請單，經審查均不能證明原告楊某某有固定收入，原告楊某某不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，參照2014年度湖北省在崗職工年平均收入38720元計算，原告楊某某的誤工費應為12623.78元（38720元／年÷365天×119天）。原告主張誤工費17850元的訴訟請求過高，其過高部分，本院不予支持。3、護理費。原告楊某某住院29天，參照湖北省居民服務和其他服務業(yè)年平均工資收入26008元計算，原告的護理費應為2066.38元（26008元／年÷365天×29天×1人）。原告主張護理費2066.38元的訴訟請求，符合相關司法解釋規(guī)定，本院予以支持。4、交通費。原告楊某某提供的交通費票據(jù)均為定額發(fā)票，難以認定與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，證明力較低，鑒于原告楊某某及其陪護人員因就醫(yī)治療必然發(fā)生交通費用，且交通運輸定額發(fā)票也符合日常生活中實際消費情況，本院酌情對原告提供的交通費300元予以認定。5、住院伙食補助費。原告楊某某住院29天，參照湖北省國家機關一般工作人員出差伙食補助每人每天50元的標準，計1450元（50元／天×29天）。原告主張住院伙食補助費1450元的訴訟請求，符合相關司法解釋規(guī)定，本院予以支持。6、營養(yǎng)費。營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。雖然鑒定意見原告營養(yǎng)費為400元，但鑒定意見原告楊某某的傷情不構成傷殘，醫(yī)療機構也未出具證明原告楊某某需要加強營養(yǎng)。原告楊某某主張營養(yǎng)費1000元的訴訟請求，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。7、精神損害撫慰金。經鑒定，原告的損傷不構成傷殘，原告楊某某主張精神損害撫慰金5000元的訴訟請求，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。8、原告主張的鑒定費336元，預交案件受理費300元，均有鑒定機構和應城市非收入管理局出具的票據(jù)予以證明，本院予以確認。上述原告楊某某的損失，被告盧某某、盧某某、張曉蘭應承擔相應的侵權賠償責任。被告盧某某、盧某某、張曉蘭辯解原告?zhèn)椴皇瞧渌鶠?，但并無有效證據(jù)證實，故本院不予采信。被告盧某某、盧某某、張曉蘭認為公安機關行政處罰不公，其應通過行政復議或行政訴訟解決，本院在民事訴訟中不予處理。侵權人因同一行為應當承擔行政責任的，不影響依法承擔侵權責任；被告盧某某、盧某某、張曉蘭以其已被行政拘留和罰款為由，要求駁回原告楊某某的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，故本院不予支持。原告楊某某在被告合和公司提供的設備、原材料、廠房車間內從事打磨拋光工作，被告合和公司支出勞動報酬，雙方之間符合勞務關系的特征，應予認定原告楊某某從事雇傭活動。被告合和公司作為雇主對雇員的人身安全負有保護責任，原告楊某某在為其工作中受到傷害，作為雇主的被告合和公司亦應承擔賠償責任。在此情況下，原告楊某某依據(jù)不同的請求權基礎，分別對被告盧某某、盧某某、張曉蘭和被告合和公司享有不同的賠償請求權，雖然這兩個請求權是分別獨立的，且被告盧某某、盧某某、張曉蘭和被告合和公司對原告楊某某所負的賠償債務的發(fā)生，既無共同行為，亦無相互的某種約定，只是一種偶然的結合，但兩債務人的給付內容為同一，且每個債務人均負有清償?shù)牧x務，且任一賠償義務人履行義務，均可以使原告楊某某受到的損失得到填補，從而使其賠償請求權因目的實現(xiàn)而消滅。但由于原告楊某某的損害系由被告盧某某、盧某某、張曉蘭的加害行為所直接造成，被告合和公司只是基于其雇傭關系的報償原理等原因而對原告楊某某承擔賠償責任，因此，被告盧某某、盧某某、張曉蘭為終局的責任人，若被告合和公司實際承擔了賠償責任，其有權向被告盧某某、盧某某、張曉蘭提出追償。綜合上述分析可以看出，被告盧某某、盧某某、張曉蘭和被告合和公司對原告楊某某所負的賠償債務，符合不真正連帶債務的特征。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款之規(guī)定明確了雇員在從事雇傭活動中由于第三人的原因而造成人身損害的情況下所形成的請求權，及雇主所承擔責任的性質與其代位清償后所產生的追償權等問題，但并未限制雇員在上述情況下僅可擇一要求雇主或侵權人承擔賠償責任。原告楊某某在本案中以被告合和公司及侵權責任人被告盧某某、盧某某、張曉蘭作為共同被告，要求其共同承擔賠償責任，符合《中華人民共和國民事訴訟法》等法律法規(guī)中關于普通共同訴訟的相關規(guī)定，應予支持。被告合和公司對孫勇擬定的《微晶玻璃板承攬加工協(xié)議》孫勇和原告楊某某并未簽字，雙方之間的承攬關系并不成立。被告合和公司辯稱原告楊某某不是其職工和雇員的辯解，本院不予采信。原告楊某某與被告張曉蘭、盧某某爭吵、互毆亦有一定過錯，被告合和公司的委托代理人提出原告楊某某應當自擔部分（不低于40%）責任的代理意見，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第四條 ?第一款 ?、第六條 ?第一款 ?、第八條 ?、第十五條 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十一條第一款、第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第三十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條 ?第一款 ?、第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告盧某某、盧某某、張曉蘭共同賠償原告楊某某醫(yī)療費9018.38元、誤工費12623.78元、護理費2066.38元、交通費300元、住院伙食補助費1450元、鑒定費336元，共計25794.54元的60%即人民幣15476.72元。
二、被告湖北合和微晶玻璃有限公司對被告盧某某、盧某某、張曉蘭所負的上述賠償承擔連帶責任；其承擔賠償責任后，可以向被告盧某某、盧某某、張曉蘭追償。
三、駁回原告楊某某的其它訴訟請求。
案件受理費300元，由原告楊某某負擔120元，被告盧某某、盧某某、張曉蘭以及被告湖北合和微晶玻璃有限公司共同負擔180元。被告盧某某、盧某某、張曉蘭以及被告湖北合和微晶玻璃有限公司負擔的180元在判決生效之日起十五內直接支付原告楊某某。原告楊某某預交的案件受理費300元本院不再退還。
上述執(zhí)行款項，于本判決生效之日起十五日內履行。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為，公民的身體健康權受法律保護、侵害公民身體造成損害的應當承擔相應的賠償責任。原、被告雙方以及其各自同伴在被告合和公司車間內從事勞務活動中產生糾紛，本應通過合法途徑妥善解決，但雙方均不能理智處理，相互爭吵，發(fā)生毆打，對此糾紛，雙方均有過錯。被告張曉蘭、盧某某、盧某某挑起事端并對原告楊某某進行圍毆，激化雙方矛盾。故對此次糾紛，被告盧某某、盧某某、張曉蘭應負主要責任，原告楊某某應負次要責任；原告楊某某與被告盧某某、盧某某、張曉蘭的責任比例按4:6劃分比較適宜。關于原告楊某某的損失認定，本院依法適用最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定進行計算。1、醫(yī)療費。原告楊某某就診治療花費CT費750元、超聲費178.40元，住院醫(yī)療費8089.98元，合計人民幣9018.38元，均有醫(yī)療機構出具的收款憑證和相關醫(yī)療記錄證實，本院予以確認。原告楊某某主張后期治療費2000元的訴訟請求，無醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生，該項訴訟請求缺乏證據(jù)，本院不予支持；原告可以待實際發(fā)生后另行起訴。2、誤工費。根據(jù)醫(yī)療機構出具的出院記錄和診斷證明書，原告楊某某住院29天，出院診斷證明建議休息3月，原告楊某某的誤工時間應確定為119天。原告楊某某的委托代理人提交的磨拋車間結算表和被告合和公司的委托代理人提交的付款申請單，經審查均不能證明原告楊某某有固定收入，原告楊某某不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，參照2014年度湖北省在崗職工年平均收入38720元計算，原告楊某某的誤工費應為12623.78元（38720元／年÷365天×119天）。原告主張誤工費17850元的訴訟請求過高，其過高部分，本院不予支持。3、護理費。原告楊某某住院29天，參照湖北省居民服務和其他服務業(yè)年平均工資收入26008元計算，原告的護理費應為2066.38元（26008元／年÷365天×29天×1人）。原告主張護理費2066.38元的訴訟請求，符合相關司法解釋規(guī)定，本院予以支持。4、交通費。原告楊某某提供的交通費票據(jù)均為定額發(fā)票，難以認定與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，證明力較低，鑒于原告楊某某及其陪護人員因就醫(yī)治療必然發(fā)生交通費用，且交通運輸定額發(fā)票也符合日常生活中實際消費情況，本院酌情對原告提供的交通費300元予以認定。5、住院伙食補助費。原告楊某某住院29天，參照湖北省國家機關一般工作人員出差伙食補助每人每天50元的標準，計1450元（50元／天×29天）。原告主張住院伙食補助費1450元的訴訟請求，符合相關司法解釋規(guī)定，本院予以支持。6、營養(yǎng)費。營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。雖然鑒定意見原告營養(yǎng)費為400元，但鑒定意見原告楊某某的傷情不構成傷殘，醫(yī)療機構也未出具證明原告楊某某需要加強營養(yǎng)。原告楊某某主張營養(yǎng)費1000元的訴訟請求，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。7、精神損害撫慰金。經鑒定，原告的損傷不構成傷殘，原告楊某某主張精神損害撫慰金5000元的訴訟請求，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。8、原告主張的鑒定費336元，預交案件受理費300元，均有鑒定機構和應城市非收入管理局出具的票據(jù)予以證明，本院予以確認。上述原告楊某某的損失，被告盧某某、盧某某、張曉蘭應承擔相應的侵權賠償責任。被告盧某某、盧某某、張曉蘭辯解原告?zhèn)椴皇瞧渌鶠?，但并無有效證據(jù)證實，故本院不予采信。被告盧某某、盧某某、張曉蘭認為公安機關行政處罰不公，其應通過行政復議或行政訴訟解決，本院在民事訴訟中不予處理。侵權人因同一行為應當承擔行政責任的，不影響依法承擔侵權責任；被告盧某某、盧某某、張曉蘭以其已被行政拘留和罰款為由，要求駁回原告楊某某的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，故本院不予支持。原告楊某某在被告合和公司提供的設備、原材料、廠房車間內從事打磨拋光工作，被告合和公司支出勞動報酬，雙方之間符合勞務關系的特征，應予認定原告楊某某從事雇傭活動。被告合和公司作為雇主對雇員的人身安全負有保護責任，原告楊某某在為其工作中受到傷害，作為雇主的被告合和公司亦應承擔賠償責任。在此情況下，原告楊某某依據(jù)不同的請求權基礎，分別對被告盧某某、盧某某、張曉蘭和被告合和公司享有不同的賠償請求權，雖然這兩個請求權是分別獨立的，且被告盧某某、盧某某、張曉蘭和被告合和公司對原告楊某某所負的賠償債務的發(fā)生，既無共同行為，亦無相互的某種約定，只是一種偶然的結合，但兩債務人的給付內容為同一，且每個債務人均負有清償?shù)牧x務，且任一賠償義務人履行義務，均可以使原告楊某某受到的損失得到填補，從而使其賠償請求權因目的實現(xiàn)而消滅。但由于原告楊某某的損害系由被告盧某某、盧某某、張曉蘭的加害行為所直接造成，被告合和公司只是基于其雇傭關系的報償原理等原因而對原告楊某某承擔賠償責任，因此，被告盧某某、盧某某、張曉蘭為終局的責任人，若被告合和公司實際承擔了賠償責任，其有權向被告盧某某、盧某某、張曉蘭提出追償。綜合上述分析可以看出，被告盧某某、盧某某、張曉蘭和被告合和公司對原告楊某某所負的賠償債務，符合不真正連帶債務的特征。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款之規(guī)定明確了雇員在從事雇傭活動中由于第三人的原因而造成人身損害的情況下所形成的請求權，及雇主所承擔責任的性質與其代位清償后所產生的追償權等問題，但并未限制雇員在上述情況下僅可擇一要求雇主或侵權人承擔賠償責任。原告楊某某在本案中以被告合和公司及侵權責任人被告盧某某、盧某某、張曉蘭作為共同被告，要求其共同承擔賠償責任，符合《中華人民共和國民事訴訟法》等法律法規(guī)中關于普通共同訴訟的相關規(guī)定，應予支持。被告合和公司對孫勇擬定的《微晶玻璃板承攬加工協(xié)議》孫勇和原告楊某某并未簽字，雙方之間的承攬關系并不成立。被告合和公司辯稱原告楊某某不是其職工和雇員的辯解，本院不予采信。原告楊某某與被告張曉蘭、盧某某爭吵、互毆亦有一定過錯，被告合和公司的委托代理人提出原告楊某某應當自擔部分（不低于40%）責任的代理意見，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第四條 ?第一款 ?、第六條 ?第一款 ?、第八條 ?、第十五條 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十一條第一款、第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第三十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條 ?第一款 ?、第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告盧某某、盧某某、張曉蘭共同賠償原告楊某某醫(yī)療費9018.38元、誤工費12623.78元、護理費2066.38元、交通費300元、住院伙食補助費1450元、鑒定費336元，共計25794.54元的60%即人民幣15476.72元。
二、被告湖北合和微晶玻璃有限公司對被告盧某某、盧某某、張曉蘭所負的上述賠償承擔連帶責任；其承擔賠償責任后，可以向被告盧某某、盧某某、張曉蘭追償。
三、駁回原告楊某某的其它訴訟請求。
案件受理費300元，由原告楊某某負擔120元，被告盧某某、盧某某、張曉蘭以及被告湖北合和微晶玻璃有限公司共同負擔180元。被告盧某某、盧某某、張曉蘭以及被告湖北合和微晶玻璃有限公司負擔的180元在判決生效之日起十五內直接支付原告楊某某。原告楊某某預交的案件受理費300元本院不再退還。
上述執(zhí)行款項，于本判決生效之日起十五日內履行。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：劉玉定
審判員：王毅群
審判員：章忠新

書記員：姜曉樵