原告：楊朝華，男，1968年7月17日出生，漢族，住海興縣。委托訴訟代理人：褚金月，河北海之光律師事務(wù)所律師。被告：海興縣蘇基鎮(zhèn)許家村村民委員會。法定代表人：許立新，任村主任。

楊朝華向本院提出訴訟請求：一、依法判令被告支付原告工程款余款102830元（大寫：壹拾萬貳仟捌佰叁拾元整），并給付至付清之日止的中國人民銀行同期貸款利息。二、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2015年度，為響應(yīng)國家美麗鄉(xiāng)村建設(shè)，原告承建了海興縣蘇基鎮(zhèn)許家村的建設(shè)工程，工程包括：修路、兩室建設(shè)、老廣場、粉刷墻、修便道，原告按照要求完成了工程后，經(jīng)雙方結(jié)算，工程款總計732830元整。經(jīng)原告多次追要，被告支付工程款63萬元，剩余102830元未支付。2017年12月12日，被告出具欠據(jù)一份，保證盡快給付，但時至今日，仍未支付。綜上，原告已按約定將工程實際完工并進(jìn)行了交付，已完全履行了約定的義務(wù)，但被告未履行付款的義務(wù)，被告的行為使原告經(jīng)濟(jì)上受到損失。特向貴院提起訴訟，請支持原告的訴訟請求。在庭審過程中，原告將訴訟請求第一項的數(shù)額變更為103146.07元。海興縣蘇基鎮(zhèn)許家村村民委員會辯稱，一、原告所訴與事實不符。1、2014年8月12日，雙方簽訂協(xié)議書，由被答辯人承建內(nèi)公路與村委會廣場，后又承建了村兩室粉刷外墻等工程。經(jīng)雙方結(jié)算，工程款總計732830元整，2015年2月9日，支付廣場工程款10萬元整，后又陸續(xù)支付53萬元，共計支付63萬元。因廣場與公路工程只是經(jīng)過驗收采樣，但未出具驗收合格報告（老廣場現(xiàn)已拆除）。所以，剩余102830元一直未予支付。2、自縣委、縣政府推出美麗鄉(xiāng)村建設(shè)工作以來，存在美麗鄉(xiāng)村建設(shè)工程施工隊虛報造價，施工質(zhì)量參差不齊現(xiàn)象。為規(guī)范這行為，縣美麗鄉(xiāng)村建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組于2017年11月2日主持召開會議，會議議定由縣美麗辦牽頭相關(guān)單位對2013年以來美麗鄉(xiāng)村建設(shè)中實施的公路、邊溝和文化廣場等工程進(jìn)行質(zhì)量和工程量評審檢測，并出具檢測報告。截止到現(xiàn)在，我們村的評審檢測報告還未沒出來，這是我們不予答辯人結(jié)清余款的另一個重要原因。二、被答辯人提供證據(jù)有瑕疵。被答辯人所持欠條，是其趁特殊時期取得。由于工程未出具驗收合格報告與評審檢測報告，經(jīng)過評審后剩余欠款數(shù)額將會出現(xiàn)變化，所以不能給原告出具欠條。但是，目前我鎮(zhèn)正面臨第十屆村委會換屆，原告以換屆后不好要賬為由找到報告，要求出具欠條，為和下一屆有個交接，被告便按照雙方結(jié)算的工程款情況出具了欠條。所以說該欠條作為證據(jù)是存在瑕疵的，不足以說明全部事實。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。2015年度原告承建了海興縣蘇基鎮(zhèn)許家村的美麗鄉(xiāng)村建設(shè)的部分工程，包括：修路、兩室建設(shè)、老廣場、粉刷墻、修便道，原告按照要求完成了工程后，經(jīng)雙方結(jié)算，工程款總計732830元整。經(jīng)原告多次追要，被告支付工程款63萬元，剩余102830元未支付。2017年12月12日，被告為原告出具欠據(jù)一份，由村書記許樹華、村主任許立新、村會計孫云江簽字并加蓋海興縣蘇基鎮(zhèn)許家村村民委員會公章的欠據(jù)，欠據(jù)記載：“楊朝華美麗鄉(xiāng)村建設(shè)工程款（修路、兩室建設(shè)、老廣場、粉刷墻、修便道）計款壹拾萬零貳仟捌佰叁拾元整。102830元。許樹華、許立新、孫云江，許家村委會，2017、12、12”。原告為防止被告轉(zhuǎn)移資金于2018年5月24日向本院申請訴前保全，支出保函費316.07元。以上事實由原、被告的陳述，欠據(jù)、保函票據(jù)等予以證實，并已開庭質(zhì)證。
原告楊朝華與被告海興縣蘇基鎮(zhèn)許家村村民委員會建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年5月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊朝華及其委托訴訟代理人褚金月、被告海興縣蘇基鎮(zhèn)許家村村民委員會法定代表人許立新均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告海興縣蘇基鎮(zhèn)許家村村民委員會欠原告工程款102830元，由被告出具的具有經(jīng)手人簽字的欠據(jù)為證，事實清楚，本院予以確認(rèn)。原告按照約定完成了工程，被告也理應(yīng)向原告支付工程款。原告要求被告給付工程款102830元及自2018年5月29日起至付清之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算利息的訴訟請求，理據(jù)充分，且符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告承擔(dān)保函費316.07元的主張，系原告為維護(hù)合法權(quán)益而支出的合理的、必要的費用，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告海興縣蘇基鎮(zhèn)許家村村民委員會于本判決生效后五日內(nèi)給付原告楊朝華102830元及利息（利息自2018年5月29日起至付清之日止按照中國人民銀行同期銀行貸款利率計算）。二、被告海興縣蘇基鎮(zhèn)許家村村民委員會于本判決生效后五日內(nèi)給付原告楊朝華保函費用316.07元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1178元，由被告海興縣蘇基鎮(zhèn)許家村村民委員會承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　張汝輝

書記員：李青嶺