原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住淶水縣。委托代理人：王猛，河北精偉律師事務所律師。被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省涿州市。被告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住河北省涿州市。委托代理人：楊某，與楊某系夫妻關系。

楊某向本院提出訴訟請求：一、請求法院判令被告賠償原告因交通事故造成的損失21605.3元；二、原告的營運損失待進行鑒定后另行追加訴請；三、本案訴訟費用由被告負擔。事實及理由：2018年5月27日4時10分許，原告的雇員張志強駕駛冀Ｂ×××××號重型自卸貨車，由西向東行駛至淶水縣，與同向被告駕駛的冀Ａ×××××號重型自卸貨車發(fā)生交通事故，造成雙方車輛受損的交通事故，經淶水縣公安交通警察大隊認定，被告負此事故的次要責任。張志強負此事故的主要責任。事故發(fā)生后，經河北得正保險公估有限公司鑒定，原告的車輛損失為62751元。原告花費鑒定費4600元。區(qū)分事故責任后，要求被告賠償21605.3元。原告的營運損失待進行鑒定后另行追加訴請。由于被告的不當駕駛致原告的車輛受損，原告的各項損失應獲得賠償，請求法院查明，判如所請。楊某、楊某辯稱：被告不承擔原告的賠償責任，因為原告駕駛車輛追尾被告的車輛，原告應該賠償被告，要求法院依法判決。庭審中原告提供以下證據：1、原告楊某的身份證復印件一份，證明：原告的主體身份情況。駕駛證及原告的行駛證，證明楊某是車輛所有權人。2、淶水縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書一份，證明事故發(fā)生的經過及責任的劃分。庭審質證時，被告對原告提交的身份證、行駛證、駕駛證均無異議，本院依法確認有效。被告對交通事故認定書有異議，認為原告和被告是同向行駛，原告追尾被告車輛造成交通事故。經審查，本院認為，淶水縣公安交通警察大隊在道路交通事故證據及事故形成原因分析中記載:張志強駕駛機動車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第一款第一項、第四十八條第一款之規(guī)定，同車道行駛的機動車，后車應當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離。由此可知，原告車輛追尾被告車輛發(fā)生交通事故的事實，交警隊已查明。另因雙方車輛超載，交警隊對雙方分別作出扣6分，罰款1500元的行政處罰。但該處罰不影響對雙方作出事故認定。淶水縣公安交通警察大隊認定張志強負事故的主要責任，被告楊某負事故的次要責任。且被告收到事故認定書后沒有復核，故對該交通事故認定書予以采納。3、河北省得正保險公估有限公司公估報告一份，證明原告的車輛損失為62751元。4、鑒定費票據一張，金額4600元，證明原告的鑒定費花費。被告對公估報告和鑒定費票據無異議，本院予以確認。賠償清單：（62751元-2000元（交強險部分）+4600元）X30%=19605.3元，19605.3元+2000元=21605.3元。被告對賠償清單有異議，提出原告追尾被告車輛，不應賠償原告。請求法院去調查，依據原告申請，為查明事實，本院依法調取了淶水縣公安交通警察大隊的交警卷宗：有道路交通事故現場圖（附照片）、勘查筆錄、對司機張志強及楊某的詢問筆錄各一份。楊某質證意見為：第一現場圖沒有當事人簽字，這是后來畫的，我沒有見到過。在第一頁現場照片中右方第二行上、中全是我的車輛，明顯是撞擊的痕跡，不是碰撞的痕跡。原告對交警卷宗未提出異議。本院認為，關于本案的事故卷宗，結合現場照片與現場圖一致，能夠客觀真實的反映事故發(fā)生后現場車輛停放情況，該證據具有客觀性、關聯性、真實性，故本院予以認定。交警隊道路交通行政處罰案卷兩宗，證實對楊某與張志強因駕駛貨車載物超過核對載質量100%，對二人分別處以1500元罰款和記6分的行政處罰，原被告均無異議，本院予以認定。被告舉證的材料有：身份證復印件，證明二被告的主體身份情況。駕駛證、行駛證，證明楊某的駕駛資格及車輛所有情況。原告對被告提交的證據均無異議，本院予以確認。根據上述有效證據本院確認以下事實：2018年5月27日4時10分許，張志強駕駛冀Ｂ×××××號重型自卸貨車，由西向東行駛至淶水縣，與同向楊某駕駛的冀Ａ×××××號重型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損的交通事故。道路交通事故證據及事故形成原因分析:張志強駕駛機動車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第一款第一項、第四十八條第一款之規(guī)定，同車道行駛的機動車，后車應當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離。有下列情形之一的，不得超車：（一）、前車正在左轉彎、掉頭、超車的。機動車載物應當符合核定的載重量，嚴禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺撒、飄散載運物。楊某駕駛機動車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款之規(guī)定，機動車載物應當符合核定的載重量，嚴禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺撒、飄散載運物。淶水縣公安交通警察大隊作出第xxxx號道路交通事故認定書：認定張志強負事故的主要責任，被告楊某負事故的次要責任。事故發(fā)生后，經河北得正保險公估有限公司鑒定，原告的車輛損失為62751元，原告花費鑒定費4600元。張志強駕駛的冀Ｂ×××××號重型自卸貨車登記車主系原告楊某，張志強系其雇傭的司機。楊某駕駛的冀Ａ×××××號重型自卸貨車登記車主系楊某，二人系夫妻關系。
原告楊某與被告楊某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，原告申請追加楊某為被告，本院依法追加楊某為被告參加訴訟。本院依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊某的委托代理人王猛、被告楊某的委托代理人兼被告楊某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，關于涉案的道路交通事故認定書應否予以采納的問題。淶水縣公安交通警察大隊作出的第xxxx號道路交通事故認定書認定，張志強負事故的主要責任，被告楊某負事故的次要責任。楊某不予認可，認為原告司機追尾，被告不應承擔責任。本院認為依據淶水縣公安交警大隊在道路交通事故證據及事故形成原因分析中記載:張志強駕駛機動車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第一款第一項、第四十八條第一款之規(guī)定，同車道行駛的機動車，后車應當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離。由此可知，交警隊作出該事故認定書時，已查明張志強追尾楊某駕駛的車輛，與其在事故發(fā)生經過中表述兩車發(fā)生碰撞，并不矛盾。發(fā)生事故的車輛均超載超過核定載重量的100%，交警隊分別對兩人罰款1500元，扣6分，但違反交通法規(guī)給予行政處罰并不能代替事故責任的認定，雙方車輛超載勢必使車輛安全性能降低，帶來不安全隱患，發(fā)生事故后使損失擴大，被告未能提供充足證據推翻本案的道路交通事故認定書，被告關于因超載已經接受行政處罰不應再認定事故責任的辯解意見，不予支持，故本院對該交通事故認定書予以采納。原告主張車輛損失及公估費，被告沒有異議，本院予以支持。原告主張營運損失未提交證據，故不予支持。被告提出原告追尾其車輛應賠償損失的主張，因未提供其損失的相關證據，故不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條、第十九條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，判決如下：

被告楊某、楊某連帶賠償原告損失共計21605.3元，限判決生效后十日內履行；被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費340元，減半收取計170元，由被告楊某、楊某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納上訴費（收款單位：河北省保定市中級人民法院，開戶行：中行西城支行，賬號：10×××07）上訴于河北省保定市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　鄭艷平

書記員：楊雅茹