上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省松滋市。
委托訴訟代理人：茍江紅，北京市大成（深圳）律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
委托訴訟代理人：楊有梅，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省松滋市。（特別授權(quán)代理）
被上訴人（原審被告）：宜昌恒生勞務(wù)有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500753429100D，住所地宜昌市中南路2-1-104號(hào)。
法定代表人：楊軍，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：黎明，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）

上訴人楊某某因與被上訴人宜昌恒生勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒生勞務(wù)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2016）鄂0503民初369號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2017年1月5日受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某上訴請(qǐng)求：撤銷（2016）鄂0503民初369號(hào)民事判決，改判上訴人楊某某與被上訴人恒生勞務(wù)公司之間存在勞動(dòng)合同法律關(guān)系。事實(shí)和理由：1.上訴人向一審法院提交的《博物館外墻抹灰工人墜落事故調(diào)查報(bào)告》以及三名證人的證人證言足以證明上訴人與被上訴人存在事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系。2.被上訴人提交的《建設(shè)工程施工勞務(wù)承包責(zé)任合同》不具備證據(jù)的真實(shí)性、合法和關(guān)聯(lián)性，一審法院予有采信有誤。3.上訴人發(fā)生工傷事故后就醫(yī)治療的全部醫(yī)藥費(fèi)均由被上訴人支付，可以側(cè)面印證雙方存在事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系。4.一審對(duì)上訴人的調(diào)查取證申請(qǐng)未作出任何處理，剝奪了上訴人的合法訴訟權(quán)利，程序嚴(yán)重違法。5.一審判決適用《全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第62條規(guī)定系適用法律錯(cuò)誤。
恒生勞務(wù)公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。恒生勞務(wù)公司對(duì)楊某某受傷的事實(shí)沒有異議，但一審判決結(jié)果并不妨礙楊某某主張權(quán)利，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
楊某某向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)楊某某與恒生勞務(wù)公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)合同法律關(guān)系。
一審判決認(rèn)定的事實(shí)：宜昌遠(yuǎn)固建材有限公司作為宜昌博物館新館砌體工程的施工總承包單位，將該工程施工勞務(wù)分包給恒生勞務(wù)公司，恒生勞務(wù)公司又將其承包的施工勞務(wù)工程中的宜昌博物館新館外墻抹灰工程分承包給崔××，崔××雇請(qǐng)楊某某、鄭××、田××、姚××1、姚××2、何×等人在宜昌博物館新館工地從事外墻抹灰。2015年11月8日上午10時(shí)許，楊某某在給外墻抹灰時(shí)從六米高的跳板上墜落受傷后，被送往三峽大學(xué)仁和醫(yī)院急救。經(jīng)診斷，楊某某頸椎爆裂性骨折并截癱，雙腿膝蓋粉碎性骨折。恒生勞務(wù)公司支付了楊某某的全部醫(yī)療費(fèi)，楊某某至今仍在仁和醫(yī)院住院治療。事故發(fā)生后，恒生勞務(wù)公司一直未向宜昌市人力資源和社會(huì)保障局遞交工傷認(rèn)定申請(qǐng)，楊某某于2016年3月14日向宜昌市伍家崗區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求該委確認(rèn)楊某某與恒生勞務(wù)公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。該委以楊某某提交的證據(jù)不足為由，出具“宜伍勞人仲不字2016第011號(hào)”《不予受理案件通知書》?，F(xiàn)楊某某訴至法院要求確認(rèn)雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
一審法院認(rèn)為，經(jīng)過庭審調(diào)查并結(jié)合雙方當(dāng)事人已提交的相關(guān)證據(jù)，僅能證實(shí)2015年11月8日楊某某在宜昌新博物館工地抹灰墜落受傷并送至三峽大學(xué)仁和醫(yī)院住院治療的事實(shí)。并且楊某某申請(qǐng)出庭作證的三名證人鄭××、田××、姚××1的證言均證實(shí)，他們與楊某某系工友，都在新博物館工地上做事，是姚××2介紹他們到該工地做事的，他們不是恒生勞務(wù)的工人，工作是姚××安排的，工資也是姚××發(fā)的事實(shí)。同時(shí)恒生勞務(wù)公司提交《建設(shè)工程施工勞務(wù)承包責(zé)任合同》予以證實(shí)其已將宜昌博物館新館外墻抹灰工程分包給崔××個(gè)人，楊某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性亦不持異議，對(duì)該份證據(jù)一審法院予以采信。楊某某同時(shí)提出其提交的《博物館外墻抹灰工人墜落受傷事故調(diào)查報(bào)告》可以證實(shí)楊某某為恒生勞務(wù)公司的員工，但該份調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容僅能證實(shí)楊某某于2015年11月8日上午10時(shí)50分在宜昌新博物館工地進(jìn)行外墻抹灰時(shí)墜落受傷的事實(shí)，以及對(duì)楊某某受傷經(jīng)過、治療情況、事故原因作出分析、陳述。因此楊某某提交的該份證據(jù)并不具有證明力，不足以證明楊某某的事實(shí)主張。綜上，楊某某所提交的證據(jù)不能證實(shí)楊某某系恒生勞務(wù)公司招用的員工，以及恒生勞務(wù)公司對(duì)楊某某進(jìn)行管理，向楊某某發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，雙方之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要意見，對(duì)于發(fā)包人將建設(shè)工程發(fā)包給承包人，承包人又轉(zhuǎn)包或者分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院不予支持。綜上，楊某某請(qǐng)求確認(rèn)其與恒生勞務(wù)公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)法律依據(jù)，依法不應(yīng)得到支持。據(jù)此，判決：駁回楊某某的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)5元，由楊某某負(fù)擔(dān)。
本案二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。為了查清案件事實(shí)，本院向簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)承包責(zé)任合同》的分包人崔國林進(jìn)行調(diào)查，并依據(jù)楊某某的調(diào)查取證申請(qǐng)向宜昌市伍家崗區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局進(jìn)行調(diào)查取證，形成《調(diào)查筆錄》及《情況說明》兩份證據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，恒生勞務(wù)公司對(duì)兩份證據(jù)不持異議。楊某某對(duì)兩份證據(jù)均有異議，認(rèn)為：1.法院向崔××調(diào)查取證不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第十五條規(guī)定，《調(diào)查筆錄》不具有合法性，且崔××與本案有重大利害關(guān)系，陳述的內(nèi)容不屬實(shí)；2.《情況說明》所載內(nèi)容不屬實(shí)。本院認(rèn)為，第一，因楊某某對(duì)恒生勞務(wù)公司提交的《建設(shè)工程施工勞務(wù)承包責(zé)任合同》的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均提出異議，為了核實(shí)《建設(shè)工程施工勞務(wù)承包責(zé)任合同》的真實(shí)有效性，本院依法調(diào)查取證符合《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十六規(guī)定；第二，《情況說明》加蓋有宜昌市伍家崗區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局的印章，符合法律規(guī)定的有效證據(jù)要件。上述兩份證據(jù)形式合法，內(nèi)容明確具體，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，本院對(duì)上述兩位證據(jù)予以采信。
二審查明，一審判決查明的事實(shí)基本屬實(shí)。另查明，宜昌遠(yuǎn)固建材有限公司是宜昌博物館新館砌體工程的施工總承包單位。中建三局第一建設(shè)工程有限責(zé)任公司中南公司是宜昌博物館新館砌體工程的勞務(wù)總包方。中建三局第一建設(shè)工程有限責(zé)任公司將工程范圍為粗裝修勞務(wù)分包給宜昌恒生勞務(wù)有限公司，承包工作內(nèi)容為精裝修階段各分項(xiàng)工程及總包方指定的其他工程。宜昌恒生勞務(wù)有限公司作為勞務(wù)分包單位，又將宜昌博物館新館砌體工程中勞務(wù)項(xiàng)目為瓦工（外墻抹灰）分包給崔國林。楊某某經(jīng)姚××2介紹到宜昌博物館新館工地從事外墻抹灰工作。

本院認(rèn)為，楊某某與恒生勞務(wù)公司之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是本案二審的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。依據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及查明的事實(shí)分析：第一，楊某某主張與恒生勞務(wù)公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，雖然提供了恒生勞務(wù)公司出具的《博物館外墻抹灰工人墜落受傷事故調(diào)查報(bào)告》，但該報(bào)告僅表明楊某某在博物館新館工地外墻抹灰過程中受傷、被送醫(yī)治療，以及恒生勞務(wù)公司對(duì)事故原因的分析認(rèn)定，并無恒生勞務(wù)公司認(rèn)可與楊某某之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的意思表示。第二，楊某某雖然還提供了證人姚××1、鄭××、田××三人的證言并申請(qǐng)三證人出庭作證，但三證人一致證實(shí)：楊某某及三證人均通過案外人姚××2介紹到案涉工地工作，而非被上訴人恒生勞務(wù)公司直接招聘；平時(shí)的工作內(nèi)容也是姚××2負(fù)責(zé)安排；勞動(dòng)報(bào)酬也系姚××2結(jié)算和發(fā)放。三證人并未證實(shí)楊某某與恒生勞務(wù)公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。第三，為了反證與楊某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人恒生勞務(wù)公司提供《建設(shè)工程施工勞務(wù)承包責(zé)任合同》一份，證實(shí)該公司已將宜昌博物館新館外墻抹灰勞務(wù)分包給案外人崔××，崔××對(duì)從恒生勞務(wù)公司分包到宜昌博物館新館外墻抹灰勞務(wù)工程的事實(shí)不持異議。從楊某某、恒生勞務(wù)公司在案涉工程中的地位、工作性質(zhì)及報(bào)酬取得方式而言，楊某某與恒生勞務(wù)公司之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本法律特征。恒生勞務(wù)公司雖然承擔(dān)了楊某某的全部醫(yī)療費(fèi)，但醫(yī)療費(fèi)的負(fù)擔(dān)并不是認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)，也并不是只存在勞動(dòng)關(guān)系，恒生勞務(wù)公司才應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)楊某某的醫(yī)療費(fèi)。綜上，上訴人楊某某主張與被上訴人恒生勞務(wù)公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系依據(jù)不足，本院不予采信。
本院依據(jù)楊某某的申請(qǐng)，已經(jīng)向宜昌市伍家崗區(qū)安全監(jiān)督管理局調(diào)查取證，宜昌市伍家崗區(qū)安全監(jiān)督管理局書面說明沒有關(guān)于楊某某受傷的相關(guān)調(diào)查筆錄。楊某某主張宜昌市伍家崗區(qū)安全監(jiān)督管理局的調(diào)查筆錄可以證實(shí)楊某某系恒生勞務(wù)公司員工的理由缺乏依據(jù)。一審法院根據(jù)案件審理需要，未向宜昌市伍家崗區(qū)安全監(jiān)督管理局調(diào)查取證，不存在審理程序嚴(yán)重違法情形?！度珖袷聦徟泄ぷ鲿?huì)議紀(jì)要》意見不適用于本案，一審判決適用該法律判決確有不當(dāng)，但實(shí)體處理正確。
綜上所述，上訴人楊某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。

審　判　長(zhǎng)　　鄧宜華 審　判　員　　易正鑫 代理審判員　　張　端

書記員：劉周宜