原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：馮桃生，井陘新興法律服務所法律工作者。委托訴訟代理人：劉二勇，河北元朔律師事務所律師。被告：井陘縣辛某鄉(xiāng)欒某村民委員會，住所地井陘縣辛某鄉(xiāng)欒某村。法定代表人：楊玉柱，該村民委員會主任。委托訴訟代理人：張貴清，河北雄鷹律師事務所律師。被告：石家莊市京昆高速公路石某管理處，住所地石家莊市中華北大街***號。組織機構代碼：05942285-7。負責人：李江海，該管理處處長。委托訴訟代理人：樊濤，河北濟民律師事務所律師。

楊某某向本院提出訴訟請求：判令二被告共同賠償原告因履行合同義務不符合約定給原告造成的經(jīng)濟損失200萬元。事實和理由：原告于2008年12月28日與被告欒某村委會簽訂了《井陘縣集體林承包經(jīng)營合同書》，原告取得了承包合同書范圍內(nèi)所有林木的所有權和林地使用權，承包期限為50年（具體內(nèi)容詳見合同書），合同簽訂后，經(jīng)專家論證，原告承包的林區(qū)非常適合核桃樹生長，原告計劃在此林區(qū)興建一個大型核桃樹種植基地及旅游觀光。2009年4月原告至井陘縣林業(yè)局辦理了林權證。因承包林區(qū)山上沒有道路，想進山就得修道，于是原告投資架設了高壓線，購買了空壓機等設備，在原告修路修到一半時，突然接到石家莊市交通局的通知，國家批準建設的石某高速北線要通過原告承包的林區(qū)，讓原告停止修建，原告為了支持國家的建設，原告以舍小家顧大家的高姿態(tài)，就停止對承包林地道路的修建。被告石某管理處所建的高速公路于2013年8月份開工，2015年12月19日竣工通車。原告投資300多萬元修建道路、架設電線，而被告石某管理處所建高速公路從原告承包林地的中間橫穿，致使原告的林地四分五裂，高速公路的修建致使原告的預期合同利益無法實現(xiàn)，同時原告的投資300多萬元建路打了水漂，原告為修路現(xiàn)在是負債累累。原告認為由于被告修建高速公路的原因，致使原告與被告簽訂的合同無法履行，并給原告造成巨大的經(jīng)濟損失。欒某村委會辯稱，一、被告欒某村委會在履行與原告簽訂的林地承包合同中沒有違約行為。導致原告不能繼續(xù)承包林地的原因，主要是國家批準修建高速占地，對此原告訴狀已予認可，并非是被告欒某村委會的原因造成的。并且該情形的出現(xiàn)是雙方在簽訂合同時就預料到的（有合同書為憑），訴前被告欒某村委會就補償事宜曾和原告協(xié)調(diào)過，只是原告不按合同約定，要求太高未達成協(xié)議，所以被告欒某村委會在本案中不存在任何違約行為。二、原告提出修路、架線的所謂投資損失，與本案無關。原告在2009年1月1日開始履行本案林地承包合同之前，曾于2006年12月18日與被告欒某村委會簽訂過開采白云石合同（有合同為憑），為此原告提出的修路、架線是履行白云石合同的投資費用，并不是履行本案林地承包合同的投資費用。原告訴稱被告欒某村委會違約與事實不符，要求被告欒某村委會賠償其修路、架線等投資款200萬元，理由不當，請求法院依法駁回原告對被告欒某村委會的違約賠償訴求。石某管理處辯稱，一、本案中被告石某管理處是受石家莊市人民政府委托修建石某北線高速公路，從行政法上講，石某管理處是受委托組織，本案石某管理處與原告主體并不對格，修建高速公路本身是行政行為，不是平等主體之間的民事行為，本案原告作為行政相對人，如認為石某管理處在實施具體行政行為時侵犯了其合法權益應通過行政訴訟的方式解決。二、本案原告所承包的林場共分為兩部分，一部分為紅線內(nèi)（在征收范圍內(nèi)的林場），一部分是在紅線外（在征收范圍外的林場），根據(jù)我國公路法第34條，公路管理條例第39條，公路工程技術標準相關的規(guī)定，公路用地的范圍應為主路，也就是高速公路本身，加上公路外緣3米范圍，在3米范圍內(nèi)應由相關政府將土地先行征為國有，國有化后再進行建設，本案原告所主張的紅線內(nèi)林場已由井陘縣京昆高速石家莊至冀晉界建設指揮部與井陘縣辛某鄉(xiāng)人民政府簽訂了兩份征地拆遷補償協(xié)議書，補償完畢相關款項已經(jīng)支付完畢，本案原告所主張的紅線外林場因本案原告與本案第二被告井陘縣辛某鄉(xiāng)欒某村村民委員會簽訂了井陘縣集體林承包合同書，雙方的權利義務應通過該合同予以解決，其中提醒法庭注意本協(xié)議第六條約定，如原告認為分配不均應通過與本案第二被告協(xié)商或訴訟的方式另案解決，不應再將石某管理處卷入糾紛。三、依原告與本案第二被告簽訂承包合同書，第一條承包經(jīng)營標的，本案原告經(jīng)營標的僅為林場范圍內(nèi)的林木所有權和林地使用權，并未包括本案原告所主張的修路以及為實現(xiàn)其他經(jīng)濟利益所產(chǎn)生的費用，另外，該合同書第三條第二款第二項，本案原告應承擔的義務當中明確約定僅限于維護林地的林業(yè)用途，不得用于非林業(yè)生產(chǎn)建設。四、根據(jù)全國范圍內(nèi)高速公路公路用地征收范圍來看，G4京港澳高速，G5京昆高速，G20青銀高速公路用地范圍均未超過公路路堤兩側排水溝外邊緣以外或截水溝外緣3米范圍，如本案中法院判決對公路用地以外的財產(chǎn)進行賠償或補償，那全國各條高速公路甚至國道省道均需進行重新登記，這與國家法律法規(guī)相違背，并大大增加國家的財政負擔。經(jīng)審理查明，2008年12月28日，原告楊某某與被告欒某村委會簽訂《井陘縣集體林承包經(jīng)營合同書》，被告欒某村委會將坐落于欒某村東占子到小東溝一帶的林木所有權和林地使用權承包給原告。原告于2009年4月至井陘縣林業(yè)局辦理了林權證。2015年底，被告石某管理處所建的高速公路竣工通車，該高速公路橫穿原告承包的林地，占地約44畝，將林地分為南北兩塊。庭審中，原告為證實其主張，向本院提交了《井陘縣集體林承包合同書》、林權證、收據(jù)、付款憑證、工資結算表、機械費結算表、工程造價鑒定報告等證據(jù)，以證實其在承包林地修路、架設電力線等投資。二被告對《井陘縣集體林承包合同書》、林權證均無異議。被告欒某村委會認為，票據(jù)上的簽字都是一個人的筆跡，不真實；費用不是發(fā)生在2009年承包荒山期間；原告投資費用多達300萬元，應當修成相當規(guī)模的道路，而現(xiàn)場根本沒有，費用和現(xiàn)狀不符；鑒定原材料不真實，其結論也不真實，鑒定結論說明不了費用是用于荒山植樹。被告石某管理處對收據(jù)、付款憑證、工資結算表、機械費結算表的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，認為收據(jù)的款額是否支付無法核實；付款憑證均無相關單位的蓋章確認，其支付的款項為工資款，原告也未提交證明勞動關系或雇傭關系的合同，雖有領款人的簽字，但各領款人均未參與本案庭審，是否真實支付無法核實；對于工資結算表，認為原告未提交證明勞動關系或雇傭關系的合同，雖有領款人的簽字，但各領款人均未參與本案庭審，是否真實支付無法核實；對機械費結算表，認為原告未提交證明或使用各種機械建設工程施工合同；原告未提交修路、高壓線架設與維護林地林業(yè)用途的相關因果關系材料，即使鑒定報告結果數(shù)額是真實的也與本案沒有關聯(lián)。經(jīng)現(xiàn)場勘驗，除有電力線路外，未發(fā)現(xiàn)有修路的明顯跡象。被告石某管理處對征用的土地及附著物已進行了補償。上述事實，有當事人陳述，《井陘縣集體林承包合同書》、林權證、收據(jù)、付款憑證、工資結算表、機械費結算表、工程造價鑒定報告、征地拆遷補償安置辦法、征地拆遷補償協(xié)議書、征地拆遷補償統(tǒng)計表等證據(jù)證實。
原告楊某某與被告井陘縣辛某鄉(xiāng)欒某村民委員會（以下簡稱欒某村委會）、石家莊市京昆高速石某管理處（以下簡稱石某管理處）農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2016年8月8日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。本案當事人原告楊某某及其委托訴訟代理人劉二勇、被告欒某村委會法定代表人楊玉柱及其委托訴訟代理人張貴清、被告石某管理處委托訴訟代理人樊濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告雖稱其承包的被告欒某村委會集體林地是為進行經(jīng)濟林種植和旅游開發(fā)而進行了投資修路、架線，因被告石某管理處修建的高速公路橫穿其所包林地，使林地四分五裂，導致原告的預期合同利益無法實現(xiàn)，但原告所提交的證據(jù)并不能充分證實其投資確是用于了修路和架設電力線路，且經(jīng)現(xiàn)場勘驗，也未發(fā)現(xiàn)有關修路的明顯跡象，故原告的訴求，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某某的訴訟請求。案件受理費11400元，評估費30600元，共計42000元，由原告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長　　仇振祥
審判員　　葉志士

書記員：陳翠平