楊某某
李秀枝
閆靈蕓
付林林
之母
劉學承（河北海之光律師事務所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
王紹文
海興縣鴻順運輸有限責任公司
高海軍

原告楊某某，無業(yè)。
原告李秀枝，農民。
原告閆靈蕓。
原告付林林，學生。
以上二
原告
法定代理人楊某某，基本情況同上，系二
原告之母。
四
原告
委托代理人劉學承，河北海之光律師事務所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。（以下簡稱中華聯(lián)合財保滄州中心支公司）
負責人鄧坦克，任經(jīng)理。
委托代理人王紹文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告海興縣鴻順運輸有限責任公司
負責人王汝貴。
被告高海軍。
原告楊某某、李秀枝、閆靈蕓、付林林與被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司、海興縣鴻順運輸有限責任公司、高海軍機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員及元戎獨任審判，于2014年5月22日公開開庭進行了審理。四原告委托代理人劉學承、被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司委托代理人王紹文到庭參加訴訟，被告海興縣鴻順運輸有限責任公司、高海軍經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，閆某駕駛無牌照二輪摩托車與高海軍駕駛冀J×××××、冀J×××××掛號車發(fā)生交通事故，造成閆某死亡，因此產(chǎn)生閆某近親屬即四原告的損失，三被告應依法予以賠償。結合交通事故發(fā)生的事實及事故責任認定等客觀事實確定侵權人應承擔50%的賠償責任。關于醫(yī)療費票據(jù)原告提供的系蓋有海興縣醫(yī)院診斷證明章的復印件，被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司不予認可，并提出原告是否已在其他機構報銷的抗辯主張。本院認為住院病歷、費用分類匯總報表與醫(yī)療費票據(jù)的復印件相互印證足以確認醫(yī)療費金額為1583.68元，被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司雖提出該費用是否已在其他機構報銷的抗辯主張但未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。關于死亡賠償金被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司主張2013年新標準并未正式發(fā)布應依2012年標準計算，經(jīng)本院核實河北省統(tǒng)計部門已公布2013年農村居民人均純收入為9102元，據(jù)此依法應以9102元為標準進行計算。關于被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司主張依據(jù)保險合同扣除絕對免賠10%，并于庭審結束后向本院郵寄提交了一份保險條款，本院認為該條款系格式條款且被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司未能提供證據(jù)證明其已履行提示和明確說明義務，故對被告的抗辯主張不予支持。關于精神撫慰金本院綜合考慮侵權人的過錯程度、侵害行為方式及后果等多方面因素酌定為30000元。原告主張精神損害在交強險內支付，本院予以支持。關于被撫養(yǎng)費人生活費，事故發(fā)生時閆某之母李秀枝已過75周歲，閆某之女閆靈蕓未滿2周歲，閆某之繼女付林林未滿16周歲，據(jù)此依法分別計算三人撫養(yǎng)費應為6134元÷2人×5年＝15335元、6134元÷2人×17年＝52139元、6134元÷3人×3年＝6134元。因三被扶養(yǎng)人在前三年的年賠償總額累計超過城鎮(zhèn)農村居民人均年生活消費支出額6134元，故應依6134元計算，據(jù)此三被撫養(yǎng)人生活費共計6134元×3年＋6134元×2年＋6134元÷2人×12年＝67474元，原告主張于法有據(jù)應予支持。綜上，被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司應在交強險醫(yī)療限額內賠付四原告醫(yī)療費1583.68元，在死亡傷殘限額內賠付精神撫慰金、死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費11萬元，剩余損失189285元在商業(yè)第三者責任險內按50%賠償責任承擔，即94642.5元。
依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司在交強險內賠付四原告111583.68元；
二、被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司在商業(yè)險內賠付四原告94642.5元；
三、駁回原告其他訴訟請求。
以上判決一、二項于本判決生效后五日內履行。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取2309元，由被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，閆某駕駛無牌照二輪摩托車與高海軍駕駛冀J×××××、冀J×××××掛號車發(fā)生交通事故，造成閆某死亡，因此產(chǎn)生閆某近親屬即四原告的損失，三被告應依法予以賠償。結合交通事故發(fā)生的事實及事故責任認定等客觀事實確定侵權人應承擔50%的賠償責任。關于醫(yī)療費票據(jù)原告提供的系蓋有海興縣醫(yī)院診斷證明章的復印件，被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司不予認可，并提出原告是否已在其他機構報銷的抗辯主張。本院認為住院病歷、費用分類匯總報表與醫(yī)療費票據(jù)的復印件相互印證足以確認醫(yī)療費金額為1583.68元，被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司雖提出該費用是否已在其他機構報銷的抗辯主張但未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。關于死亡賠償金被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司主張2013年新標準并未正式發(fā)布應依2012年標準計算，經(jīng)本院核實河北省統(tǒng)計部門已公布2013年農村居民人均純收入為9102元，據(jù)此依法應以9102元為標準進行計算。關于被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司主張依據(jù)保險合同扣除絕對免賠10%，并于庭審結束后向本院郵寄提交了一份保險條款，本院認為該條款系格式條款且被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司未能提供證據(jù)證明其已履行提示和明確說明義務，故對被告的抗辯主張不予支持。關于精神撫慰金本院綜合考慮侵權人的過錯程度、侵害行為方式及后果等多方面因素酌定為30000元。原告主張精神損害在交強險內支付，本院予以支持。關于被撫養(yǎng)費人生活費，事故發(fā)生時閆某之母李秀枝已過75周歲，閆某之女閆靈蕓未滿2周歲，閆某之繼女付林林未滿16周歲，據(jù)此依法分別計算三人撫養(yǎng)費應為6134元÷2人×5年＝15335元、6134元÷2人×17年＝52139元、6134元÷3人×3年＝6134元。因三被扶養(yǎng)人在前三年的年賠償總額累計超過城鎮(zhèn)農村居民人均年生活消費支出額6134元，故應依6134元計算，據(jù)此三被撫養(yǎng)人生活費共計6134元×3年＋6134元×2年＋6134元÷2人×12年＝67474元，原告主張于法有據(jù)應予支持。綜上，被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司應在交強險醫(yī)療限額內賠付四原告醫(yī)療費1583.68元，在死亡傷殘限額內賠付精神撫慰金、死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費11萬元，剩余損失189285元在商業(yè)第三者責任險內按50%賠償責任承擔，即94642.5元。
依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司在交強險內賠付四原告111583.68元；
二、被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司在商業(yè)險內賠付四原告94642.5元；
三、駁回原告其他訴訟請求。
以上判決一、二項于本判決生效后五日內履行。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取2309元，由被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司承擔。

審判長：及元戎

書記員：朱維松