上訴人（原審原告）：楊月華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原鶴崗市隆某經(jīng)貿(mào)有限公司煤礦工人，住鶴崗市南山區(qū)。被上訴人（原審被告）：鶴崗市隆某經(jīng)貿(mào)有限公司煤礦，住所地：鶴崗市南山區(qū)陰陽屯打靶場東側(cè)。負責人：尹成忠，職務(wù)礦長。委托訴訟代理人劉永承，黑龍江人和律師事務(wù)所律師。案由：勞務(wù)合同。

楊月華上訴請求：撤銷（2017）黑0404民初591號判決。事實和理由：上訴人楊月華完成初步舉證責任后，被上訴人應(yīng)負是否拖欠工資及數(shù)額的舉證責任，且上訴人離開被上訴人單位后，不斷向被上訴人單位催要工資，訴訟時效沒有中斷。隆某煤礦辯稱：楊月華主張開資證蓋章處的月份是欠發(fā)工資的百分之五十，但未提供有效證據(jù)證實，其二審中提供的證人證言不屬于新的證據(jù)。楊月華向一審法院起訴請求：判令隆某煤礦支付拖欠全桂付的工資1590元并承擔訴訟費用。一審法院認定事實：楊月華于2000年1月至2016年8月在隆某煤礦從事篩選工作，工資按其每月出勤情況發(fā)放。楊月華稱，每月全額工資為1200元，其在2015年1月、2月、6月、11月因單位放假，均未出滿勤。隆某煤礦卻只給付百分之五十的工資，即每月分別領(lǐng)取工資570元、90元、450元、480元，現(xiàn)隆某煤礦還欠發(fā)工資合計1590元。原告于2017年9月4日向鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會以其“已退休或已達法定退休年齡，已不具備勞動人事爭議仲裁申請人的主體資格”為由，于同日作出鶴勞人仲不字（2017）第147號勞動仲裁不予受理通知書。一審法院認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定，“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當按勞務(wù)關(guān)系處理?！睏钤氯A已經(jīng)達到法定退休年齡，則其與隆某煤礦之間系勞務(wù)關(guān)系，故本案案由應(yīng)為勞務(wù)合同糾紛。因隆某煤礦否認拖欠工資，楊月華作為原告對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，有責任提供證據(jù)加以證明，否則應(yīng)承擔不利的法律后果。其主張隆某煤礦尚有百分之五十的工資未支付，提交工資本中所記載的數(shù)額后面全部加蓋名章，與另案其他原告關(guān)于“未蓋有名章處所發(fā)工資代表欠發(fā)工資一半”的陳述并不一致，不能相互印證，故要求隆某煤礦給付拖欠工資款的請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院對其請求不予支持。綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回楊月華的訴訟請求。本院二審期間，楊月華圍繞上訴請求依法提交了如下證據(jù)：項某出庭作證，證實楊月華一直跟我在一起上班，也在一起干了活幾年了，我們都在篩選干活，但是隆某煤礦壓著我們的工資沒給開，我們就是想把壓著的工資給要回來。隆某煤礦對楊月華提交的證據(jù)質(zhì)證如下：該證人不是二審中的新證據(jù)，并且該證人說欠上訴人工資期間證人并不在隆某煤礦工作，欠上訴人工資的事情是聽別人說的，該證據(jù)沒有證明力。針對楊月華二審提交的證據(jù)，本院認定如下：項某的證言不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條關(guān)于新的證據(jù)的規(guī)定，該證人證言不屬于二審中新的證據(jù)，本院不予采信。
上訴人楊月華因與被上訴人鶴崗市隆某經(jīng)貿(mào)有限公司煤礦（以下簡稱隆某煤礦）勞務(wù)合同糾紛一案，不服南山區(qū)人民法院（2017）黑0404民初591號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人楊月華、被上訴人隆某煤礦委托訴訟代理人劉永承參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本院二審爭議的焦點問題是：隆某煤礦是否拖欠楊月華2015年1月、2月、6月、11月百分之五十的工資合計1590元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上訴人楊月華是2015年退休，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，上訴人楊月華與被上訴人隆某煤礦之間系勞務(wù)合同關(guān)系。上訴人楊月華起訴稱被上訴人隆某煤礦2015年1月、2月、6月、11月是按照百分之五十開的工資，還拖欠上訴人楊月華工資共計1590元。上訴人楊月華為證明其訴訟請求，一審中提供單位發(fā)放的開資證1份、鶴勞人仲不字（2017）第147號不予受理案件通知書以及2017年7月26年來訪事項轉(zhuǎn)送通知單，二審中上訴人楊月華申請證人項某出庭作證。綜合分析上訴人楊月華提供的證據(jù)，上訴人楊月華在一審、二審中提供的證據(jù)無法證明被上訴人隆某煤礦拖欠其2015年1月、2月、6月、11月百分之五十的工資合計1590元，上訴人楊月華應(yīng)承擔不利后果。綜上，楊月華的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元（楊月華已預交50元），由上訴人楊月華負擔。本判決為終審判決。

代理審判員　　劉延霞
代理審判員　　劉延鑫