楊某某
文浩（湖北玉沙律師事務(wù)所）
朱某某
彭光亮（湖北洪湖司法局烏林司法所）
陳某
范習(xí)彪
左來
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪湖支公司
王際偉（湖北園林律師事務(wù)所）

原告楊某某。
委托代理人文浩，湖北玉沙律師事務(wù)所律師。
被告朱某某。
委托代理人彭光亮，系洪湖市司法局烏林司法所法律工作者。
被告陳某。
委托代理人范習(xí)彪，1979年12月3日。
被告左來。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪湖支公司，住所地:洪湖市新堤城區(qū)新洪路。
法定代表人王漢春，系該公司經(jīng)理。
委托代理人王際偉，系湖北園林律師事務(wù)所律師。
原告楊某某訴被告朱某某、陳某、左來、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪湖支公司（以下簡稱財保洪湖支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年11月16日立案受理后，依法由審判員宋超適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人文浩、被告朱某某、委托代理人彭光亮、被告陳某委托代理人范習(xí)彪、被告財保洪湖支公司委托代理人王際偉到庭參加訴訟，被告左來經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，肇事車輛鄂鄂d×××××小型普通客車雖登記在被告左來名下，但沒有證據(jù)證明其對本案的事故存在過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定:因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告左來不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
綜上，原告的損失為（1）醫(yī)療費78730.31元；（2）后期治療費25000元；（3）住院伙食補(bǔ)助費2900元；（4）營養(yǎng)費3000元；（5）殘疾賠償金183248元；（6）護(hù)理費18312元；（7）誤工費16128元；（8）交通費2000元；（9）住宿費100元；（10）精神損害撫慰金13000元；（11）鑒定費3880元。以上（1）至（11）項原告損失共計346298.31元，其中（1）至（4）項為交強(qiáng)險醫(yī)療費用項下共計109630.31元，（5）至（10）為死亡傷殘項下共計232788元。肇事車輛鄂a×××××輕型普通貨車及鄂d×××××小型普通客車均在被告財保洪湖支公司處購買交強(qiáng)險，因此被告財保洪湖支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔(dān)2萬元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)22萬元，合計承擔(dān)24萬元賠償責(zé)任。剩余賠償款106298.31元，被告朱某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告陳某承擔(dān)次要責(zé)任，本院酌定被告朱某某承擔(dān)70%即74408.8元，被告陳某承擔(dān)30%即31889.51元。被告朱某某、陳某在交通事故發(fā)生后，分別墊付給原告76000元、33000元，本院認(rèn)為，原告不能得到重復(fù)賠償，對于墊付部分應(yīng)予沖減。故原告在得到被告財保洪湖支公司賠付后分別返還被告朱某某、陳某墊付款1591.2元、1110.49元。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪湖支公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)賠付原告楊某某24萬元，上述款項于本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、原告楊某某在獲得本判決第一項賠款當(dāng)日，分別返還被告朱某某、陳某墊付款1591.2元、1110.49元。
三、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費1968元，減半收取984元，原告負(fù)擔(dān)240元，被告朱某某負(fù)擔(dān)520元，被告陳某負(fù)擔(dān)224元。
如果未按照本判決履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，帳號26×××32，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，肇事車輛鄂鄂d×××××小型普通客車雖登記在被告左來名下，但沒有證據(jù)證明其對本案的事故存在過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定:因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告左來不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
綜上，原告的損失為（1）醫(yī)療費78730.31元；（2）后期治療費25000元；（3）住院伙食補(bǔ)助費2900元；（4）營養(yǎng)費3000元；（5）殘疾賠償金183248元；（6）護(hù)理費18312元；（7）誤工費16128元；（8）交通費2000元；（9）住宿費100元；（10）精神損害撫慰金13000元；（11）鑒定費3880元。以上（1）至（11）項原告損失共計346298.31元，其中（1）至（4）項為交強(qiáng)險醫(yī)療費用項下共計109630.31元，（5）至（10）為死亡傷殘項下共計232788元。肇事車輛鄂a×××××輕型普通貨車及鄂d×××××小型普通客車均在被告財保洪湖支公司處購買交強(qiáng)險，因此被告財保洪湖支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔(dān)2萬元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)22萬元，合計承擔(dān)24萬元賠償責(zé)任。剩余賠償款106298.31元，被告朱某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告陳某承擔(dān)次要責(zé)任，本院酌定被告朱某某承擔(dān)70%即74408.8元，被告陳某承擔(dān)30%即31889.51元。被告朱某某、陳某在交通事故發(fā)生后，分別墊付給原告76000元、33000元，本院認(rèn)為，原告不能得到重復(fù)賠償，對于墊付部分應(yīng)予沖減。故原告在得到被告財保洪湖支公司賠付后分別返還被告朱某某、陳某墊付款1591.2元、1110.49元。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪湖支公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)賠付原告楊某某24萬元，上述款項于本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、原告楊某某在獲得本判決第一項賠款當(dāng)日，分別返還被告朱某某、陳某墊付款1591.2元、1110.49元。
三、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費1968元，減半收取984元，原告負(fù)擔(dān)240元，被告朱某某負(fù)擔(dān)520元，被告陳某負(fù)擔(dān)224元。
如果未按照本判決履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：宋超

書記員：曾艷麗