上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市硚口區(qū)。委托訴訟代理人：李元華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市硚口區(qū)，系上訴人楊某某的母親。委托訴訟代理人：張軍仁，湖北美佳律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：佘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市人，住隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：龔海濱，湖北天賦律師事務(wù)所律師。原審第三人：何巧云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市人，住隨州市曾都區(qū)。

上訴人楊某某與被上訴人佘某某、原審第三人何巧云股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2016年12月21日作出（2016）鄂13民終694號民事裁定：1、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初1661號民事判決；2、發(fā)回隨州市曾都區(qū)人民法院重審。隨州市曾都區(qū)人民法院重審后，作出（2017）鄂1303民初451號民事判決，楊某某不服，向本院提起上訴。本院于2018年5月21日立案受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理，上訴人楊某某的委托訴訟代理人李元華、張軍仁、被上訴人佘某某及委托訴訟代理人龔海濱到庭參加訴訟。原審第三人何巧云經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。楊某某的上訴請求：撤銷一審判決，改判支持上訴人的一審訴訟請求；一、二審訴訟費(fèi)用均由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、三方當(dāng)事人均對法院委托審計(jì)機(jī)構(gòu)出具《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》表示認(rèn)可，無任何異議，該報(bào)告書能夠證明飛凌公司的賬務(wù)狀況，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的核心證據(jù)。一審法院未采信該《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯誤，判決結(jié)果錯誤。2、一審法院認(rèn)定“該《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》未對公司經(jīng)營期間的應(yīng)收、應(yīng)付賬款進(jìn)行審計(jì)，未對雙方移交的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行審計(jì)”認(rèn)定事實(shí)錯誤。3、審計(jì)報(bào)告僅僅對佘某某在負(fù)責(zé)經(jīng)營管理期間的流水賬進(jìn)行審計(jì)就已經(jīng)反映出了佘某某在經(jīng)營期間存在少計(jì)收入、多計(jì)支出、重復(fù)報(bào)銷、不合理支出等問題，且高達(dá)28.6萬元的費(fèi)用支出無發(fā)票及收據(jù)、無領(lǐng)款人簽名、無會計(jì)憑證附件、無批準(zhǔn)人、無證明人，僅現(xiàn)有的財(cái)務(wù)狀況，涉及的財(cái)務(wù)數(shù)額就高達(dá)數(shù)十萬元。審計(jì)報(bào)告足以證明被上訴人與上訴人簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時存在故意隱瞞實(shí)情、瞞報(bào)收入、虛報(bào)支出、故意欺詐的行為，致使上訴人在簽訂協(xié)議時產(chǎn)生重大誤解，且明顯顯失公平。二審?fù)徴{(diào)查期間，上訴人楊某某明確上訴狀中所指的《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》是指法院委托審計(jì)機(jī)構(gòu)出具的編號為隨正信審字[2017]086號的《審核報(bào)告》，而非鄂興融審字（2016）B1003號《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》。佘某某答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。楊某某向一審法院的訴訟請求：依法撤銷2015年11月3日簽訂的《隨州飛凌文化傳媒有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，并由被告承擔(dān)案件受理費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年11月6日，原告楊某某、被告佘某某以及第三人何巧云三人協(xié)商決定在隨州市設(shè)立“隨州飛凌文化傳媒有限公司”，根據(jù)公司章程，原告楊某某以現(xiàn)金方式出資16.5萬元持股33%,被告佘某某以現(xiàn)金方式出資13.5萬元持股27%，第三人何巧云以現(xiàn)金方式出資20萬元持股40%，隨州飛凌文化傳媒有限公司于2013年11月22日經(jīng)隨州市工商行政管理局注冊登記并經(jīng)營。公司經(jīng)營期間賬面資金收入總額2122460元，資金支付2089198.71元，資金結(jié)余33261.29元。2015年11月3日，原、被告及第三人簽訂《隨州飛凌文化傳媒有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：“何巧云將其持有的全部股份轉(zhuǎn)讓給楊某某，轉(zhuǎn)讓款20萬元；佘某某將其全部股份無償轉(zhuǎn)讓給楊某某，協(xié)議簽訂后，公司一切債權(quán)、債務(wù)何巧云、佘某某不再承擔(dān)，由楊某某承擔(dān)”。在簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的同日，公司店長成琪和會計(jì)王娟娟將公司財(cái)務(wù)賬4本、8份合同及POS機(jī)進(jìn)賬單若干份交給原告楊某某的母親李元華。之后，原告楊某某對公司部分財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了變賣處理，剩余財(cái)產(chǎn)運(yùn)回武漢。2015年11月10日，原告楊某某通過銀行向第三人何巧云支付股份轉(zhuǎn)讓款20萬元。2016年4月13日，原告楊某某以湖北興融會計(jì)師事務(wù)有限公司出具的鄂興融審字（2016）B1003號《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》為證據(jù)向隨州市公安局曾都區(qū)分局報(bào)案，控告佘某某職務(wù)侵占，公安機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為不符合立案條件，于2016年7月1日決定不予立案，為此，原告于2016年7月8日訴至法院。本案原、被告雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)：鄂興融審字（2016）B1003號《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》是否具有證明力。原告楊某某向本院提交了湖北興融會計(jì)師事務(wù)有限公司于2016年2月1日出具的鄂興融審字（2016）B1003號《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》。該報(bào)告以隨州飛凌文化傳媒有限公司2014年4月1日至2015年10月31日現(xiàn)金日記賬2本、飛凌婚禮服務(wù)合同8份，銀行卡客戶交易查詢單等部分會計(jì)憑證為審計(jì)依據(jù)，審計(jì)結(jié)果為：1、少計(jì)收入、漏報(bào)收入、賬外收入共計(jì)28項(xiàng)合計(jì)人民幣428029.30元；2、支出不符合相關(guān)規(guī)定44項(xiàng)，合計(jì)人民幣285956.00元。被告佘某某質(zhì)證認(rèn)為，《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》是原告單方委托的，審計(jì)依據(jù)只是公司部分財(cái)務(wù)賬目，且審計(jì)機(jī)構(gòu)沒有向我方核對材料，對審計(jì)結(jié)果的真實(shí)性、合法性持有異議。一審法院認(rèn)為，《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》中“審計(jì)依據(jù)：1、2014年4月1日至2015年10月31日現(xiàn)金日記賬兩本……”與證人成琪及原告委托代理人陳述“轉(zhuǎn)交財(cái)務(wù)賬本4本”相矛盾，證明審計(jì)依據(jù)的不是公司全部財(cái)務(wù)資料，審計(jì)報(bào)告未對公司經(jīng)營期間應(yīng)收、應(yīng)付賬款進(jìn)行審計(jì)；未對原被告之間移交的公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行審計(jì)。該《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》不能全面客觀真實(shí)地證明隨州飛凌文化傳媒有限公司財(cái)務(wù)狀況，依照《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，一審法院認(rèn)定《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》無證明力，不作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證明加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告沒有向本院提交充分證據(jù)證明原告在簽訂《隨州飛凌文化傳媒有限公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時存在重大誤解或訂立協(xié)議時顯失公平，且又未提交證據(jù)證明債權(quán)人向其索要債務(wù)的事實(shí)真實(shí)存在，因此，原告請求撤銷《隨州飛凌文化傳媒有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的訴訟請求不能成立，應(yīng)不予支持。本案經(jīng)合議庭評議并報(bào)請審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告楊某某要求撤銷《隨州飛凌文化傳媒有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的訴訟請求。案件受理費(fèi)2000元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人楊某某向本院提交由被上訴人佘某某、原審第三人何巧云簽字確認(rèn)《審計(jì)報(bào)告征求意見稿》兩份，證明目的：被上訴人佘某某、原審第三人對審計(jì)報(bào)告表示認(rèn)可。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人佘某某對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議。因一審判決中已經(jīng)對審計(jì)報(bào)告予以采信，但一審判決在查明的事實(shí)中未寫明與本案爭議有關(guān)的審計(jì)報(bào)告的內(nèi)容，本院在查明事實(shí)中予以認(rèn)定。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明：經(jīng)上訴人楊某某申請，隨州市曾都區(qū)人民法院委托隨州正信會計(jì)師事務(wù)有限公司對飛凌公司在經(jīng)營期間的財(cái)務(wù)賬目及公司固定資產(chǎn)的價值、債權(quán)、債務(wù)進(jìn)行審計(jì)鑒定，隨州正信會計(jì)師事務(wù)有限公司作出編號為隨正信審字[2017]086號的《審核報(bào)告》。報(bào)告顯示：飛凌公司經(jīng)營期間賬面收支存在的問題：（一）少計(jì)收入28041.15元。1、2015年9月30日收項(xiàng)目訂單2015.9.28殷店鳳凰山莊孫源鑫、張曼曼婚禮收入13000元，賬面未入賬；2、客戶陳鑫2015年10月15日打的欠條金額反應(yīng)，2015年3月29日鳳凰國際廳吳彬彬和陳鑫婚禮收入賬面少入賬15000元；3、何巧云建行賬戶收入41.15元利息未入賬。（二）多計(jì)支出43610元。1、2013年12月16日賬面反映付一年房租10萬元，經(jīng)核實(shí)多付40000元房租，增加應(yīng)收何巧云兒子房租40000元；2、2015年9月15日與2015年10月23日重復(fù)付6月12日雙機(jī)攝像機(jī)3610元。（三）少計(jì)支出700元（對公賬戶維持費(fèi)及手續(xù)費(fèi)）；（四）公司經(jīng)營期間財(cái)務(wù)管理不規(guī)范。收入方面如賬面反映1522500元的經(jīng)營收入，只提供了8份收入合同，合同金額278500元，其余收入未見相應(yīng)的合同或協(xié)議；支出方面如上述44筆286000元的費(fèi)用支出存在無合法的發(fā)票或者收據(jù)；無領(lǐng)款人簽名；無會計(jì)憑證附件；無批準(zhǔn)人、證明人；重復(fù)報(bào)銷列支等情況。七、飛凌公司經(jīng)審核后的經(jīng)營期間資金收支余額。調(diào)整后收入2150501.15元，比賬面收入增加28041.15元，支出2086288.71元，比賬面支出減少2910元，資金結(jié)余64212.44元，比賬面結(jié)余增加30951.15元。

本院認(rèn)為，上訴人楊某某與被上訴人佘某某、原審第三人何巧云簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不具備撤銷條件，上訴人楊某某上訴稱審核報(bào)告反映公司的財(cái)務(wù)存在少計(jì)收入、多計(jì)支出、財(cái)務(wù)管理不規(guī)范等情況，被上訴人佘某某隱瞞了公司的真實(shí)財(cái)務(wù)狀況，導(dǎo)致其在簽訂協(xié)議時存在重大誤解、顯示公平情形，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)當(dāng)予以撤銷的上訴理由不能成立。首先，楊某某對公司在簽訂協(xié)議時有審核義務(wù)。楊某某作為公司的股東，并實(shí)際多年經(jīng)營武漢飛凌文化傳媒有限公司，長期從事商業(yè)活動，其應(yīng)當(dāng)了解隨州飛凌文化傳媒有限公司的日常經(jīng)營模式及財(cái)務(wù)管理模式，對公司財(cái)務(wù)狀況應(yīng)當(dāng)在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時進(jìn)行審核。其次，楊某某主張簽訂協(xié)議時存在重大誤解、顯示公平證據(jù)不足。楊某某稱公司少計(jì)收入308181.30元，還存在286000元的不合理支出。經(jīng)審核，審計(jì)報(bào)告明確了“無法確認(rèn)何巧云建行銀行卡流水賬上308181.30元的資金來源、不能確定是否屬于公司營業(yè)收入”，并認(rèn)為公司支出方面44筆286000元“存在發(fā)票或者收據(jù)、無領(lǐng)款人簽名、無會計(jì)憑證或附件、無批準(zhǔn)人、證明人，重復(fù)報(bào)銷列支等情況”，楊某某提出這種問題屬于財(cái)務(wù)管理的問題，并不屬于被上訴人佘某某故意欺瞞的財(cái)務(wù)狀況。審計(jì)報(bào)告的結(jié)論意見中賬面金額雖然存在差額，但并不構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第71條、72條規(guī)定的重大誤解、顯示公平情形。第三，從《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的內(nèi)容來看，在被上訴人佘某某是無償轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況下約定楊某某承擔(dān)公司債務(wù)，不違反公平、等價有償原則。綜上所述，上訴人楊某某的上訴理由不能成立，本院不予支持；一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)80元由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　汪　莉
審判員　呂丹丹
審判員　李小輝

書記員：郭金洋