原告楊某某，男，未到庭）。
委托代理人王連奎（楊某某女婿），男，委托代理人韓利，甘南鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被告甘南縣惠某水稻種植專業(yè)合作社。（以下簡稱惠某合作社）
統(tǒng)一社會信用代碼：***
法定代表人侯仰雙，職務經理。（未到庭）
被告龍江縣蒼某倉儲有限公司，住所地龍江縣廣厚鄉(xiāng)廣厚村。（以下簡稱蒼某公司）
統(tǒng)一社會信用代碼：91230221583819092X。
法定代表人侯成玉，職務經理。（未到庭）
二被告共同委托代理人李主峰，黑龍江福峰律師事務所律師。

原告楊某某與被告惠某合作社、被告蒼某公司財產損害賠償糾紛一案，本院于2017年4月21日作出（2016）黑0225民初3657號民事判決，原告楊景不服，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院，齊齊哈爾市中級人民法院審理后作出（2017）黑02民終1600號民事裁定書，裁定撤銷（2016）黑0225民初3657號民事判決，發(fā)回本院重新審理。本院立案后，重新組成合議庭，于2018年3月9日公開開庭進行了審理，原告楊某某的委托代理人王連奎、韓利，二被告共同委托代理人李主峰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告楊某某向本院提出訴訟請求：1、請求二被告共同賠償原告損失人民幣101.64萬元；2、本案訴訟費用由二被告承擔。事實和理由：被告惠某合作社因與案外人姜海峰的債務糾紛在本法院平陽法庭起訴，平陽法庭作出（2016）黑0225民初3020號民事裁定書，將姜海豐在甘南縣××聯(lián)合村××南種植的葵花700畝和水稻600畝予以扣押，被告蒼某公司為保全擔保人。惠某合作社在明知上述保全范圍為東陽鎮(zhèn)聯(lián)合村十屯道南種植的葵花700畝和水稻600畝的情況下，私自偷割原告在東陽鎮(zhèn)××××村承包的908畝水稻田的產品。原告發(fā)現被告上述侵權行為后立即向法庭提出保全異議，經聽證，甘南法院于2016年10月17日作出（2016）黑0225民初3020-1號民事裁定書，解除上述保全，惠某合作社未申請復議，該裁定已經生效。由此可見，惠某合作社私自偷割原告908畝水稻田的行為嚴重侵害了原告合法權益。
2016年10月2日，原告委托代理人王連奎、郭江發(fā)現水稻被偷割，找到惠某合作社要求拉走水稻但被拒絕，惠某合作社只拿出微信讓原告看法院查封手續(xù)，原告不認可。經原告報警，惠某合作社法務張忠烈、東陽片區(qū)經理班文學與原告代理人王連奎、郭江于當天共同訂立《確認書》一份，其中雙方共同協(xié)商潮糧售價為1.05元斤，按此標準，每噸水稻價格為2,100.00元，原告總承包908畝即60.5坰，每坰平均8噸，原告要求賠償損失為101.64萬元。
蒼某公司作為保全擔保人與惠某合作社構成共同侵權，僅有惠某合作社的申請或蒼某公司的擔保，法院都不可能查封原告財產，正是二者的結合，導致了原告的損失。不論擔保是否有效，雙方均構成共同侵權，有義務向原告負賠償責任。綜上，原告起訴要求二被告共同賠償原告損失101.64萬元。
被告惠某合作社辯稱：1、當時合作社收割水稻時該地無插秧、無粒、沒有產量，收割數量是33.44噸，因此原被告雙方有2次確認，第一次確認的是潮糧價格1.05元，即一噸2,100.00元，第二次確認的數量是郭江和法務張忠烈簽訂的確認書確認數量是33.44噸，但郭江說王連奎不在，他就把郭江簽字的確認書原件帶走了，因此在原審郭江的陳述是虛假的，這33.44噸是第二次確認確定的產量。2、原審定案的依據是甘統(tǒng)計局出具的產量數字及一些農戶的證言，首先統(tǒng)計局的數字是具有普遍意義的而本案是具體個案，因產量根據個人的田間管理以及選購的種子等因素產量不可能一樣，因此原一審法院僅以甘統(tǒng)計局的數字和農戶的證言認定原告當年的產量是錯誤的，其次從證據的形式上來看統(tǒng)計局數字并非是司法鑒定所得或評估機構確認的數字也非司法授權委托不具備證據資格，法院不應予以采信。3、根據姜海峰證言證實是王連奎把地包給他5500元每坰，由姜海峰種植管理，而且本案原告楊某某與王連奎是翁婿關系，因此王連奎的行為構成對其岳父的表見代理。4、根據其它農戶出具的產量證明，只能證明本人田間管理得出的產量，不能作為認定楊某某其田間實際產量的證據。5、被告合作社當時申請法院查封的是600畝水稻非908畝，因此原告主張損失土地畝數存在虛假陳述。
被告蒼某公司辯稱：1、蒼某公司不構成共同侵權，因蒼某公司沒有實際客觀上的侵權行為，沒有去割地，主觀上也沒有故意和過失。根據共同侵權的構成要件，蒼某公司不符合共同侵權，因此不承擔共同侵權連帶賠償責任。2、蒼某公司只是在訴訟程序上提供的擔保而非實體上承擔連帶責任的擔保，因此原告主張二被告承擔連帶賠償責任沒有任何事實和法律依據。3、蒼某公司擔保的惠某合作社保全土地是600畝水稻，不是908畝水稻，收割的產量是33.44噸。
原告提供的證據與被告的質證意見：
1、訴前財產保全申請書復印件，證明第一被告申請查封行為錯誤，該查封的水稻所有權是原告的并不是案外的姜海峰的，說明被告包括查封以及之后收割等行為明顯侵犯原告合法權益。
二被告對證據真實性無異議，對證明目的有異議，該證據能證明被告查封水稻是600畝不是908畝，同時該證據不能證明被告保全是錯誤的，因原告沒有出具承包合同。
2、蒼某公司提供的訴前財產保全擔保書，按規(guī)定第一被告申請訴前財產保全時須提供相應財產進行擔保，其目的就是防止保全錯誤，給權利人造成損失，而第二被告提供了其名下位于龍江縣廣厚鄉(xiāng)廣厚村面積為51519.82平方米土地進行擔保，之所以有第二被告提供財產進行擔保，甘南縣人民法院才準許第一被告提出的訴前保全申請，將原告所有的水稻以及葵花錯誤查封，并且第二被告在提交到法院的訴前財產保全擔保書中也說明如果甘南縣人民法院受理被擔保人（惠某合作社）的保全申請，第二被告作為擔保人愿意賠償因該財產保全錯誤給被申請人（原告）造成的經濟損失。而事后證明第一被告的保全行為完全是錯誤的那么該訴前保全擔保書完全可以證實第二被告應該與第一被告承擔連帶侵權賠償責任。
二被告對證據真實性無異議，對證明目的有異議，該證據不能證明或認定蒼某公司承擔連帶賠償責任。另外第一被告惠某合作社是保全姜海峰種植的水稻，因此其保全行為沒有錯誤。
3、甘南縣人民法院（2016）黑0225民初3020號民事裁定書及甘南縣人民法院（2016）黑0225民初3020-1號民事裁定書，根據第一被告申請及第二被告擔保法院作出此裁定誤將原告所有的908畝水稻以及700畝葵花查封，事后經原告復議該裁定予以解除，證實第一被告申請查封的行為是錯誤的。
二被告對證據真實性無異議，認為該證據只能證明被告惠某合作社申請保全及蒼某公司擔保的是600畝水稻，而不是908畝。
4、甘南縣人民法院平陽法院復議聽證筆錄一份，證明被告不僅在保全過程中存在錯誤，同時又非法收割了原告種植的908畝水稻，經聽證雙方對水稻產量都無法核實。
二被告對證據真實性無異議，對證明目的有異議，復議筆錄不能證明損失是908畝。
5、平陽法庭2016年9月28日調查筆錄一份（調查被告和姜海峰），該筆錄證實原告種植的水稻在被扣押期間對于水稻的收獲管理收獲時雙方（被告與姜海峰）應同時收割稱量，但事實是被告在收割該水稻時沒有通知法院與姜海峰，導致原告種植的水稻目前產量已經無法確定。
二被告對證據真實性無異議，對證明目的有異議，該筆錄證明姜海峰種植的水稻葵花面積分別為600畝和700畝，并不是原告強調的908畝，姜海峰在調查時明確表示所分土地是聯(lián)合村十屯道南，且在收割和出售時通知了姜海峰和原告方（王連奎和郭江），是在尊重實際收割水稻總數及當時的下雨天氣是與原告協(xié)商一致的，所出售的是33.44噸水稻（郭江簽字），不含收割費。
6、東陽鎮(zhèn)××××村證明一份，證明在2016年原告在甘南縣××團××村承包且種植了908畝水稻，葵花670畝，并在東陽鎮(zhèn)財政所按照葵花670畝領取補貼13.4萬元，按照水稻908畝領取補貼18.16萬元，原告用以證實被告查封水稻雖然在裁定上表述為600畝，而實際原告種植的是908畝水稻，并且被告收割的也是原告種植的908畝水稻，所以應按908畝水稻為基數計算賠償損失。
二被告對證據真實性有異議，因東陽鎮(zhèn)財政所沒有蓋公章，同時東陽鎮(zhèn)××××村出具的證明沒有原始依據，應當有補貼發(fā)放的明細表，因此團民村出具的證明不應當完全采信。對證明目的有異議，該證據不能證明被告惠某合作社收割的是908畝，而應當是保全的600畝，即使原告種植了908畝也不能證明被告收割了908畝。
7、原被告雙方簽訂的確認書一份，該確認書對被告的侵害事實以及水稻價格雙方進行了確認，水稻價格是每斤1.05元，即一噸2100元，所以原告按照雙方確認的價格所造成的損失，按照此價格計算主張權利。
二被告對該證據無異議。
8、甘東陽糧食購銷有限公司證明一份，證明2016年東陽鎮(zhèn)稻谷畝產量是600公斤，三等糧以上是80%。
二被告對證據的真實性有異議，認為該證據中沒有體現東陽糧食購銷有限公司收購糧食的總量及相應統(tǒng)計，以及收了多少戶的糧食，均沒有體現。對證明目的有異議，該證據僅證明一個個體公司所收購的數據，不能證明整個甘一般農戶的產量依據，且在內容上三等糧還有20%不存在，同時該證據與本案的具體案件不具有關聯(lián)性，其僅證明一般情況下其所收購農戶的產量情況，但不能證明本案原告產量的依據。
9、原審中根據原告申請法院調取的甘統(tǒng)計局證明一份，證實甘從2014年至2016年三年的平均畝產情況。
二被告對證據的真實性無異議，對證明目的有異議，首先統(tǒng)計局統(tǒng)計的數字沒有統(tǒng)計明細表以及統(tǒng)計方法，因此對其提供的產量數字真實性存在異議，其次該證據只是統(tǒng)計農戶產量的平均數字，不能證明每家每戶的實際糧食產量，只具有抽象意義不適用于發(fā)生的特殊個案，再次該證據與本案無關聯(lián)性，既不是司法鑒定也不是評估機構所作的評估報告，也不是法院委托認定的，因此其不應當作為證據予以采信，不具有證據資格。
被告惠某合作社申請法庭對當時參與收地的班文學進行調查。班文學稱，其本人當時在收割現場，收割時只收割了長勢較好的水稻，沒有全部收割。
原告對班文學的證實有異議，認為該證人與被告有利害關系，證據不具有客觀性、真實性，而且該證據是孤證，沒有其他證據佐證，不能作為證據使用。
被告蒼某公司未提交證據。
本院依職權對現場進行堪驗，并依法調取了東陽鎮(zhèn)財政所2016年給楊某某發(fā)放水稻糧補的電腦記錄，兩份證據均證實當年楊某某種植的水稻田是908畝，雙方當事人對此均無異議。
經庭審質證及合議庭合議，對證據作如下認定：
對原告提交的證據1—7、9，依法予以采信，證據8與本案不具有關聯(lián)性，不予采信。
對被告惠某合作社提交的班文學的談話筆錄，因其并未證實除惠某合作社外還有其他人對爭議水稻田進行收割，故對其證明目的不予確認。
經審理查明，2016年9月18日，因與案外人姜海峰的債務糾紛，被告惠某合作社向本院平陽法庭提出訴訟保全申請，要求對姜海峰在甘南縣××聯(lián)合村××南種植的葵花700畝和水稻600畝予以查封。被告蒼某公司以龍江縣廣厚鄉(xiāng)廣厚村、使用權面積51519.85平方米的工業(yè)用地使用權對該財產保全提供擔保。平陽法庭作出（2016）黑0225民初3020號民事裁定書，將姜海峰在甘南縣××聯(lián)合村××南種植的葵花700畝和水稻600畝予以扣押，扣押期間由惠某合作社收獲、管理，出賣時與姜海峰協(xié)商價格，否則承擔相應的法律責任。裁定下發(fā)后，惠某合作社將原告楊某某在東陽鎮(zhèn)××××村種植的908畝水稻進行了收割，原告楊某某代理人王連奎提出保全異議，2016年10月17日，平陽法庭組織雙方召開聽證會后作出（2016）黑0225民初3020-1號民事裁定書，認為惠某合作社與姜海峰未有證據證實所收割水稻的土地系姜海峰承包，故楊某某的異議成立，解除對甘南縣××聯(lián)合村××南種植的葵花700畝和水稻600（該地塊實際位于東陽鎮(zhèn)××××）畝的保全。2016年10月2日，經楊某某、王連奎、郭江與惠某合作社法定代表人侯仰雙及張忠烈、班文學簽字，雙方達成確認書一份，即針對爭議土地承包人楊某某及代理人的異議，為避免造成潮糧更大損失，對現場存放在長盛公司院內的水稻數量共同檢斤確認，潮糧售價為1.05元斤，總計價值未明。該款暫由惠某合作社保管，待法院最后確認。
另查明，楊某某2016年在東陽鎮(zhèn)××××村承包并種植了908畝水稻田、葵花670畝，并在東陽鎮(zhèn)財政所應領取葵花及旱改水補貼分別為134000.00元、181,600.00元。甘統(tǒng)計局統(tǒng)計甘20**年水稻單產802.8斤畝，2015年水稻單產764.3斤畝，2016年水稻單產807斤畝。

本院認為，公民的合法權益受法律保護。被告惠某合作社在獲得法院查封姜海峰在甘南縣××聯(lián)合村××南種植的葵花700畝和水稻600畝裁定后，卻對原告楊某某在東陽鎮(zhèn)××××村承包的水稻田予以收割，該收割事實有雙方簽字的確認書證實。庭審中各方當事人一致認可保全裁定中扣押的聯(lián)合村十屯道南水稻地與團民村楊某某承包的土地系同一地塊，原告楊某某系實際收割土地的承包人。故法院在聽證后裁定解除了查封?；菽澈献魃缭谖粗獣矮@得承包經營權人授權的情況下而采取的收割行為，侵犯了原告楊某某的合法權益，對其造成的損失應予賠償；關于龍江蒼某公司，在惠某合作社申請財產保全時就為其提供擔保，申請和擔保兩種行為結合導致保全的發(fā)生，應視為一個整體，且明確說明愿意賠償因財產保全之錯誤給被申請人造成的經濟損失。故蒼某公司應對惠某合作社的侵權行為承擔共同侵權責任。關于損害結果的認定，團民村民委員會及東陽鎮(zhèn)財政所的糧補發(fā)放記錄均證實楊某某在團民村承包水稻田908畝，惠某合作社對該片水稻田進行了收割，雖然其提出未全部收割，但并未提供證據證實還有其他人進行了收割，故對其未全部收割的觀點不予采信。按現有證據楊某某水稻田損害面積應認定為908畝。水稻單價，在雙方簽署的確認書中已經協(xié)商完畢，即1.05元斤。而水稻畝產量，因在收割時惠某合作社未知會他方稱量，或邀請第三方見證，楊某某主張按照甘統(tǒng)計局近三年平均產量進行計算，本院認為在無更多證據情況下，基于高度蓋然性原則，該統(tǒng)計數字具有參考性（眾所周知東陽鎮(zhèn)在甘屬于畝產量較高地區(qū)），即（802.8＋764.3＋807）÷3=791.37斤畝，惠某合作社主張共收獲33.44噸則無從認證，故不予采信。經計算楊某某的水稻損失為908畝×791.37斤畝×1.05元斤=754,492.16元。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零二條、第一百零五條、第一百四十四條、第一百四十二條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、第二十五條、第五十四條、第五十五條，《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條、第八條、第十五條，第三十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告甘南縣惠某水稻種植專業(yè)合作社賠償原告楊某某水稻損失款754492.16元。此款于本判決生效后在三十日內付清；
二、被告龍江縣蒼某倉儲有限公司對上款承擔連帶賠償責任；
三、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如未按本判決所確定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13947.60元，由被告惠某合作社負擔11344.00元，原告楊某某負擔2603.60元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 呂玉清
審判員 葛永莉
人民陪審員 姚莉

書記員： 張鑫