原告楊某某，男，未到庭）。
委托代理人王連奎（楊某某女婿），男，委托代理人韓利，甘南鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告甘南縣惠某水稻種植專業(yè)合作社。（以下簡稱惠某合作社）
統(tǒng)一社會信用代碼：***
法定代表人侯仰雙，職務(wù)經(jīng)理。（未到庭）
被告龍江縣蒼某倉儲有限公司，住所地龍江縣廣厚鄉(xiāng)廣厚村。（以下簡稱蒼某公司）
統(tǒng)一社會信用代碼：91230221583819092X。
法定代表人侯成玉，職務(wù)經(jīng)理。（未到庭）
二被告共同委托代理人李主峰，黑龍江福峰律師事務(wù)所律師。

原告楊某某與被告惠某合作社、被告蒼某公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年4月21日作出（2016）黑0225民初3657號民事判決，原告楊景不服，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院，齊齊哈爾市中級人民法院審理后作出（2017）黑02民終1600號民事裁定書，裁定撤銷（2016）黑0225民初3657號民事判決，發(fā)回本院重新審理。本院立案后，重新組成合議庭，于2018年3月9日公開開庭進行了審理，原告楊某某的委托代理人王連奎、韓利，二被告共同委托代理人李主峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某向本院提出訴訟請求：1、請求二被告共同賠償原告損失人民幣101.64萬元；2、本案訴訟費用由二被告承擔(dān)。事實和理由：被告惠某合作社因與案外人姜海峰的債務(wù)糾紛在本法院平陽法庭起訴，平陽法庭作出（2016）黑0225民初3020號民事裁定書，將姜海豐在甘南縣××聯(lián)合村××南種植的葵花700畝和水稻600畝予以扣押，被告蒼某公司為保全擔(dān)保人。惠某合作社在明知上述保全范圍為東陽鎮(zhèn)聯(lián)合村十屯道南種植的葵花700畝和水稻600畝的情況下，私自偷割原告在東陽鎮(zhèn)××××村承包的908畝水稻田的產(chǎn)品。原告發(fā)現(xiàn)被告上述侵權(quán)行為后立即向法庭提出保全異議，經(jīng)聽證，甘南法院于2016年10月17日作出（2016）黑0225民初3020-1號民事裁定書，解除上述保全，惠某合作社未申請復(fù)議，該裁定已經(jīng)生效。由此可見，惠某合作社私自偷割原告908畝水稻田的行為嚴重侵害了原告合法權(quán)益。
2016年10月2日，原告委托代理人王連奎、郭江發(fā)現(xiàn)水稻被偷割，找到惠某合作社要求拉走水稻但被拒絕，惠某合作社只拿出微信讓原告看法院查封手續(xù)，原告不認可。經(jīng)原告報警，惠某合作社法務(wù)張忠烈、東陽片區(qū)經(jīng)理班文學(xué)與原告代理人王連奎、郭江于當天共同訂立《確認書》一份，其中雙方共同協(xié)商潮糧售價為1.05元斤，按此標準，每噸水稻價格為2,100.00元，原告總承包908畝即60.5坰，每坰平均8噸，原告要求賠償損失為101.64萬元。
蒼某公司作為保全擔(dān)保人與惠某合作社構(gòu)成共同侵權(quán)，僅有惠某合作社的申請或蒼某公司的擔(dān)保，法院都不可能查封原告財產(chǎn)，正是二者的結(jié)合，導(dǎo)致了原告的損失。不論擔(dān)保是否有效，雙方均構(gòu)成共同侵權(quán)，有義務(wù)向原告負賠償責(zé)任。綜上，原告起訴要求二被告共同賠償原告損失101.64萬元。
被告惠某合作社辯稱：1、當時合作社收割水稻時該地?zé)o插秧、無粒、沒有產(chǎn)量，收割數(shù)量是33.44噸，因此原被告雙方有2次確認，第一次確認的是潮糧價格1.05元，即一噸2,100.00元，第二次確認的數(shù)量是郭江和法務(wù)張忠烈簽訂的確認書確認數(shù)量是33.44噸，但郭江說王連奎不在，他就把郭江簽字的確認書原件帶走了，因此在原審郭江的陳述是虛假的，這33.44噸是第二次確認確定的產(chǎn)量。2、原審定案的依據(jù)是甘統(tǒng)計局出具的產(chǎn)量數(shù)字及一些農(nóng)戶的證言，首先統(tǒng)計局的數(shù)字是具有普遍意義的而本案是具體個案，因產(chǎn)量根據(jù)個人的田間管理以及選購的種子等因素產(chǎn)量不可能一樣，因此原一審法院僅以甘統(tǒng)計局的數(shù)字和農(nóng)戶的證言認定原告當年的產(chǎn)量是錯誤的，其次從證據(jù)的形式上來看統(tǒng)計局數(shù)字并非是司法鑒定所得或評估機構(gòu)確認的數(shù)字也非司法授權(quán)委托不具備證據(jù)資格，法院不應(yīng)予以采信。3、根據(jù)姜海峰證言證實是王連奎把地包給他5500元每坰，由姜海峰種植管理，而且本案原告楊某某與王連奎是翁婿關(guān)系，因此王連奎的行為構(gòu)成對其岳父的表見代理。4、根據(jù)其它農(nóng)戶出具的產(chǎn)量證明，只能證明本人田間管理得出的產(chǎn)量，不能作為認定楊某某其田間實際產(chǎn)量的證據(jù)。5、被告合作社當時申請法院查封的是600畝水稻非908畝，因此原告主張損失土地畝數(shù)存在虛假陳述。
被告蒼某公司辯稱：1、蒼某公司不構(gòu)成共同侵權(quán)，因蒼某公司沒有實際客觀上的侵權(quán)行為，沒有去割地，主觀上也沒有故意和過失。根據(jù)共同侵權(quán)的構(gòu)成要件，蒼某公司不符合共同侵權(quán)，因此不承擔(dān)共同侵權(quán)連帶賠償責(zé)任。2、蒼某公司只是在訴訟程序上提供的擔(dān)保而非實體上承擔(dān)連帶責(zé)任的擔(dān)保，因此原告主張二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒有任何事實和法律依據(jù)。3、蒼某公司擔(dān)保的惠某合作社保全土地是600畝水稻，不是908畝水稻，收割的產(chǎn)量是33.44噸。
原告提供的證據(jù)與被告的質(zhì)證意見：
1、訴前財產(chǎn)保全申請書復(fù)印件，證明第一被告申請查封行為錯誤，該查封的水稻所有權(quán)是原告的并不是案外的姜海峰的，說明被告包括查封以及之后收割等行為明顯侵犯原告合法權(quán)益。
二被告對證據(jù)真實性無異議，對證明目的有異議，該證據(jù)能證明被告查封水稻是600畝不是908畝，同時該證據(jù)不能證明被告保全是錯誤的，因原告沒有出具承包合同。
2、蒼某公司提供的訴前財產(chǎn)保全擔(dān)保書，按規(guī)定第一被告申請訴前財產(chǎn)保全時須提供相應(yīng)財產(chǎn)進行擔(dān)保，其目的就是防止保全錯誤，給權(quán)利人造成損失，而第二被告提供了其名下位于龍江縣廣厚鄉(xiāng)廣厚村面積為51519.82平方米土地進行擔(dān)保，之所以有第二被告提供財產(chǎn)進行擔(dān)保，甘南縣人民法院才準許第一被告提出的訴前保全申請，將原告所有的水稻以及葵花錯誤查封，并且第二被告在提交到法院的訴前財產(chǎn)保全擔(dān)保書中也說明如果甘南縣人民法院受理被擔(dān)保人（惠某合作社）的保全申請，第二被告作為擔(dān)保人愿意賠償因該財產(chǎn)保全錯誤給被申請人（原告）造成的經(jīng)濟損失。而事后證明第一被告的保全行為完全是錯誤的那么該訴前保全擔(dān)保書完全可以證實第二被告應(yīng)該與第一被告承擔(dān)連帶侵權(quán)賠償責(zé)任。
二被告對證據(jù)真實性無異議，對證明目的有異議，該證據(jù)不能證明或認定蒼某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另外第一被告惠某合作社是保全姜海峰種植的水稻，因此其保全行為沒有錯誤。
3、甘南縣人民法院（2016）黑0225民初3020號民事裁定書及甘南縣人民法院（2016）黑0225民初3020-1號民事裁定書，根據(jù)第一被告申請及第二被告擔(dān)保法院作出此裁定誤將原告所有的908畝水稻以及700畝葵花查封，事后經(jīng)原告復(fù)議該裁定予以解除，證實第一被告申請查封的行為是錯誤的。
二被告對證據(jù)真實性無異議，認為該證據(jù)只能證明被告惠某合作社申請保全及蒼某公司擔(dān)保的是600畝水稻，而不是908畝。
4、甘南縣人民法院平陽法院復(fù)議聽證筆錄一份，證明被告不僅在保全過程中存在錯誤，同時又非法收割了原告種植的908畝水稻，經(jīng)聽證雙方對水稻產(chǎn)量都無法核實。
二被告對證據(jù)真實性無異議，對證明目的有異議，復(fù)議筆錄不能證明損失是908畝。
5、平陽法庭2016年9月28日調(diào)查筆錄一份（調(diào)查被告和姜海峰），該筆錄證實原告種植的水稻在被扣押期間對于水稻的收獲管理收獲時雙方（被告與姜海峰）應(yīng)同時收割稱量，但事實是被告在收割該水稻時沒有通知法院與姜海峰，導(dǎo)致原告種植的水稻目前產(chǎn)量已經(jīng)無法確定。
二被告對證據(jù)真實性無異議，對證明目的有異議，該筆錄證明姜海峰種植的水稻葵花面積分別為600畝和700畝，并不是原告強調(diào)的908畝，姜海峰在調(diào)查時明確表示所分土地是聯(lián)合村十屯道南，且在收割和出售時通知了姜海峰和原告方（王連奎和郭江），是在尊重實際收割水稻總數(shù)及當時的下雨天氣是與原告協(xié)商一致的，所出售的是33.44噸水稻（郭江簽字），不含收割費。
6、東陽鎮(zhèn)××××村證明一份，證明在2016年原告在甘南縣××團××村承包且種植了908畝水稻，葵花670畝，并在東陽鎮(zhèn)財政所按照葵花670畝領(lǐng)取補貼13.4萬元，按照水稻908畝領(lǐng)取補貼18.16萬元，原告用以證實被告查封水稻雖然在裁定上表述為600畝，而實際原告種植的是908畝水稻，并且被告收割的也是原告種植的908畝水稻，所以應(yīng)按908畝水稻為基數(shù)計算賠償損失。
二被告對證據(jù)真實性有異議，因東陽鎮(zhèn)財政所沒有蓋公章，同時東陽鎮(zhèn)××××村出具的證明沒有原始依據(jù)，應(yīng)當有補貼發(fā)放的明細表，因此團民村出具的證明不應(yīng)當完全采信。對證明目的有異議，該證據(jù)不能證明被告惠某合作社收割的是908畝，而應(yīng)當是保全的600畝，即使原告種植了908畝也不能證明被告收割了908畝。
7、原被告雙方簽訂的確認書一份，該確認書對被告的侵害事實以及水稻價格雙方進行了確認，水稻價格是每斤1.05元，即一噸2100元，所以原告按照雙方確認的價格所造成的損失，按照此價格計算主張權(quán)利。
二被告對該證據(jù)無異議。
8、甘東陽糧食購銷有限公司證明一份，證明2016年東陽鎮(zhèn)稻谷畝產(chǎn)量是600公斤，三等糧以上是80%。
二被告對證據(jù)的真實性有異議，認為該證據(jù)中沒有體現(xiàn)東陽糧食購銷有限公司收購糧食的總量及相應(yīng)統(tǒng)計，以及收了多少戶的糧食，均沒有體現(xiàn)。對證明目的有異議，該證據(jù)僅證明一個個體公司所收購的數(shù)據(jù)，不能證明整個甘一般農(nóng)戶的產(chǎn)量依據(jù)，且在內(nèi)容上三等糧還有20%不存在，同時該證據(jù)與本案的具體案件不具有關(guān)聯(lián)性，其僅證明一般情況下其所收購農(nóng)戶的產(chǎn)量情況，但不能證明本案原告產(chǎn)量的依據(jù)。
9、原審中根據(jù)原告申請法院調(diào)取的甘統(tǒng)計局證明一份，證實甘從2014年至2016年三年的平均畝產(chǎn)情況。
二被告對證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議，首先統(tǒng)計局統(tǒng)計的數(shù)字沒有統(tǒng)計明細表以及統(tǒng)計方法，因此對其提供的產(chǎn)量數(shù)字真實性存在異議，其次該證據(jù)只是統(tǒng)計農(nóng)戶產(chǎn)量的平均數(shù)字，不能證明每家每戶的實際糧食產(chǎn)量，只具有抽象意義不適用于發(fā)生的特殊個案，再次該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，既不是司法鑒定也不是評估機構(gòu)所作的評估報告，也不是法院委托認定的，因此其不應(yīng)當作為證據(jù)予以采信，不具有證據(jù)資格。
被告惠某合作社申請法庭對當時參與收地的班文學(xué)進行調(diào)查。班文學(xué)稱，其本人當時在收割現(xiàn)場，收割時只收割了長勢較好的水稻，沒有全部收割。
原告對班文學(xué)的證實有異議，認為該證人與被告有利害關(guān)系，證據(jù)不具有客觀性、真實性，而且該證據(jù)是孤證，沒有其他證據(jù)佐證，不能作為證據(jù)使用。
被告蒼某公司未提交證據(jù)。
本院依職權(quán)對現(xiàn)場進行堪驗，并依法調(diào)取了東陽鎮(zhèn)財政所2016年給楊某某發(fā)放水稻糧補的電腦記錄，兩份證據(jù)均證實當年楊某某種植的水稻田是908畝，雙方當事人對此均無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證及合議庭合議，對證據(jù)作如下認定：
對原告提交的證據(jù)1—7、9，依法予以采信，證據(jù)8與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。
對被告惠某合作社提交的班文學(xué)的談話筆錄，因其并未證實除惠某合作社外還有其他人對爭議水稻田進行收割，故對其證明目的不予確認。
經(jīng)審理查明，2016年9月18日，因與案外人姜海峰的債務(wù)糾紛，被告惠某合作社向本院平陽法庭提出訴訟保全申請，要求對姜海峰在甘南縣××聯(lián)合村××南種植的葵花700畝和水稻600畝予以查封。被告蒼某公司以龍江縣廣厚鄉(xiāng)廣厚村、使用權(quán)面積51519.85平方米的工業(yè)用地使用權(quán)對該財產(chǎn)保全提供擔(dān)保。平陽法庭作出（2016）黑0225民初3020號民事裁定書，將姜海峰在甘南縣××聯(lián)合村××南種植的葵花700畝和水稻600畝予以扣押，扣押期間由惠某合作社收獲、管理，出賣時與姜海峰協(xié)商價格，否則承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。裁定下發(fā)后，惠某合作社將原告楊某某在東陽鎮(zhèn)××××村種植的908畝水稻進行了收割，原告楊某某代理人王連奎提出保全異議，2016年10月17日，平陽法庭組織雙方召開聽證會后作出（2016）黑0225民初3020-1號民事裁定書，認為惠某合作社與姜海峰未有證據(jù)證實所收割水稻的土地系姜海峰承包，故楊某某的異議成立，解除對甘南縣××聯(lián)合村××南種植的葵花700畝和水稻600（該地塊實際位于東陽鎮(zhèn)××××）畝的保全。2016年10月2日，經(jīng)楊某某、王連奎、郭江與惠某合作社法定代表人侯仰雙及張忠烈、班文學(xué)簽字，雙方達成確認書一份，即針對爭議土地承包人楊某某及代理人的異議，為避免造成潮糧更大損失，對現(xiàn)場存放在長盛公司院內(nèi)的水稻數(shù)量共同檢斤確認，潮糧售價為1.05元斤，總計價值未明。該款暫由惠某合作社保管，待法院最后確認。
另查明，楊某某2016年在東陽鎮(zhèn)××××村承包并種植了908畝水稻田、葵花670畝，并在東陽鎮(zhèn)財政所應(yīng)領(lǐng)取葵花及旱改水補貼分別為134000.00元、181,600.00元。甘統(tǒng)計局統(tǒng)計甘20**年水稻單產(chǎn)802.8斤畝，2015年水稻單產(chǎn)764.3斤畝，2016年水稻單產(chǎn)807斤畝。

本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。被告惠某合作社在獲得法院查封姜海峰在甘南縣××聯(lián)合村××南種植的葵花700畝和水稻600畝裁定后，卻對原告楊某某在東陽鎮(zhèn)××××村承包的水稻田予以收割，該收割事實有雙方簽字的確認書證實。庭審中各方當事人一致認可保全裁定中扣押的聯(lián)合村十屯道南水稻地與團民村楊某某承包的土地系同一地塊，原告楊某某系實際收割土地的承包人。故法院在聽證后裁定解除了查封?；菽澈献魃缭谖粗獣矮@得承包經(jīng)營權(quán)人授權(quán)的情況下而采取的收割行為，侵犯了原告楊某某的合法權(quán)益，對其造成的損失應(yīng)予賠償；關(guān)于龍江蒼某公司，在惠某合作社申請財產(chǎn)保全時就為其提供擔(dān)保，申請和擔(dān)保兩種行為結(jié)合導(dǎo)致保全的發(fā)生，應(yīng)視為一個整體，且明確說明愿意賠償因財產(chǎn)保全之錯誤給被申請人造成的經(jīng)濟損失。故蒼某公司應(yīng)對惠某合作社的侵權(quán)行為承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于損害結(jié)果的認定，團民村民委員會及東陽鎮(zhèn)財政所的糧補發(fā)放記錄均證實楊某某在團民村承包水稻田908畝，惠某合作社對該片水稻田進行了收割，雖然其提出未全部收割，但并未提供證據(jù)證實還有其他人進行了收割，故對其未全部收割的觀點不予采信。按現(xiàn)有證據(jù)楊某某水稻田損害面積應(yīng)認定為908畝。水稻單價，在雙方簽署的確認書中已經(jīng)協(xié)商完畢，即1.05元斤。而水稻畝產(chǎn)量，因在收割時惠某合作社未知會他方稱量，或邀請第三方見證，楊某某主張按照甘統(tǒng)計局近三年平均產(chǎn)量進行計算，本院認為在無更多證據(jù)情況下，基于高度蓋然性原則，該統(tǒng)計數(shù)字具有參考性（眾所周知東陽鎮(zhèn)在甘屬于畝產(chǎn)量較高地區(qū)），即（802.8＋764.3＋807）÷3=791.37斤畝，惠某合作社主張共收獲33.44噸則無從認證，故不予采信。經(jīng)計算楊某某的水稻損失為908畝×791.37斤畝×1.05元斤=754,492.16元。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零二條、第一百零五條、第一百四十四條、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十五條、第五十四條、第五十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第八條、第十五條，第三十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告甘南縣惠某水稻種植專業(yè)合作社賠償原告楊某某水稻損失款754492.16元。此款于本判決生效后在三十日內(nèi)付清；
二、被告龍江縣蒼某倉儲有限公司對上款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如未按本判決所確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13947.60元，由被告惠某合作社負擔(dān)11344.00元，原告楊某某負擔(dān)2603.60元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 呂玉清
審判員 葛永莉
人民陪審員 姚莉

書記員： 張鑫