楊某某
秦權（黑龍江九洲律師事務所）
綏芬河市強盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司
廖紅麗（黑龍江鼎坤律師事務所）
牡丹江東某地下商城

原告:楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托訴訟代理人:秦權，黑龍江九洲律師事務所律師。
被告:綏芬河市強盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地黑龍江省綏芬河市中心廣場西側(cè)。
法定代表人:時延峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:廖紅麗，黑龍江鼎坤律師事務所律師。
被告:牡丹江東某地下商城，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)東某條路牡丹街地下。
法定代表人:高宏義，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:廖紅麗，黑龍江鼎坤律師事務所律師。
原告楊某某與被告綏芬河市強盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱強盛公司）、牡丹江東某地下商城（以下簡稱東某商城）委托合同糾紛一案，本院于2017年4月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告楊某某的委托訴訟代理人秦權，被告強盛公司、東某商城共同的委托訴訟代理人廖紅麗到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某向本院提出訴訟請求:1.二被告給付房屋租金109158元、資金占用期間的利息損失6535.75元（按年利率6%，自2015年8月1日至2017年4月1日止）；2.二被告承擔訴訟費。
事實和理由:2009年11月23日，原告以476385元購買東某地下商城0001XX室商廳。
原告與東某商城簽訂銷售管理協(xié)議，該商廳由東某商城對外出租，租金每年55000元，如一年內(nèi)未給付租金，按購廳款總額10%支付違約金。
2017年1月7日，強盛公司向原告出具欠據(jù)，載明尚欠原告租金109158元，此款至今未給付。
被告強盛公司、東某商城均辯稱，拖欠租金的數(shù)額以原告提供的證據(jù)為準，二被告不是連帶責任；未約定利息，原告主張的利息不應支持。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:
原告楊某某提供的房屋所有權證書、發(fā)票（欲證明:原告
于2009年11月23日從被告強盛公司購買東某商城0001XX室）。
二被告對此組證據(jù)均無異議。
本院認為，此組證據(jù)內(nèi)容真實，故本院予以采信。
2.原告楊某某提供的原告與東某商城簽訂的銷售管理協(xié)議、
照片（欲證明:原告購買0001XX室商廳銷售價格476385元，原告將該商廳交給東某商城管理，每年8月1日給付租金55000元）。
二被告均認為合同無法證實原告與被告之間的返租金義務，照片無法證實2013年9月12日的合同的真實性。
本院認為，此組證據(jù)與本案其它證據(jù)能夠相互印證，形成證據(jù)鏈條，故本院予以采信。
3.原告提供的2017年1月7日強盛公司出具的欠據(jù)（欲證
明:被告尚欠原告租金109158元）。
二被告均認為東某商城屬于強盛公司開發(fā)并受強盛公司的委托日常管理，沒有義務收取租金，該租金已返還強盛公司，故東某商城不承擔責任。
本院認為，此份證據(jù)內(nèi)容真實，故本院予以采信。
被告強盛公司、東某商城均未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2009年11月23日，原告楊某某從被告強盛公司以476385元購買坐落于牡丹江市東安區(qū)東某地下商城0001XX室（B區(qū)2XX號）、建筑面積24.43平方米的商廳。
2009年12月16日，原告為此房屋辦理牡房權證東安區(qū)字第10867XX號產(chǎn)權證。
2009年11月24日，原告與被告東某商城簽訂東某地下商城銷售管理協(xié)議，約定原告將上述商廳交給東某商城統(tǒng)一招租（“倒返租”），租賃期限五年。
雙方于2013年9月12日續(xù)簽合同，經(jīng)營方式仍為“倒返租”，租賃期限五年，租金為每年55000元，每年8月1日前給付租金。
“倒返租”期間產(chǎn)生的物業(yè)費、房屋租賃稅費等由原告承擔。
如東某商城一年內(nèi)未能給付租金，則東某商城按購廳款總額10%支付違約金。
2017年1月7日，雙方重新簽訂管理協(xié)議，約定經(jīng)營方式為自營，由原告自行招租或自己經(jīng)營。
原告每年需交納物業(yè)費4725元，自2017年12月1日起自營。
東某商城已給付原告2009年至2014年的租金，扣除原告應交納的物業(yè)費，尚欠原告租金109158元。
2017年1月7日，強盛公司就該筆欠款為原告出具金額109158元的欠據(jù)，此款二被告至今未給付原告。
本院認為，《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。
當事人應當按照約定履行自己的義務……”。
本案中，原告楊某某與被告東某商城簽訂的銷售管理協(xié)議的內(nèi)容沒有違反法律禁止性規(guī)定，應認定合法有效，依法受法律保護。
該協(xié)議約定東某商城每年應向原告支付租金55000元，該約定對原、被告雙方具有法律約束力。
扣除原告每年應交納的物業(yè)管理費4725元，東某商城尚欠原告租金109158元未給付，東某商城應當按照約定履行給付此款的義務。
2017年1月7日，強盛公司就該筆欠款向原告出具金額109158元的欠據(jù)，系其真實的意思表示，視為強盛公司自愿為該筆債務與東某商城承擔共同的償還責任。
二被告提出東某商城屬于強盛公司開發(fā)并受強盛公司的委托對商廳進行管理，東某商城不應承擔給付租金義務的抗辯，因原告與東某商城簽訂的三份銷售管理協(xié)議均載明由東某商城按照約定給付原告租金，且二被告未向法庭提供相應證據(jù)予以證實，故二被告的此項抗辯缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關于原告楊某某要求二被告給付資金占用期間的利息損失6535.75元（按年利率6%，自2015年8月1日至2017年4月1日）的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定:“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”。
本案中，二被告至今未給付原告租金109158元，系違約行為，按照法律規(guī)定應當承擔違約責任。
二被告提出管理協(xié)議未約定利息，其不應承擔利息的抗辯，因原、被告簽訂的管理協(xié)議約定一年內(nèi)未能給付租金，按購廳款總額10%支付違約金。
原告按109158元租金占用期間的利息主張權利，其數(shù)額低于雙方簽訂的管理協(xié)議約定的按購廳款總額10%支付的違約金，未超過法律保護的范圍，故本院予以支持。
綜上所述，原告楊某某的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?規(guī)定，判決如下:
被告綏芬河市強盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、牡丹江東某地下商城于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告楊某某租金109158元、資金占用期間的利息損失6535.75元（按年利率6%，自2015年8月1日起至2017年4月1日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2614元，減半收取計1307元，由被告綏芬河市強盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、牡丹江東某地下商城負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，此組證據(jù)內(nèi)容真實，故本院予以采信。
2.原告楊某某提供的原告與東某商城簽訂的銷售管理協(xié)議、
照片（欲證明:原告購買0001XX室商廳銷售價格476385元，原告將該商廳交給東某商城管理，每年8月1日給付租金55000元）。
二被告均認為合同無法證實原告與被告之間的返租金義務，照片無法證實2013年9月12日的合同的真實性。
本院認為，此組證據(jù)與本案其它證據(jù)能夠相互印證，形成證據(jù)鏈條，故本院予以采信。
3.原告提供的2017年1月7日強盛公司出具的欠據(jù)（欲證
明:被告尚欠原告租金109158元）。
二被告均認為東某商城屬于強盛公司開發(fā)并受強盛公司的委托日常管理，沒有義務收取租金，該租金已返還強盛公司，故東某商城不承擔責任。
本院認為，此份證據(jù)內(nèi)容真實，故本院予以采信。
被告強盛公司、東某商城均未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2009年11月23日，原告楊某某從被告強盛公司以476385元購買坐落于牡丹江市東安區(qū)東某地下商城0001XX室（B區(qū)2XX號）、建筑面積24.43平方米的商廳。
2009年12月16日，原告為此房屋辦理牡房權證東安區(qū)字第10867XX號產(chǎn)權證。
2009年11月24日，原告與被告東某商城簽訂東某地下商城銷售管理協(xié)議，約定原告將上述商廳交給東某商城統(tǒng)一招租（“倒返租”），租賃期限五年。
雙方于2013年9月12日續(xù)簽合同，經(jīng)營方式仍為“倒返租”，租賃期限五年，租金為每年55000元，每年8月1日前給付租金。
“倒返租”期間產(chǎn)生的物業(yè)費、房屋租賃稅費等由原告承擔。
如東某商城一年內(nèi)未能給付租金，則東某商城按購廳款總額10%支付違約金。
2017年1月7日，雙方重新簽訂管理協(xié)議，約定經(jīng)營方式為自營，由原告自行招租或自己經(jīng)營。
原告每年需交納物業(yè)費4725元，自2017年12月1日起自營。
東某商城已給付原告2009年至2014年的租金，扣除原告應交納的物業(yè)費，尚欠原告租金109158元。
2017年1月7日，強盛公司就該筆欠款為原告出具金額109158元的欠據(jù)，此款二被告至今未給付原告。
本院認為，《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。
當事人應當按照約定履行自己的義務……”。
本案中，原告楊某某與被告東某商城簽訂的銷售管理協(xié)議的內(nèi)容沒有違反法律禁止性規(guī)定，應認定合法有效，依法受法律保護。
該協(xié)議約定東某商城每年應向原告支付租金55000元，該約定對原、被告雙方具有法律約束力。
扣除原告每年應交納的物業(yè)管理費4725元，東某商城尚欠原告租金109158元未給付，東某商城應當按照約定履行給付此款的義務。
2017年1月7日，強盛公司就該筆欠款向原告出具金額109158元的欠據(jù)，系其真實的意思表示，視為強盛公司自愿為該筆債務與東某商城承擔共同的償還責任。
二被告提出東某商城屬于強盛公司開發(fā)并受強盛公司的委托對商廳進行管理，東某商城不應承擔給付租金義務的抗辯，因原告與東某商城簽訂的三份銷售管理協(xié)議均載明由東某商城按照約定給付原告租金，且二被告未向法庭提供相應證據(jù)予以證實，故二被告的此項抗辯缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關于原告楊某某要求二被告給付資金占用期間的利息損失6535.75元（按年利率6%，自2015年8月1日至2017年4月1日）的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定:“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”。
本案中，二被告至今未給付原告租金109158元，系違約行為，按照法律規(guī)定應當承擔違約責任。
二被告提出管理協(xié)議未約定利息，其不應承擔利息的抗辯，因原、被告簽訂的管理協(xié)議約定一年內(nèi)未能給付租金，按購廳款總額10%支付違約金。
原告按109158元租金占用期間的利息主張權利，其數(shù)額低于雙方簽訂的管理協(xié)議約定的按購廳款總額10%支付的違約金，未超過法律保護的范圍，故本院予以支持。
綜上所述，原告楊某某的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?規(guī)定，判決如下:
被告綏芬河市強盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、牡丹江東某地下商城于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告楊某某租金109158元、資金占用期間的利息損失6535.75元（按年利率6%，自2015年8月1日起至2017年4月1日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2614元，減半收取計1307元，由被告綏芬河市強盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、牡丹江東某地下商城負擔。

審判長：陳慧媛

書記員：朱婧