楊某某
才瑜（河北德圣律師事務(wù)所）
焦健
陸瑩瑩（河北吳秀萍律師事務(wù)所）

原告楊某某，女，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人才瑜，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被告焦健，男，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人陸瑩瑩，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
原告楊某某訴被告焦健民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托代理人才瑜、被告焦健及其委托代理人陸瑩瑩到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的借款合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告依合同履行完出借義務(wù)后，被告應(yīng)按合同約定的還款期限償還借款，被告逾期還款已構(gòu)成違約。故原告要求被告償還借款本金并支付利息的合理訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。本案原告分三次出借給被告本金共計(jì)107.5萬(wàn)元，原告認(rèn)可借款期間被告已償還本金30萬(wàn)元，被告借款期間欠原告本金77.5萬(wàn)元；原告出借給被告的本金是77.5萬(wàn)元，借款期限一年，同期銀行貸款利率為6%。由于借款合同約定的月利率為2.5%，已超出法律規(guī)定，利息應(yīng)按中國(guó)人民銀行公布的同期金融機(jī)構(gòu)貸款利率的四倍支付，即按年利率24%計(jì)付。以本金77.5萬(wàn)元計(jì)算，自2013年2月1日起至2014年3月31日其間產(chǎn)生的利息為21.7萬(wàn)元，被告已支付利息28萬(wàn)元，超出部分為6.3萬(wàn)元，應(yīng)折抵本金，截止2014年3月31日被告尚欠原告本金71.2萬(wàn)元。借款到期后，原告認(rèn)可被告分三次償還本金9萬(wàn)元，故被告應(yīng)償還原告借款本金62.2萬(wàn)元。被告辯稱，原告實(shí)際出借本金28萬(wàn)元，另外50萬(wàn)元未給付，且從2013年2月1日起至2014年3月底，被告每月償還原告2萬(wàn)元，共計(jì)還款14個(gè)月，已償還借款本金28萬(wàn)元。因此，原、被告之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。由于原、被告雙方在借款合同中明確約定借款金額80萬(wàn)元，借款期限一年，月息2.5%，每月月底付清利息。按借款本金80萬(wàn)元計(jì)算，被告每月應(yīng)向原告支付利息2萬(wàn)元，被告在庭審中認(rèn)可其分14個(gè)月，每月支付利息2萬(wàn)元，共計(jì)支付利息28萬(wàn)元，但后來(lái)又否認(rèn)是利息，稱該款償還的是本金。由于被告在庭審中的自認(rèn)與其答辯意見(jiàn)相矛盾，且借款合同中約定借款金額80萬(wàn)元，期限一年，月息2.5%即每月利息為2萬(wàn)元，在借款期限未到的情況下，被告稱該28萬(wàn)元償還的是本金亦與借款合同不符，原告對(duì)此也不予認(rèn)可，故被告的答辯意見(jiàn)，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。該28萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為利息。原告于借款合同簽訂當(dāng)日向中皓德大集團(tuán)有限公司匯款人民幣50萬(wàn)元，原告稱該款是借款80萬(wàn)元的一部分，是按被告的要求匯款。而被告對(duì)此予以否認(rèn)，不認(rèn)可收到該款項(xiàng)。本院到中皓德大集團(tuán)有限公司調(diào)查時(shí)，公司稱，2013年2月1日，公司向焦健借款1300萬(wàn)元，并為其出具1300萬(wàn)元的收據(jù)，原告楊某某向公司匯款50萬(wàn)元亦包含在該1300萬(wàn)元中。故現(xiàn)有的證據(jù)能認(rèn)定原告已向被告交付該款項(xiàng)，對(duì)被告的辯論意見(jiàn)，本院不予采信。被告稱，其于2014年4月25日、6月5日、6月12日分三筆給付原告共計(jì)9萬(wàn)元，是償還的另一筆借款，與本案無(wú)關(guān)。被告從原告處另一筆借款本金為50萬(wàn)元，借款期限自2014年3月1日起至2015年3月1日止，同時(shí)合同約定利息整月結(jié)算，后付利息。因該筆借款尚未到期，且收條上注明“欠我三個(gè)月利息另算?！北桓孓q稱該款是償還50萬(wàn)元借款中的一部分與合同約定的還款期限不符；原告于2014年4月25日為被告出具5萬(wàn)元的收條，而從2014年3月1日起借款50萬(wàn)元至4月25日還款5萬(wàn)元，期間尚不足二個(gè)月，這也與“欠我三個(gè)月利息另算”相矛盾。故依現(xiàn)有的證據(jù)應(yīng)認(rèn)定被告償還的9萬(wàn)元是歸還借款本金71.2萬(wàn)元的一部分。關(guān)于利息計(jì)算方式:由于被告自2013年2月起至2014年3月底期間的利息已支付完畢，利息應(yīng)自2014年4月1日起算。以本金71.2萬(wàn)元計(jì)算自2014年4月1日起至2014年4月24日止；以本金66.2萬(wàn)元計(jì)算自2014年4月25日起至2014年6月4日止；以本金63.2萬(wàn)元計(jì)算自2014年6月5日起至2014年6月11日止；以本金62.2萬(wàn)元計(jì)算自2014年6月12日起至被告實(shí)際給付之日止。上述期間產(chǎn)生的利息均按中國(guó)人民銀行公布的同期金融機(jī)構(gòu)貸款利率的四倍支付。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告焦健于本判決生效后五日內(nèi)償還原告楊某某借款人民幣62.2萬(wàn)元并支付利息，利息計(jì)算方式:以本金71.2萬(wàn)元計(jì)算自2014年4月1日起至2014年4月24日止；以本金66.2萬(wàn)元計(jì)算自2014年4月25日起至2014年6月4日止；以本金63.2萬(wàn)元計(jì)算自2014年6月5日起至2014年6月11日止；以本金62.2萬(wàn)元計(jì)算自2014年6月12日起至被告實(shí)際給付之日止。上述期間產(chǎn)生的利息均按中國(guó)人民銀行公布的同期金融機(jī)構(gòu)貸款利率的四倍支付。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10900元，保全費(fèi)4020元，由原告自行負(fù)擔(dān)1000元，被告焦健負(fù)擔(dān)13920元，并于本判決生效后五日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的借款合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告依合同履行完出借義務(wù)后，被告應(yīng)按合同約定的還款期限償還借款，被告逾期還款已構(gòu)成違約。故原告要求被告償還借款本金并支付利息的合理訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。本案原告分三次出借給被告本金共計(jì)107.5萬(wàn)元，原告認(rèn)可借款期間被告已償還本金30萬(wàn)元，被告借款期間欠原告本金77.5萬(wàn)元；原告出借給被告的本金是77.5萬(wàn)元，借款期限一年，同期銀行貸款利率為6%。由于借款合同約定的月利率為2.5%，已超出法律規(guī)定，利息應(yīng)按中國(guó)人民銀行公布的同期金融機(jī)構(gòu)貸款利率的四倍支付，即按年利率24%計(jì)付。以本金77.5萬(wàn)元計(jì)算，自2013年2月1日起至2014年3月31日其間產(chǎn)生的利息為21.7萬(wàn)元，被告已支付利息28萬(wàn)元，超出部分為6.3萬(wàn)元，應(yīng)折抵本金，截止2014年3月31日被告尚欠原告本金71.2萬(wàn)元。借款到期后，原告認(rèn)可被告分三次償還本金9萬(wàn)元，故被告應(yīng)償還原告借款本金62.2萬(wàn)元。被告辯稱，原告實(shí)際出借本金28萬(wàn)元，另外50萬(wàn)元未給付，且從2013年2月1日起至2014年3月底，被告每月償還原告2萬(wàn)元，共計(jì)還款14個(gè)月，已償還借款本金28萬(wàn)元。因此，原、被告之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。由于原、被告雙方在借款合同中明確約定借款金額80萬(wàn)元，借款期限一年，月息2.5%，每月月底付清利息。按借款本金80萬(wàn)元計(jì)算，被告每月應(yīng)向原告支付利息2萬(wàn)元，被告在庭審中認(rèn)可其分14個(gè)月，每月支付利息2萬(wàn)元，共計(jì)支付利息28萬(wàn)元，但后來(lái)又否認(rèn)是利息，稱該款償還的是本金。由于被告在庭審中的自認(rèn)與其答辯意見(jiàn)相矛盾，且借款合同中約定借款金額80萬(wàn)元，期限一年，月息2.5%即每月利息為2萬(wàn)元，在借款期限未到的情況下，被告稱該28萬(wàn)元償還的是本金亦與借款合同不符，原告對(duì)此也不予認(rèn)可，故被告的答辯意見(jiàn)，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。該28萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為利息。原告于借款合同簽訂當(dāng)日向中皓德大集團(tuán)有限公司匯款人民幣50萬(wàn)元，原告稱該款是借款80萬(wàn)元的一部分，是按被告的要求匯款。而被告對(duì)此予以否認(rèn)，不認(rèn)可收到該款項(xiàng)。本院到中皓德大集團(tuán)有限公司調(diào)查時(shí)，公司稱，2013年2月1日，公司向焦健借款1300萬(wàn)元，并為其出具1300萬(wàn)元的收據(jù)，原告楊某某向公司匯款50萬(wàn)元亦包含在該1300萬(wàn)元中。故現(xiàn)有的證據(jù)能認(rèn)定原告已向被告交付該款項(xiàng)，對(duì)被告的辯論意見(jiàn)，本院不予采信。被告稱，其于2014年4月25日、6月5日、6月12日分三筆給付原告共計(jì)9萬(wàn)元，是償還的另一筆借款，與本案無(wú)關(guān)。被告從原告處另一筆借款本金為50萬(wàn)元，借款期限自2014年3月1日起至2015年3月1日止，同時(shí)合同約定利息整月結(jié)算，后付利息。因該筆借款尚未到期，且收條上注明“欠我三個(gè)月利息另算?！北桓孓q稱該款是償還50萬(wàn)元借款中的一部分與合同約定的還款期限不符；原告于2014年4月25日為被告出具5萬(wàn)元的收條，而從2014年3月1日起借款50萬(wàn)元至4月25日還款5萬(wàn)元，期間尚不足二個(gè)月，這也與“欠我三個(gè)月利息另算”相矛盾。故依現(xiàn)有的證據(jù)應(yīng)認(rèn)定被告償還的9萬(wàn)元是歸還借款本金71.2萬(wàn)元的一部分。關(guān)于利息計(jì)算方式:由于被告自2013年2月起至2014年3月底期間的利息已支付完畢，利息應(yīng)自2014年4月1日起算。以本金71.2萬(wàn)元計(jì)算自2014年4月1日起至2014年4月24日止；以本金66.2萬(wàn)元計(jì)算自2014年4月25日起至2014年6月4日止；以本金63.2萬(wàn)元計(jì)算自2014年6月5日起至2014年6月11日止；以本金62.2萬(wàn)元計(jì)算自2014年6月12日起至被告實(shí)際給付之日止。上述期間產(chǎn)生的利息均按中國(guó)人民銀行公布的同期金融機(jī)構(gòu)貸款利率的四倍支付。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告焦健于本判決生效后五日內(nèi)償還原告楊某某借款人民幣62.2萬(wàn)元并支付利息，利息計(jì)算方式:以本金71.2萬(wàn)元計(jì)算自2014年4月1日起至2014年4月24日止；以本金66.2萬(wàn)元計(jì)算自2014年4月25日起至2014年6月4日止；以本金63.2萬(wàn)元計(jì)算自2014年6月5日起至2014年6月11日止；以本金62.2萬(wàn)元計(jì)算自2014年6月12日起至被告實(shí)際給付之日止。上述期間產(chǎn)生的利息均按中國(guó)人民銀行公布的同期金融機(jī)構(gòu)貸款利率的四倍支付。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10900元，保全費(fèi)4020元，由原告自行負(fù)擔(dān)1000元，被告焦健負(fù)擔(dān)13920元，并于本判決生效后五日內(nèi)交納。

審判長(zhǎng)：劉艷紅
審判員：王新洋
審判員：邱垚峰

書(shū)記員：馬巍