上訴人（原審被告）：楊某某。
委托訴訟代理人：楊海濤。
被上訴人（原審原告）：北京深長城物業(yè)管理有限公司，住所地北京市平谷區(qū)熊兒寨鄉(xiāng)東路16號。
法定代表人：梁志軍，總經理。
委托訴訟代理人：張樂樂，北京道盛律師事務所律師。

上訴人楊某某因與被上訴人北京深長城物業(yè)管理有限公司（以下簡稱深長城物業(yè)公司）物業(yè)服務合同糾紛一案，不服河北省大廠回族自治縣人民法院（2017）冀1028民初1127號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
楊某某上訴請求：撤銷大廠回族自治縣人民法院（2017）冀1028民初1127號民事判決，訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、原審判決事實陳述錯誤。被上訴人在2013年11月1日至2015年5月21日期間未按《前期物業(yè)服務合同》內容提供相應服務，小區(qū)管理混亂，治安案件屢次發(fā)生，經常不打掃我住處周邊屬于公共區(qū)域的衛(wèi)生。2、上訴人家人因裝修事宜與被上訴人發(fā)生矛盾，被上訴人將上訴人住所停電導致裝修無法繼續(xù)。3、被上訴人稱多次以不同方式催要欠繳物業(yè)費，但上訴人并未收到被上訴人直接聯系協(xié)商。二、原審審判程序錯誤。上訴人并未收到法院傳喚，一審法院在上訴人未收到任何通知情況下審理違反法定程序。
深長城物業(yè)公司答辯稱，楊某某的上訴請求缺乏事實與法律依據，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
深長城物業(yè)公司向一審法院起訴稱，該公司為大廠回族自治縣挪威的森林小區(qū)物業(yè)服務提供單位，楊某某為該小區(qū)C23-A業(yè)主，累計拖欠物業(yè)費13231元。請求判令楊某某支付拖欠的物業(yè)費共計13231元及滯納金（按照每日萬分之五標準計算至實際支付日止），并承擔本案的相關訴訟費用。
一審法院認定事實：楊某某與秦皇島市星光房地產開發(fā)有限公司簽訂商品房買賣合同，購買了大廠回族自治縣挪威的森林小區(qū)C23-A聯排別墅。秦皇島市星光房地產開發(fā)有限公司系該小區(qū)的開發(fā)建設單位，其與深長城物業(yè)公司于2011年簽訂《前期物業(yè)服務合同》，約定深長城物業(yè)公司為挪威的森林小區(qū)提供物業(yè)服務，物業(yè)類型為別墅，其中聯排、雙拼別墅的物業(yè)費收費標準為2.68元/平米?月。楊某某為挪威的森林小區(qū)C23-A（以下簡稱涉案房屋）的所有權人，涉案房屋為聯排別墅，面積262.17平米，楊某某為涉案房屋所在小區(qū)提供物業(yè)服務至2015年5月21日。楊某某于2012年11月2日入住，已繳納物業(yè)費至2013年11月1日，其欠費期間為2013年11月2日起至2015年5月21日，累欠物業(yè)費13115.5元，垃圾清運費95元（每月5元），合計13210.5元。一審法院認為，民事活動應當遵循公平和等價有償的原則，物業(yè)管理服務費系物業(yè)管理單位賴以維持生存和持續(xù)提供服務的資金來源。深長城物業(yè)公司作為開發(fā)商選聘的前期物業(yè)管理單位，為包括楊某某在內的業(yè)主提供了物業(yè)管理服務的事實存在，即原告與被告間形成了物業(yè)服務合同關系。雙方均應全面履行自己的義務。物業(yè)管理合同屬于雙務合同，若物業(yè)公司不履行物管服務或履行合同未達到規(guī)定標準，致使業(yè)主拒絕交納物業(yè)管理費的，應認定物業(yè)公司違約在先，業(yè)主拒絕交納物業(yè)管理服務費屬于行使合同履行的抗辯權行為。根據該院同期受理的相關案件查明的事實，深長城物業(yè)公司在涉案小區(qū)的物業(yè)管理過程中，存在未盡到相應管理服務責任的行為，應承擔相應的違約責任。鑒于該公司已于2015年5月22日結束對涉案小區(qū)的物業(yè)服務，其承擔違約責任的方式不適用繼續(xù)履行或采取補救措施，故對其要求楊某某足額繳納物業(yè)服務費及垃圾清運費及滯納金的訴訟主張不予支持。對物業(yè)費及垃圾清運費適當予以酌減，具體酌減比率及實際應繳費用，由法院依法判定。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條、《物業(yè)管理條例》第七條第五項、第四十二條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、楊某某于本判決生效之日起七日內給付深長城物業(yè)公司2013年11月2日至2015年5月21日物業(yè)服務費11804元，垃圾清運費85.5元，共計11889.5元。二、駁回深長城物業(yè)公司的其他訴訟請求。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據。二審查明事實與一審法院認定事實一致。本院認為，根據《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條及《物業(yè)管理條例》第四十二條的規(guī)定，建設單位依法與物業(yè)服務企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務合同對業(yè)主具有約束力，業(yè)主應當根據物業(yè)服務合同的約定交納物業(yè)服務費用。本案中深長城物業(yè)公司按照《前期物業(yè)服務合同》提供服務，楊某某作為業(yè)主與物業(yè)公司存在事實上的物業(yè)服務合同關系，理應按照合同約定繳納物業(yè)服務相關費用。一審法院根據本案事實及審理涉及深長城物業(yè)公司與挪威的森林小區(qū)其他業(yè)主的同類案件查明的事實，綜合考慮本案中深長城物業(yè)公司在履行合同義務過程中的違約過錯程度，根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定酌定由楊某某向深長城物業(yè)公司支付物業(yè)服務費11804元，垃圾清運費85.5元，共計11889.5元，并無不當。上訴人主張的被上訴人服務不到位、管理混亂問題，已由一審法院根據深長城物業(yè)公司違約過錯程度酌定減少了相應費用，本院予以確認。上訴人認為一審開庭未通知到上訴人，經查原審法院曾通過特快專遞向楊曉紅寄送了開庭傳票、應訴通知書等相關材料，加蓋有郵局郵戳的郵件詳情單回執(zhí)聯顯示已經簽收，故對上訴人以上主張本院不予支持。

綜上所述，楊某某的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人楊某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王章水 審判員　　王榮秋 審判員　　代述平

書記員：馮簫