楊某某
劉某某
李文英（河北方程律師事務所）
北京華捷宇某商貿有限公司
王杰
安邦財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
王冰
高廷亮
茌平縣廣順汽車運輸有限公司
天安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司
閆鐘祥

原告:楊某某。
被告:劉某某。
委托代理人:李文英，河北方程律師事務所律師。
被告:北京華捷宇某商貿有限公司，住所地:北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)北劉各莊村委會東500米；
法定代表人:孔凡銀，公司經(jīng)理。
委托代理人:王杰，公司員工。
被告:安邦財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地:北京市朝陽區(qū)東三環(huán)中路55號8層801；
負責人:吳又紅，公司總經(jīng)理。
委托代理人:王冰，公司員工。
被告:高廷亮。
被告:茌平縣廣順汽車運輸有限公司，住所地:山東省茌平縣楊屯鄉(xiāng)工業(yè)園。
被告:天安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司，住所地:聊城市興華東路益民胡同；
負責人:杜際平，公司總經(jīng)理。
委托代理人:閆鐘祥，公司員工。
原告楊某某訴被告劉某某、北京華捷宇某商貿有限公司（以下簡稱“北京華捷宇某公司”）、安邦財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱“安邦財險北京分公司”）、高廷亮、茌平縣廣順汽車運輸有限公司（以下簡稱“茌平廣順公司”）、天安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司（以下簡稱“天安財險聊城中心支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院2015年4月27日立案受理，依法由代理審判員崔東嶺獨任審理，于2015年6月24日公開開庭進行了審理。原告委托代理人郭衛(wèi)波，被告劉某某委托代理人李文英，被告北京華捷宇某公司委托代理人王杰，安邦財險北京分公司委托代理人王冰，被告高廷亮，被告天安財險聊城中心支公司委托代理人閆鐘祥，到庭參加訴訟，被告茌平廣順公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任；行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應當承擔侵權責任的，依照其規(guī)定。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。根據(jù)本院查明的案件事實，參照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準有關數(shù)據(jù)，原告因本案交通事故所受各項損失如下:1、醫(yī)療費用4080.67元。2、誤工費，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人無固定收入，又不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告楊某某因傷住院6天，其未舉證證明有固定收入，也未舉證證明最近三年平均收入狀況，因其為農(nóng)民，誤工費應參照2015年度河北省農(nóng)業(yè)在崗職工日平均工資42.22元計算，誤工費為253.32元。原告請求按交通運輸業(yè)在崗職工工資計算誤工費的主張，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。3、護理費，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。原告共計住院6天，護理人員楊改香為農(nóng)民，參照2015年度河北省農(nóng)業(yè)在崗職工日平均工資42.22元計算，護理費為253.32元。原告請求按日工資100元計算護理費的主張，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。4、住院伙食補助費，參照河北省國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準，原告在河北省邱縣中心醫(yī)院住院1天，住院伙食補助費按每天100元計算，在河南省南樂縣中興醫(yī)院住院5天，住院伙食補助費按每天50元計算，住院伙食補助費共計350元，超出部分不予支持。5、營養(yǎng)費，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定，原告未提交醫(yī)療機構關于營養(yǎng)費的意見，對其請求營養(yǎng)費70元的主張不予支持。6、交通費，原告雖未提供符合規(guī)定的交通費票據(jù)，但考慮到其住所地為河南省南樂縣，原告及其親屬到河北省邱縣處理交通事故事宜，住院治療和護理，以及進行轉院等因素，本院認為其主張交通費500元較為合理，對其主張予以支持。
綜上，原告因交通事故所受損失共計5437.31元（醫(yī)療費用4080.67元＋誤工費253.32元＋護理費253.32元＋住院伙食補助費350元＋交通費500元）。
同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案京A×××××車在被告安邦財險北京分公司投保了交強險和賠償限額為500000元且不計免賠的商業(yè)三者險；在被告天安財險聊城中心支公司，魯P×××××掛魯P×××××車主車投保了交強險和賠償限額為1000000元且不計免賠的商業(yè)三者險，掛車投保了賠償限額為150000元且不計免賠的商業(yè)三者險；本案交通事故發(fā)生在上述保險期間內。
交通事故造成原告醫(yī)療費、住院伙食補助費等損失共計4430.67元，造成楊延廣醫(yī)療費損失1158.30元，兩人上述損失合計5588.97元，沒有超出京A×××××車和魯P×××××車交強險醫(yī)療費用賠償限額，故被告安邦財險北京分公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費等損失2215.34元，被告天安財險聊城中心支公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費等損失2215.34元。
交通事故造成原告誤工費、護理費、交通費損失共計1006.64元，造成楊延廣死亡賠償金647674.46元、喪葬費19402元、交通費4087.38元、精神損害撫慰金40000元，兩人上述損失合計712170.48元，超出了京A×××××車和魯P×××××車交強險死亡傷殘賠償限額，原告應按其上述損失占兩人上述總損失的比例從交強險死亡傷殘賠償限額內獲得賠償，故被告安邦財險北京分公司應在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告誤工費、護理費、交通費等損失155.49元，被告天安財險聊城中心支公司應在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告誤工費、護理費、交通費等損失155.49元。
因京A×××××車和魯P×××××掛魯P×××××車在交通事故中共同對原告承擔同等責任，難以確定各自的責任大小，故原告超出交強險賠償限額部分的誤工費、護理費、交通費等損失695.65元的一半347.83元，被告安邦財險北京分公司應在商業(yè)三者險責任限額內承擔173.92元，被告天安財險聊城中心支公司應在商業(yè)三者險責任限額內承擔173.92元。被告安邦財險北京分公司和被告天安財險聊城中心支公司關于對原告超出交強險責任限額的損失主張部分免責的辯解意見，因其未就保險合同中免責條款已向投保人履行法律規(guī)定的提示和說明義務舉證證明，本院對其上述辯解意見不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第七條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險責任限額內賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費等損失2370.83元，在商業(yè)三者險責任限額內賠償原告誤工費、護理費、交通費等損失173.92元；
二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司在交強險責任限額內賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費等損失2370.83元，在商業(yè)三者險責任限額內賠償原告誤工費、護理費、交通費等損失173.92元；
三、上述賠償義務于本判決生效之日起10日內履行；
四、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元減半收取25元，被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔12.5元，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司負擔12.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任；行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應當承擔侵權責任的，依照其規(guī)定。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。根據(jù)本院查明的案件事實，參照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準有關數(shù)據(jù)，原告因本案交通事故所受各項損失如下:1、醫(yī)療費用4080.67元。2、誤工費，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人無固定收入，又不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告楊某某因傷住院6天，其未舉證證明有固定收入，也未舉證證明最近三年平均收入狀況，因其為農(nóng)民，誤工費應參照2015年度河北省農(nóng)業(yè)在崗職工日平均工資42.22元計算，誤工費為253.32元。原告請求按交通運輸業(yè)在崗職工工資計算誤工費的主張，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。3、護理費，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。原告共計住院6天，護理人員楊改香為農(nóng)民，參照2015年度河北省農(nóng)業(yè)在崗職工日平均工資42.22元計算，護理費為253.32元。原告請求按日工資100元計算護理費的主張，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。4、住院伙食補助費，參照河北省國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準，原告在河北省邱縣中心醫(yī)院住院1天，住院伙食補助費按每天100元計算，在河南省南樂縣中興醫(yī)院住院5天，住院伙食補助費按每天50元計算，住院伙食補助費共計350元，超出部分不予支持。5、營養(yǎng)費，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定，原告未提交醫(yī)療機構關于營養(yǎng)費的意見，對其請求營養(yǎng)費70元的主張不予支持。6、交通費，原告雖未提供符合規(guī)定的交通費票據(jù)，但考慮到其住所地為河南省南樂縣，原告及其親屬到河北省邱縣處理交通事故事宜，住院治療和護理，以及進行轉院等因素，本院認為其主張交通費500元較為合理，對其主張予以支持。
綜上，原告因交通事故所受損失共計5437.31元（醫(yī)療費用4080.67元＋誤工費253.32元＋護理費253.32元＋住院伙食補助費350元＋交通費500元）。
同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案京A×××××車在被告安邦財險北京分公司投保了交強險和賠償限額為500000元且不計免賠的商業(yè)三者險；在被告天安財險聊城中心支公司，魯P×××××掛魯P×××××車主車投保了交強險和賠償限額為1000000元且不計免賠的商業(yè)三者險，掛車投保了賠償限額為150000元且不計免賠的商業(yè)三者險；本案交通事故發(fā)生在上述保險期間內。
交通事故造成原告醫(yī)療費、住院伙食補助費等損失共計4430.67元，造成楊延廣醫(yī)療費損失1158.30元，兩人上述損失合計5588.97元，沒有超出京A×××××車和魯P×××××車交強險醫(yī)療費用賠償限額，故被告安邦財險北京分公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費等損失2215.34元，被告天安財險聊城中心支公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費等損失2215.34元。
交通事故造成原告誤工費、護理費、交通費損失共計1006.64元，造成楊延廣死亡賠償金647674.46元、喪葬費19402元、交通費4087.38元、精神損害撫慰金40000元，兩人上述損失合計712170.48元，超出了京A×××××車和魯P×××××車交強險死亡傷殘賠償限額，原告應按其上述損失占兩人上述總損失的比例從交強險死亡傷殘賠償限額內獲得賠償，故被告安邦財險北京分公司應在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告誤工費、護理費、交通費等損失155.49元，被告天安財險聊城中心支公司應在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告誤工費、護理費、交通費等損失155.49元。
因京A×××××車和魯P×××××掛魯P×××××車在交通事故中共同對原告承擔同等責任，難以確定各自的責任大小，故原告超出交強險賠償限額部分的誤工費、護理費、交通費等損失695.65元的一半347.83元，被告安邦財險北京分公司應在商業(yè)三者險責任限額內承擔173.92元，被告天安財險聊城中心支公司應在商業(yè)三者險責任限額內承擔173.92元。被告安邦財險北京分公司和被告天安財險聊城中心支公司關于對原告超出交強險責任限額的損失主張部分免責的辯解意見，因其未就保險合同中免責條款已向投保人履行法律規(guī)定的提示和說明義務舉證證明，本院對其上述辯解意見不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第七條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險責任限額內賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費等損失2370.83元，在商業(yè)三者險責任限額內賠償原告誤工費、護理費、交通費等損失173.92元；
二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司在交強險責任限額內賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費等損失2370.83元，在商業(yè)三者險責任限額內賠償原告誤工費、護理費、交通費等損失173.92元；
三、上述賠償義務于本判決生效之日起10日內履行；
四、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元減半收取25元，被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔12.5元，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司負擔12.5元。

審判長：崔東嶺

書記員：郭燕燕