原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市。
　　委托訴訟代理人：陳文濤，上海恒建律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李玉，上海恒建律師事務(wù)所律師。
　　被告：應(yīng)鋼舲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　被告：余某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地同上。
　　被告：應(yīng)天磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地同上。
　　原告楊某某訴被告應(yīng)鋼舲、余某某、應(yīng)天磊債權(quán)人代位析產(chǎn)糾紛一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法組成合議庭，于同年8月19日公開開庭進行審理。原告楊某某的委托訴訟代理人陳文濤到庭參加訴訟。被告應(yīng)鋼舲、余某某、應(yīng)天磊經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某向本院提出訴訟請求：依法判令對三被告共同共有的房屋上海市寶山區(qū)新滬路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)進行分割析產(chǎn)，確認被告應(yīng)鋼舲、余某某、應(yīng)天磊分別對系爭房屋享有50%、50%、0%的產(chǎn)權(quán)。事實和理由：原告因與被告應(yīng)鋼舲存在民間借貸糾紛，法院作出(2016)滬0115民初36491號民事判決，判決被告應(yīng)鋼舲及案外人應(yīng)鋼星共同償還原告借款人民幣(以下幣種均為人民幣)224萬元。在執(zhí)行過程中，應(yīng)鋼舲、應(yīng)鋼星均無有處置條件的財產(chǎn)，法院于2017年2月9日裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。經(jīng)查，三被告共同共有系爭房屋，該房屋購買于2005年，彼時應(yīng)天磊尚未成年，故購房款系由應(yīng)鋼舲、余某某支付，應(yīng)天磊不應(yīng)享有系爭房屋產(chǎn)權(quán)。現(xiàn)應(yīng)鋼舲既不主動還款，也不主動析產(chǎn)，故訴至本院，要求判如所請。
　　被告應(yīng)鋼舲、余某某、應(yīng)天磊未發(fā)表辯稱意見，亦未提交證據(jù)。
　　原告圍繞訴請?zhí)峤涣?2016)滬0115民初36491號民事判決書、(2016)滬0115執(zhí)21266號執(zhí)行裁定書、系爭房屋不動產(chǎn)登記簿、商品房預(yù)售合同、房地產(chǎn)登記申請書、。本院對上述證據(jù)予以確認。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年9月13日，上海市浦東新區(qū)人民法院(以下簡稱浦東法院)對原告楊某某與被告應(yīng)鋼舲、應(yīng)鋼星民間借貸糾紛一案作出(2016)滬0115民初36491號民事判決，判決：一、被告應(yīng)鋼舲、應(yīng)鋼星應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)共同歸還原告楊某某借款224萬元；二、被告應(yīng)鋼舲、應(yīng)鋼星應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)按照年利率24%共同向原告楊某某支付主文第一項本金的利息(自2016年5月24日起至判決生效之日止)。案件受理費減半收取為13,400元、保全費5,000元，均由被告應(yīng)鋼舲、應(yīng)鋼星共同負擔(dān)。該判決生效后，楊某某向法院申請強制執(zhí)行。2017年2月9日，浦東法院作出(2016)滬0115執(zhí)21266號執(zhí)行裁定書，以未查到被執(zhí)行人名下可供執(zhí)行的財產(chǎn)，申請執(zhí)行人也未能提供被執(zhí)行人名下可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索為由，裁定終結(jié)上述判決主文的本次執(zhí)行程序。
　　另查明，系爭房屋于2005年9月19日經(jīng)核準登記在被告應(yīng)鋼舲、余某某、應(yīng)天磊名下，屬共同共有，原產(chǎn)權(quán)證號為寶XXXXXXXXXX，于2014年12月1日補發(fā)產(chǎn)證，產(chǎn)權(quán)證號為寶XXXXXXXXXX。2016年6月1日，浦東法院以(2016)滬0115民初36491號案件對系爭房屋實施查封措施。
　　本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第三款的規(guī)定，對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時通知共有人，共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準許。本案中，被告應(yīng)鋼舲以被執(zhí)行人身份在相關(guān)執(zhí)行案件中未履行相關(guān)償還義務(wù)，本案系爭房屋系三被告共同共有財產(chǎn)，故作為申請執(zhí)行人的原告有權(quán)代位提起析產(chǎn)訴訟。關(guān)于三被告在系爭房屋中各自享有的產(chǎn)權(quán)份額，因系爭房屋的房地產(chǎn)登記簿登記的三被告共有方式為共同共有，又無證據(jù)證明存在應(yīng)多分或少分的情形，本院以等分為原則，確認三被告各自享有系爭房屋三分之一的產(chǎn)權(quán)份額。原告訴稱系爭房屋于2005年登記在三被告名下時，被告應(yīng)天磊尚未成年，對系爭房屋未出資，故不享有份額，對此，本院認為，首先，原告主張應(yīng)天磊沒有出資并未提供證據(jù)證明，僅以三被告買受房屋時應(yīng)天磊為未成年人即推定其未出資，缺乏事實依據(jù)；其次，被告應(yīng)天磊彼時即使作為未成年人，也有獲得其父母贈與系爭房屋產(chǎn)權(quán)份額的權(quán)利；第三，原告與被告應(yīng)鋼舲之間的債權(quán)債務(wù)發(fā)生于2016年，遠遠晚于三被告于2005年取得系爭房屋產(chǎn)權(quán)的時間，不存在被告應(yīng)鋼舲惡意逃避債務(wù)，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的可能性，故原告認為三被告對系爭房屋產(chǎn)權(quán)份額分別為50%、50%、0%，依據(jù)不足，本院不予采信。被告應(yīng)鋼舲、余某某、應(yīng)天磊經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄抗辯權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十五條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告應(yīng)鋼舲、余某某、應(yīng)天磊對坐落于上海市寶山區(qū)新滬路XXX弄XXX號XXX室房屋分別享有三分之一的產(chǎn)權(quán)份額。
　　案件受理費26,800元(原告楊某某已墊付)，由被告應(yīng)鋼舲負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，同時按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請求金額預(yù)繳上訴受理費，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈香然

書記員：趙??晨