楊某
路某（黑龍江路平律師事務(wù)所）
哈爾濱某物業(yè)有限責(zé)任公司
魏某（黑龍江恒金律師事務(wù)所）
于某（黑龍江恒金律師事務(wù)所）

原告楊某，身份號(hào)碼xxxxxxxx，女，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)安發(fā)街。
委托代理人路某，黑龍江路平律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱某物業(yè)有限責(zé)任公司，代碼xxxxxxxx，住所地哈爾濱市道里區(qū)花圃街。
法定代表人王某，董事長。
委托代理人魏某，黑龍江恒金律師事務(wù)所律師。
委托代理人于某，黑龍江恒金律師事務(wù)所律師。
原告楊某與被告哈爾濱某物業(yè)有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案，原告楊某于2014年1月9日分兩案向本院提起訴訟。本院于2014年1月10日分別受理后，于2014年9月25日，將原告楊某起訴被告哈爾濱某物業(yè)有限責(zé)任公司的同一勞動(dòng)關(guān)系的兩起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件合并審理，并依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某及委托代理人路某，被告委托代理人魏超、于歡歡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告主張被告未與其簽訂書面勞動(dòng)合同，要求被告給付工資39600元問題。《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十六條 ?規(guī)定:“勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同”。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十六條 ?規(guī)定:“勞動(dòng)合同由用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，并經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同文本上簽字或者蓋章生效?！痹?、被告之間2011年4月7日簽訂的勞動(dòng)合同，雙方均簽字蓋章，故該合同具有法律效力。原告主張被告未與其簽訂書面勞動(dòng)合同不能成立，原告要求被告支付未簽訂勞動(dòng)合同工資39600元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
關(guān)于原告主張被告違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4500元并支付賠償金9000元、休息日工資報(bào)酬15724.40元問題。本案中，原告簽名的會(huì)簽單可以看出是原告申請(qǐng)離職，不存在被告違法解除勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)，故原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金9000元，本院不予支持。但是雙方解除勞動(dòng)關(guān)系后，被告應(yīng)給付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告在被告處工作年限2年零66天，被告應(yīng)按原告實(shí)際應(yīng)得月工資標(biāo)準(zhǔn)，給付原告兩個(gè)半月的工資作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故原告請(qǐng)求被告給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4500元，未超出其實(shí)際應(yīng)得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。由于原、被告簽訂的勞動(dòng)合同及補(bǔ)充合同中，原告應(yīng)得的月工資總額中，雖已包含雙休日加班費(fèi)，但按照原告月工資收入1320元標(biāo)準(zhǔn)，被告實(shí)際每月支付給原告的加班費(fèi)與實(shí)際應(yīng)給付的加班費(fèi)之間的差額部分，被告應(yīng)給付原告加班費(fèi)差額143.52元[（1320/21.75X4X2-480）X26]。
關(guān)于原告主張被告應(yīng)支付2013年6月份工資差額295.88元問題。原告日工資為60.69元，2013年6月1日至6月13日工作日為8天，原告休息日加班天數(shù)為2天，原告計(jì)薪天數(shù)應(yīng)為12天，被告給付原告2013年6月份工資780元，符合合同約定，原告主張2013年6月份工資差額的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于原告主張帶薪年假工資報(bào)酬2482.80元的問題?！堵毠侥晷菁贄l例》第三條 ?規(guī)定:“職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假5天……國家法定休假日、休息日不計(jì)入年休假的假期?！钡谖鍡l ?第二款 ?規(guī)定:“單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年假。對(duì)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬”。原告入職被告處工作2年，應(yīng)安排原告休假10天，被告未安排原告休年假，未休假的工資報(bào)酬，被告應(yīng)該按原告日工資收入的300%的比例支付給原告，原告日工資收入為60.69元，故原告帶薪年假工資報(bào)酬應(yīng)為1820.70元（1320元/21.75天X10天X300%）。原告要求被告給付帶薪休假工資2482.80元，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的延長勞動(dòng)時(shí)間工資報(bào)酬、法定節(jié)假日工資報(bào)酬的問題。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定:“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果?！北景钢?原告系從事管家工作的人員，被告系商業(yè)服務(wù)性企業(yè)，根據(jù)其企業(yè)的自身特點(diǎn)，原告對(duì)其主張的加班費(fèi)，未提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)其在被告工作加班的天數(shù)，僅憑被告實(shí)行的工作制，不足以證明其實(shí)際延長工作時(shí)間和法定節(jié)假日加班的事實(shí)存在，故對(duì)原告要求被告給付延長勞動(dòng)時(shí)間工資報(bào)酬的請(qǐng)求，本院不予支持。原告主張被告給付仲裁處理期間的生活費(fèi)，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、工傷保險(xiǎn)費(fèi)、生育保險(xiǎn)費(fèi)的問題，不屬人民法院受案范圍，本院不予審理。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條 ?、第三十八條 ?、第四十條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第四條 ?、第十條 ?、第十二條 ?、第二十三條 ?、第三十三條 ?、第四十四條 ?、第五十三條 ?、第五十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱某物業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之
日起十日內(nèi)給付原告楊某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4500元；
二、被告哈爾濱某物業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之
日起十日內(nèi)給付原告楊某帶薪休假工資1820.70元；
三、被告哈爾濱某物業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之
日起十日內(nèi)給付原告楊某雙休日加班費(fèi)差額143.52元；
四、駁回原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依
照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20元，由被告哈爾濱某物業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本兩份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告主張被告未與其簽訂書面勞動(dòng)合同，要求被告給付工資39600元問題?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)法》第十六條 ?規(guī)定:“勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同”?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第十六條 ?規(guī)定:“勞動(dòng)合同由用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，并經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同文本上簽字或者蓋章生效?！痹?、被告之間2011年4月7日簽訂的勞動(dòng)合同，雙方均簽字蓋章，故該合同具有法律效力。原告主張被告未與其簽訂書面勞動(dòng)合同不能成立，原告要求被告支付未簽訂勞動(dòng)合同工資39600元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
關(guān)于原告主張被告違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4500元并支付賠償金9000元、休息日工資報(bào)酬15724.40元問題。本案中，原告簽名的會(huì)簽單可以看出是原告申請(qǐng)離職，不存在被告違法解除勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)，故原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金9000元，本院不予支持。但是雙方解除勞動(dòng)關(guān)系后，被告應(yīng)給付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告在被告處工作年限2年零66天，被告應(yīng)按原告實(shí)際應(yīng)得月工資標(biāo)準(zhǔn)，給付原告兩個(gè)半月的工資作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故原告請(qǐng)求被告給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4500元，未超出其實(shí)際應(yīng)得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。由于原、被告簽訂的勞動(dòng)合同及補(bǔ)充合同中，原告應(yīng)得的月工資總額中，雖已包含雙休日加班費(fèi)，但按照原告月工資收入1320元標(biāo)準(zhǔn)，被告實(shí)際每月支付給原告的加班費(fèi)與實(shí)際應(yīng)給付的加班費(fèi)之間的差額部分，被告應(yīng)給付原告加班費(fèi)差額143.52元[（1320/21.75X4X2-480）X26]。
關(guān)于原告主張被告應(yīng)支付2013年6月份工資差額295.88元問題。原告日工資為60.69元，2013年6月1日至6月13日工作日為8天，原告休息日加班天數(shù)為2天，原告計(jì)薪天數(shù)應(yīng)為12天，被告給付原告2013年6月份工資780元，符合合同約定，原告主張2013年6月份工資差額的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于原告主張帶薪年假工資報(bào)酬2482.80元的問題?！堵毠侥晷菁贄l例》第三條 ?規(guī)定:“職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假5天……國家法定休假日、休息日不計(jì)入年休假的假期。”第五條 ?第二款 ?規(guī)定:“單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年假。對(duì)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬”。原告入職被告處工作2年，應(yīng)安排原告休假10天，被告未安排原告休年假，未休假的工資報(bào)酬，被告應(yīng)該按原告日工資收入的300%的比例支付給原告，原告日工資收入為60.69元，故原告帶薪年假工資報(bào)酬應(yīng)為1820.70元（1320元/21.75天X10天X300%）。原告要求被告給付帶薪休假工資2482.80元，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的延長勞動(dòng)時(shí)間工資報(bào)酬、法定節(jié)假日工資報(bào)酬的問題。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定:“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。”本案中,原告系從事管家工作的人員，被告系商業(yè)服務(wù)性企業(yè)，根據(jù)其企業(yè)的自身特點(diǎn)，原告對(duì)其主張的加班費(fèi)，未提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)其在被告工作加班的天數(shù)，僅憑被告實(shí)行的工作制，不足以證明其實(shí)際延長工作時(shí)間和法定節(jié)假日加班的事實(shí)存在，故對(duì)原告要求被告給付延長勞動(dòng)時(shí)間工資報(bào)酬的請(qǐng)求，本院不予支持。原告主張被告給付仲裁處理期間的生活費(fèi)，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、工傷保險(xiǎn)費(fèi)、生育保險(xiǎn)費(fèi)的問題，不屬人民法院受案范圍，本院不予審理。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條 ?、第三十八條 ?、第四十條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第四條 ?、第十條 ?、第十二條 ?、第二十三條 ?、第三十三條 ?、第四十四條 ?、第五十三條 ?、第五十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱某物業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之
日起十日內(nèi)給付原告楊某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4500元；
二、被告哈爾濱某物業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之
日起十日內(nèi)給付原告楊某帶薪休假工資1820.70元；
三、被告哈爾濱某物業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之
日起十日內(nèi)給付原告楊某雙休日加班費(fèi)差額143.52元；
四、駁回原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依
照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20元，由被告哈爾濱某物業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：彭國志
審判員：李松青
審判員：康廣泉

書記員：張夢(mèng)陽