上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
上訴人（原審被告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
以上兩上訴人委托代理人：張桂友、邵學(xué)軍，鄂州市古樓法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限均為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）：汪克清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托代理人：李景珍，湖北吳都律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

上訴人楊某某、陳某為與被上訴人汪克清合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2010號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月22日立案受理后依法組成由審判員廖春花擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員曹家華、代理審判員劉岳鵬參加的合議庭于2017年4月21日依法公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人楊某某、陳某的委托代理人張桂友、邵學(xué)軍，被上訴人汪克清的委托代理人李景珍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：原告汪克清系湖北建勛置業(yè)有限公司蓮花雅苑的實(shí)際施工人。湖北建勛置業(yè)公司為支付工程款，將位于蓮花雅苑2號(hào)樓3201號(hào)、4號(hào)樓2807號(hào)兩套房屋交由原告代為出售，用以抵償工程款。被告楊某某與被告陳某系夫妻關(guān)系。2014年7月14日，湖北建勛置業(yè)公司配合原告與被告陳某簽訂《商品房買賣合同》一份，合同約定將蓮花雅苑2幢32單元3201號(hào)房屋按590,000元的價(jià)格出售給被告陳某。2015年7月24日，因被告未能一次性支付房款，被告楊某某向原告出具欠條一份，載明：“今欠到汪克清房款人民幣貳拾柒萬(wàn)伍仟元（275,000元）。此款從2014年8月20日開(kāi)始按月8,250元付息。2015年8月20日前還清本息?！苯杩钊掌诎促?gòu)房合同為準(zhǔn)。逾期后，被告未能依約償還房款，2015年10月21日，被告楊某某向原告出具承諾書(shū)一份，載明：“欠汪克清的蓮花雅苑2棟3201購(gòu)房款在2015年11月20日之前付清本息。如到期不還就將房子退還給汪克清。房子的裝修材料自行負(fù)責(zé)拆除處理?！?016年2月5日，被告楊某某再次向原告出具承諾書(shū)一份，載明：“楊某某定于2016年3月30日前付清汪克清的購(gòu)房款。如到時(shí)未付清，就（將）購(gòu)買的房子退給汪克清。”嗣后，原告多次向兩被告催討欠款未果，遂訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
原審認(rèn)為，原告汪克清與被告陳某因購(gòu)房所形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法、有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被告楊某某與原告結(jié)算且出具還款承諾書(shū)后而未履行給付義務(wù)是引起本次糾紛的責(zé)任方，依法應(yīng)承擔(dān)償還債務(wù)的民事責(zé)任。原告汪克清請(qǐng)求被告楊某某、陳某償還欠款275,000元的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。庭審中，原告主張逾期償還欠款應(yīng)按月息2分承擔(dān)相應(yīng)利息的訴請(qǐng)，不違反法律規(guī)定，予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款、第一百零八條、第一百三十四條第一款第（一）、（四）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告楊某某、陳某于判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告汪克清欠款275,000元及逾期利息人民幣132,000元（利息按月息貳分計(jì)算自2014年8月20日至2016年8月20日止，后期利息據(jù)實(shí)結(jié)算），合計(jì)人民幣407,000元。二、駁回原告汪克清的其他訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)人民幣8,395元，保全費(fèi)人民幣2,885元，合計(jì)人民幣11,280元,由原告汪克清承擔(dān)人民幣990元，由被告楊某某、陳某承擔(dān)人民幣10,290元（該費(fèi)用原告已預(yù)交，被告在判決生效后一并支付給原告）。
經(jīng)審理查明：原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人陳某與被上訴人汪克清之間因購(gòu)房所形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系事實(shí)清楚，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。雖然陳某是與湖北建勛置業(yè)有限公司簽訂的購(gòu)房合同，但房屋開(kāi)發(fā)商湖北建勛置業(yè)有限公司出具的證明已清楚說(shuō)明涉案房屋為其抵償給汪克清的工程款，其是配合辦理相關(guān)購(gòu)買手續(xù)，陳某之夫楊某某向汪克清出具的欠條和承諾書(shū)也已清楚表明雙方之間的購(gòu)房關(guān)系。上訴人認(rèn)為被上訴人對(duì)涉案房屋并無(wú)權(quán)屬，上訴人是與湖北建勛置業(yè)有限公司簽訂購(gòu)房合同與被上訴人無(wú)關(guān)，被上訴人無(wú)權(quán)主張購(gòu)房款項(xiàng)的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。上訴人楊某某辯稱其是被逼迫，既未提供有效證據(jù)予以證實(shí)，也與其在原審中承認(rèn)的下欠被上訴人275,000元相悖，對(duì)其辯稱理由本院不予支持。上訴人楊某某、陳某未足額支付購(gòu)房款項(xiàng)，對(duì)其所欠款項(xiàng)應(yīng)及時(shí)支付相應(yīng)的本金及逾期利息，其自愿承諾支付相應(yīng)利息，原審時(shí)被上訴人表示可減按月息兩分計(jì)算，并未超過(guò)法律規(guī)定，原審對(duì)該利息的認(rèn)定符合法律規(guī)定，上訴人的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)2940元，由上訴人楊某某、陳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　廖春花 審　判　員　　曹家華 代理審判員　　劉岳鵬

書(shū)記員：肖臣