楊某某
楊晉山
中煤第一建設(shè)有限公司第十工程處
王貴強(qiáng)（河北萬(wàn)強(qiáng)律師事務(wù)所）
王曉果（河北萬(wàn)強(qiáng)律師事務(wù)所）

原告:楊某某。
委托代理人:楊晉山。
被告:中煤第一建設(shè)有限公司第十工程處。
負(fù)責(zé)人:程巖青，該公司處長(zhǎng)。
委托代理人:王貴強(qiáng)，河北萬(wàn)強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王曉果，河北萬(wàn)強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
原告楊某某與被告中煤第一建設(shè)有限公司第十工程處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中煤一建十處）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托代理人楊晉山、被告委托代理人王貴強(qiáng)、王曉果到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對(duì)于本案時(shí)效問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?規(guī)定:“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過(guò)60日期限為由，作出不予受理的書(shū)面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求?！敝?008年5月1日起，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間由60日變更為1年。法院對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過(guò)1年期限為由駁回申請(qǐng)請(qǐng)求的案件，應(yīng)明確審查案件時(shí)效問(wèn)題。
從原告對(duì)本案所涉事實(shí)的陳述及向法院提交證據(jù)情況看，其與楊晉山在與中煤一建十處的勞動(dòng)關(guān)系中，原告因親友關(guān)系由楊晉山介紹參加工作，二人與用工方的法律關(guān)系一致，侵權(quán)事實(shí)一致，取證一致，同時(shí)離開(kāi)礦建十隊(duì)后共同聯(lián)系進(jìn)行維權(quán)。原告自參加工作時(shí)要求簽訂勞動(dòng)合同被拒絕，2011年1月26日離隊(duì)回家時(shí)，由單位材料員楊晉山拿走了包括原告眾人的工作資料文件用以維權(quán)，同年5月25日楊晉山對(duì)中煤一建十處提起勞動(dòng)仲裁，同年10月原告自認(rèn)與楊晉山共同聯(lián)系過(guò)沙曲項(xiàng)目部，至2012年7月3日對(duì)楊晉山一案作出勞動(dòng)仲裁裁決。從原告等眾人以楊晉山為代表參與維權(quán)的上述過(guò)程中，至此原告應(yīng)該明確知道中煤一建十處對(duì)楊晉山等礦建十處工人的法律態(tài)度，確定用工方用工時(shí)不簽勞動(dòng)合同，在2011年1月26日并已單方終止了與工人的勞動(dòng)關(guān)系，從而侵害了原告的勞動(dòng)權(quán)利。綜上，本院以2012年7月視為原告應(yīng)當(dāng)知道其勞動(dòng)權(quán)利被侵害之時(shí)。原告陳述2011年1月26日放假回家待崗、等通知再來(lái)上班的說(shuō)法，在楊晉山一案中其至法院后才提及，與其申請(qǐng)仲裁時(shí)說(shuō)法不符；對(duì)此被告亦辯稱(chēng)2011年1月底沙曲項(xiàng)目部工程完結(jié)，原告隨著礦建十隊(duì)解散回家，原告所稱(chēng)放假回家待崗與事實(shí)不符；故對(duì)原告該項(xiàng)事實(shí)主張不予認(rèn)定，其訴稱(chēng)在家待崗至2014年2月17日申請(qǐng)仲裁時(shí)方知情無(wú)事實(shí)依據(jù)。
原告至2014年2月17日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，期間未能舉證時(shí)效中止、中斷事由，故原告已超過(guò)申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，對(duì)于本案時(shí)效問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?規(guī)定:“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過(guò)60日期限為由，作出不予受理的書(shū)面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求?！敝?008年5月1日起，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間由60日變更為1年。法院對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過(guò)1年期限為由駁回申請(qǐng)請(qǐng)求的案件，應(yīng)明確審查案件時(shí)效問(wèn)題。
從原告對(duì)本案所涉事實(shí)的陳述及向法院提交證據(jù)情況看，其與楊晉山在與中煤一建十處的勞動(dòng)關(guān)系中，原告因親友關(guān)系由楊晉山介紹參加工作，二人與用工方的法律關(guān)系一致，侵權(quán)事實(shí)一致，取證一致，同時(shí)離開(kāi)礦建十隊(duì)后共同聯(lián)系進(jìn)行維權(quán)。原告自參加工作時(shí)要求簽訂勞動(dòng)合同被拒絕，2011年1月26日離隊(duì)回家時(shí)，由單位材料員楊晉山拿走了包括原告眾人的工作資料文件用以維權(quán)，同年5月25日楊晉山對(duì)中煤一建十處提起勞動(dòng)仲裁，同年10月原告自認(rèn)與楊晉山共同聯(lián)系過(guò)沙曲項(xiàng)目部，至2012年7月3日對(duì)楊晉山一案作出勞動(dòng)仲裁裁決。從原告等眾人以楊晉山為代表參與維權(quán)的上述過(guò)程中，至此原告應(yīng)該明確知道中煤一建十處對(duì)楊晉山等礦建十處工人的法律態(tài)度，確定用工方用工時(shí)不簽勞動(dòng)合同，在2011年1月26日并已單方終止了與工人的勞動(dòng)關(guān)系，從而侵害了原告的勞動(dòng)權(quán)利。綜上，本院以2012年7月視為原告應(yīng)當(dāng)知道其勞動(dòng)權(quán)利被侵害之時(shí)。原告陳述2011年1月26日放假回家待崗、等通知再來(lái)上班的說(shuō)法，在楊晉山一案中其至法院后才提及，與其申請(qǐng)仲裁時(shí)說(shuō)法不符；對(duì)此被告亦辯稱(chēng)2011年1月底沙曲項(xiàng)目部工程完結(jié)，原告隨著礦建十隊(duì)解散回家，原告所稱(chēng)放假回家待崗與事實(shí)不符；故對(duì)原告該項(xiàng)事實(shí)主張不予認(rèn)定，其訴稱(chēng)在家待崗至2014年2月17日申請(qǐng)仲裁時(shí)方知情無(wú)事實(shí)依據(jù)。
原告至2014年2月17日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，期間未能舉證時(shí)效中止、中斷事由，故原告已超過(guò)申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告楊某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：韋安兵
審判員：田雅莉
審判員：吳杰

書(shū)記員：吳迪