原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省。
　　原告：程華華，女，xxxx年xx月xx日出生，哈尼族，住云南省普洱市。
　　原告：于某某，女，xxxx年xx月xx日出生，哈尼族，住黑龍江省。
　　法定代理人：程華華(系于某某母親)，即本案原告之一。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：鐘楠，上海東申律師事務(wù)所律師。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：郭偉偉，上海東申律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省啟東市。
　　被告：安某某通汽車租賃有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳放，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李建平，男。
　　委托訴訟代理人：還寅敏，男。
　　被告：上海俊愷汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：顧俊，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊志海，黑龍江財(cái)法律師事務(wù)所律師。
　　被告：上?？娝倨囎赓U有限公司，住所地上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：高晨俊。
　　委托訴訟代理人：朱軼宸，上海藍(lán)迪律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸劍亭，上海藍(lán)迪律師事務(wù)所律師。
　　被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：劉祖疆，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邵哲臻，上海申通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何榮榮，上海國域達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市公安局閔行分局，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：鄭文斌，局長(zhǎng)。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：施雪，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某某、程華華、于某某與被告陳杰、安某某通汽車租賃有限公司(以下簡(jiǎn)稱安某某通公司)、上?？鹌囦N售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱俊愷公司)、上?？娝倨囎赓U有限公司(以下簡(jiǎn)稱繆速公司)、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合財(cái)保)、上海市公安局閔行分局(以下簡(jiǎn)稱閔行分局)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。第一次庭審，三原告的共同委托訴訟代理人鐘楠，被告陳杰，被告安某某通公司的委托訴訟代理人李建平、還寅敏，被告俊愷公司的委托訴訟代理人楊志海，被告繆速公司的委托訴訟代理人朱軼宸，被告中華聯(lián)合財(cái)保的委托訴訟代理人何榮榮到庭參加訴訟。第二次庭審，三原告的共同委托訴訟代理人郭偉偉，被告安某某通公司的委托訴訟代理人李建平、還寅敏，被告俊愷公司的委托訴訟代理人楊志海，被告繆速公司的委托訴訟代理人朱軼宸、陸劍亭，被告中華聯(lián)合財(cái)保的委托訴訟代理人邵哲臻，被告人民財(cái)保的委托訴訟代理人施雪到庭參加訴訟。被告陳杰、閔行分局未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某、程華華、于某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告賠償三原告醫(yī)療費(fèi)201元、交通費(fèi)9,923元、餐飲費(fèi)7,094.92元、喪葬費(fèi)39,024元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)719,168元、死亡賠償金1,251,920元，上述費(fèi)用由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，再超出部分由被告陳杰、安某某通公司、俊愷公司、繆速公司承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2018年2月13日7時(shí)32分許，被告陳杰駕駛牌號(hào)為滬HYXXXX小型普通客車搭載案外人馮丹沿S20外環(huán)高速內(nèi)側(cè)由東向西行駛至S20內(nèi)側(cè)約49.8公里處時(shí)，為避讓前車向右借方向駛?cè)胍弧⒍?hào)車道間的龍門架立柱西端的導(dǎo)流線內(nèi)，致甲車車頭右前部于正在導(dǎo)流線內(nèi)執(zhí)勤的死者于洪杰、案外人張博宇和停在導(dǎo)流線內(nèi)的車牌號(hào)為滬A6XXXX警輕型封閉貨車車尾左后部相撞，兩車在撞擊過程中碰到正在導(dǎo)流線內(nèi)接受民警糾處違法的案外人沈某某，滬A6XXXX警輕型封閉貨車被撞后向右穿過三、四號(hào)車道撞擊到路邊水泥隔離護(hù)欄，造成于洪杰、張博宇、沈某某、馮丹受傷，其中于洪杰經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。該事故經(jīng)公安部門責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定結(jié)果為：被告陳杰承擔(dān)事故全部責(zé)任，其他各方均不承擔(dān)事故責(zé)任。肇事車輛牌號(hào)為滬HYXXXX小型普通客車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)由被告中華聯(lián)合財(cái)保承保；滬A6XXXX警輕型封閉貨車交強(qiáng)險(xiǎn)由被告人民財(cái)保承保。原告楊某某系于洪杰的母親，于洪杰的父親于波已于2009年5月16日死亡。于洪杰與程華華系夫妻關(guān)系，生育女兒于某某。經(jīng)協(xié)商未果，故原告訴至法院。
　　被告陳杰辯稱，其只向一家公司租賃了肇事車輛，具體是哪家公司以合同為準(zhǔn)，對(duì)超出保險(xiǎn)賠償范圍的費(fèi)用，其同意盡能力賠償原告，各項(xiàng)費(fèi)用由法院依法審核。
　　被告安某某通公司辯稱，其提供的車輛無問題并投保，故其不承擔(dān)責(zé)任。其與俊愷公司的合同中約定車輛不可以轉(zhuǎn)租從事營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，故其無過錯(cuò)。
　　被告俊愷公司辯稱，其在本案中無責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，車輛是其向安某某通公司租賃的，后其又出租給了繆速公司，其已盡到注意義務(wù)，肇事車輛無缺陷，而繆速公司從事車輛租賃也手續(xù)齊全并無過錯(cuò)。
　　被告繆速公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，其出租的車輛無缺陷，承租人陳杰有駕駛證件，且其與陳杰也沒有雇傭或者勞動(dòng)關(guān)系，故本案應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告中華聯(lián)合財(cái)保辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，滬HYXXXX小型普通客車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為100萬元，并購買了不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。其已在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付原告11萬元。
　　被告閔行分局未作答辯。
　　被告人民財(cái)保辯稱，其承保的車輛是無責(zé)車輛，沒有發(fā)生碰撞，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年2月13日7時(shí)32分許，被告陳杰駕駛牌號(hào)為滬HYXXXX小型普通客車搭載案外人馮丹沿S20外環(huán)高速內(nèi)側(cè)由東向西行駛至S20內(nèi)側(cè)約49.8公里處時(shí)，為避讓前車向右借方向駛?cè)胍弧⒍?hào)車道間的龍門架立柱西端的導(dǎo)流線內(nèi)，致甲車車頭右前部于正在導(dǎo)流線內(nèi)執(zhí)勤的死者于洪杰、案外人張博宇和停在導(dǎo)流線內(nèi)的車牌號(hào)為滬A6XXXX警輕型封閉貨車車尾左后部相撞，兩車在撞擊過程中碰到正在導(dǎo)流線內(nèi)接受民警糾處違法的案外人沈某某，滬A6XXXX警輕型封閉貨車被撞后向右穿過三、四號(hào)車道撞擊到路邊水泥隔離護(hù)欄，造成于洪杰、張博宇、沈某某、馮丹受傷，其中于洪杰經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。該事故經(jīng)公安部門責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定結(jié)果為：被告陳杰承擔(dān)事故全部責(zé)任，其他各方均不承擔(dān)事故責(zé)任。肇事車輛牌號(hào)為滬HYXXXX小型普通客車在被告中華聯(lián)合財(cái)保處投機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額1,000,000元)，并購買不計(jì)免賠。滬A6XXXX警輕型封閉貨車在被告人民財(cái)保處投機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。原告楊某某系于洪杰的母親，于洪杰的父親于波已于2009年5月16日死亡。于洪杰與程華華系夫妻關(guān)系，生育女兒于某某。
　　另查明，被告中華聯(lián)合財(cái)保事發(fā)后支付原告11萬元。滬HYXXXX小型普通客車登記權(quán)利人為被告安某某通公司，安某某通公司將車輛出租給俊愷公司，俊愷公司又將車輛出租給繆速公司，繆速公司又將車輛出租給被告陳杰。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告人民財(cái)保雖辯稱滬A6XXXX警車輛未發(fā)生碰撞，故不同意賠償，對(duì)此，本院認(rèn)為，上述車輛參與了交通事故，不排除與相關(guān)人員傷亡的關(guān)聯(lián)性，故被告的抗辯，本院不予采信。原告雖主張被告安某某通公司、俊愷公司、繆速公司承擔(dān)賠償責(zé)任，但并未舉證證明其在本案中存在過錯(cuò)，故原告的主張，本院不予支持。故在本案中，原告的損失首先由被告中華聯(lián)合財(cái)保、人民財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)(及相應(yīng)交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額)內(nèi)承擔(dān)；超出部分，由被告中華聯(lián)合財(cái)保在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠；再超出部分由被告陳杰承擔(dān)。
　　原告要求的醫(yī)療費(fèi)201元，系實(shí)際損失，予以支持；交通費(fèi)9,923元，結(jié)合本案實(shí)際情況，酌情支持2,000元；餐飲費(fèi)7,094.92元，結(jié)合案情，酌情支持4,000元；喪葬費(fèi)39,024元，于法有據(jù)，予以支持；死亡賠償金1,251,920元，結(jié)合原告的舉證情況，應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以支持；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)(于某某)719,168元，原告主張計(jì)算17年，結(jié)合相關(guān)撫養(yǎng)人人數(shù)，本院支持359,584元。被告陳杰、閔行分局經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條第一款第(六)項(xiàng)、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告楊某某、程華華、于某某醫(yī)療費(fèi)201元、死亡賠償金105,000元，合計(jì)105,201元；
　　二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無責(zé)限額范圍內(nèi)賠償原告楊某某、程華華、于某某死亡賠償金11,000元；
　　三、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告楊某某、程華華、于某某死亡賠償金910,000元(扣除被告支付的110,000元，被告實(shí)際需另行支付800,000元)；
　　四、被告陳杰于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某、程華華、于某某死亡賠償金225,920元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)359,584元、喪葬費(fèi)39,024元、交通費(fèi)2,000元、餐飲費(fèi)4,000元，合計(jì)630,528元；
　　五、駁回原告楊某某、程華華、于某某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)11,509.33元，由被告陳杰負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：夏萬宏

書記員：周??輝