上訴人（原審被告）楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省棲霞市人，系萊陽(yáng)強(qiáng)悅農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部登記業(yè)主。
上訴人（原審被告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省萊陽(yáng)市人。
兩上訴人的委托代理人朱向麗，山東陽(yáng)正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）湖北新洋豐肥業(yè)股份有限公司，住所地荊門(mén)市月亮湖北路附7號(hào)。
法定代表人楊才學(xué)，董事長(zhǎng)。
委托代理人劉建生，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃建新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門(mén)市人，系該公司員工。

上訴人楊某某、孫某某與被上訴人湖北新洋豐肥業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)洋豐公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00277號(hào)民事判決向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年6月5日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人楊某某、孫某某的委托代理人朱向麗，被上訴人洋豐公司的委托代理人劉建生、黃建新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，萊陽(yáng)強(qiáng)悅農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部為洋豐公司在萊陽(yáng)地區(qū)的化肥經(jīng)銷(xiāo)商，雙方建立了長(zhǎng)期的供銷(xiāo)關(guān)系。應(yīng)萊陽(yáng)強(qiáng)悅農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部的要求，洋豐公司為其提供短期周轉(zhuǎn)資金，雙方于2013年8月5日簽訂了《短期資金周轉(zhuǎn)協(xié)議》，約定洋豐公司以貨物形式向萊陽(yáng)強(qiáng)悅農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部提供400000元的短期周轉(zhuǎn)資金，周轉(zhuǎn)期限為2013年8月5日至2013年11月5日，萊陽(yáng)強(qiáng)悅農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部以現(xiàn)金現(xiàn)款方式償還周轉(zhuǎn)資金，并約定若發(fā)生爭(zhēng)議由洋豐公司所在地人民法院管轄。洋豐公司按照協(xié)議向萊陽(yáng)強(qiáng)悅農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部提供了價(jià)值400000元的貨物作為周轉(zhuǎn)資金。2013年11月14日，雙方進(jìn)行了對(duì)賬并簽署了《萊陽(yáng)市場(chǎng)還款協(xié)議》，載明萊陽(yáng)強(qiáng)悅農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部欠洋豐公司款項(xiàng)432264.45元，協(xié)議還約定還款時(shí)間推遲至2013年11月25日，原周轉(zhuǎn)協(xié)議作廢。后洋豐公司又分別于2013年12月13日、2014年3月21日、4月25日、5月4日分四批向萊陽(yáng)強(qiáng)悅農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部供應(yīng)貨物，價(jià)值分別為64200元、93600元、102980元、86000元。萊陽(yáng)強(qiáng)悅農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部提交的轉(zhuǎn)賬憑證顯示，其分別于2014年2月17日、6月27日、10月12日向洋豐公司匯款30000元、194850元、22570元。
另查明，萊陽(yáng)強(qiáng)悅農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部為登記注冊(cè)的個(gè)體工商戶(hù)，營(yíng)業(yè)執(zhí)照的登記業(yè)主為楊某某，楊某某與孫某某系夫妻關(guān)系。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：洋豐公司要求楊某某、孫某某支付貨款166474.45元是否有依據(jù)。
原審認(rèn)為，洋豐公司與楊某某建立了長(zhǎng)期的貨物供銷(xiāo)關(guān)系，雙方成立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。洋豐公司與萊陽(yáng)強(qiáng)悅農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部簽訂的短期資金周轉(zhuǎn)協(xié)議，雖名義上為洋豐公司向萊陽(yáng)強(qiáng)悅農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部提供資金周轉(zhuǎn)，但實(shí)際上洋豐公司并未支付資金，而是將貨物銷(xiāo)售給萊陽(yáng)強(qiáng)悅農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部，經(jīng)營(yíng)者楊某某可緩期支付貨款的協(xié)議，從本質(zhì)上講，雙方所簽訂的周轉(zhuǎn)金協(xié)議仍是一份買(mǎi)賣(mài)協(xié)議。因此，雙方應(yīng)當(dāng)遵照買(mǎi)賣(mài)合同的法律關(guān)系履行各自的義務(wù)。
關(guān)于楊某某、孫某某主張洋豐公司變更訴訟請(qǐng)求后原審不具有管轄權(quán)的問(wèn)題。楊某某、孫某某主張，洋豐公司依照短期資金周轉(zhuǎn)協(xié)議提起訴訟，按照協(xié)議約定，原審法院作為洋豐公司所在地法院具有管轄權(quán)；后洋豐公司變更訴訟請(qǐng)求，將支付周轉(zhuǎn)金請(qǐng)求變更為支付貨款請(qǐng)求，洋豐公司變更訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，若主張貨款，應(yīng)另行提起訴訟，并且應(yīng)由被告所在地人民法院管轄。原審認(rèn)為，因雙方存在長(zhǎng)期的業(yè)務(wù)往來(lái)，導(dǎo)致以周轉(zhuǎn)資金形式表現(xiàn)的貨款與其他貨款發(fā)生混同，無(wú)法將二者分離開(kāi)來(lái)，經(jīng)原審釋明后，洋豐公司將要求楊某某、孫某某支付周轉(zhuǎn)資金的訴訟請(qǐng)求變更為要求其支付所欠貨款。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第三十九條第一款“人民法院對(duì)管轄異議審查后確定有管轄權(quán)的，不因當(dāng)事人提起反訴、增加或者變更訴訟請(qǐng)求等改變管轄，但違反級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的除外”的規(guī)定，該規(guī)定是民事訴訟管轄恒定原則的體現(xiàn)。經(jīng)審查，原審對(duì)該案的管轄符合周轉(zhuǎn)協(xié)議的約定，洋豐公司經(jīng)原審釋明后變更訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，故其變更訴訟請(qǐng)求后，原審仍具有管轄權(quán)，對(duì)于楊某某、孫某某提出的關(guān)于管轄權(quán)的抗辯意見(jiàn)，不予采納。
關(guān)于楊某某、孫某某提出2013年8月5日的短期資金周轉(zhuǎn)協(xié)議失效的問(wèn)題。楊某某、孫某某主張，其與洋豐公司于2013年11月14日簽訂了《萊陽(yáng)市場(chǎng)還款計(jì)劃》，該協(xié)議約定“原周轉(zhuǎn)協(xié)議作廢，以現(xiàn)還款計(jì)劃為準(zhǔn)”，故2013年8月5日的短期資金周轉(zhuǎn)協(xié)議已經(jīng)失效。原審認(rèn)為，從還款計(jì)劃的內(nèi)容來(lái)看，雙方主要是對(duì)欠款數(shù)額進(jìn)行了確認(rèn)以及對(duì)還款期限進(jìn)行了變更，況且洋豐公司已經(jīng)按照短期資金周轉(zhuǎn)協(xié)議的約定履行完畢了義務(wù)，故還款計(jì)劃所稱(chēng)“原周轉(zhuǎn)協(xié)議作廢，以現(xiàn)還款計(jì)劃為準(zhǔn)”應(yīng)指原周轉(zhuǎn)協(xié)議約定的還款數(shù)額和還款期限作廢。退一步講，周轉(zhuǎn)協(xié)議是否失效并不影響洋豐公司主張貨款的權(quán)利。
關(guān)于洋豐公司要求楊某某、孫某某支付貨款166474.45元是否有依據(jù)的問(wèn)題。原審認(rèn)為，雙方對(duì)于2013年11月14日《萊陽(yáng)市場(chǎng)還款計(jì)劃》確認(rèn)的欠款數(shù)額432264.45元均予確認(rèn)。此后，洋豐公司又陸續(xù)向楊某某、孫某某提供貨物，楊某某、孫某某亦向洋豐公司支付部分貨款，因此，楊某某、孫某某應(yīng)付貨款應(yīng)在還款計(jì)劃確定的欠款數(shù)額的基礎(chǔ)上綜合審查后續(xù)供貨和付款情況后確定。從洋豐公司提交的2013年12月14日、2014年4月25日、2014年5月4日的三份產(chǎn)品出庫(kù)證以及2014年3月17日楊某某、孫某某的發(fā)貨申請(qǐng)和增值稅發(fā)票來(lái)看，雙方2013年11月14日簽訂還款計(jì)劃后，洋豐公司又應(yīng)楊某某、孫某某要求提供四批貨款，價(jià)值分別為64200元、93600元、102980元、86000元，楊某某、孫某某雖然對(duì)上述四次供貨不予認(rèn)可，但原審認(rèn)為，雙方通過(guò)傳真和微信聊天方式達(dá)成貨物買(mǎi)賣(mài)的合意，符合雙方一貫的交易習(xí)慣，并且洋豐公司提供的產(chǎn)品出庫(kù)單和增值稅發(fā)票載明的貨物種類(lèi)和數(shù)量與傳真和微信的供貨申請(qǐng)相一致，故原審確認(rèn)上述四批貨物是洋豐公司向楊某某、孫某某提供的事實(shí)。原審根據(jù)楊某某、孫某某提供的匯款憑證以及洋豐公司提供的萊陽(yáng)強(qiáng)悅農(nóng)資2013年11月14日-2014年往來(lái)明細(xì)賬，確認(rèn)楊某某、孫某某尚欠洋豐公司貨款為166474.45元。洋豐公司主張自楊某某、孫某某支付最后一筆貨款之日（2014年10月13日）起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息損失至清償之日。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定：“買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣(mài)人以買(mǎi)受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！睋?jù)此，洋豐公司主張的逾期貨款利息符合法律規(guī)定，予以支持。對(duì)于洋豐公司主張的律師費(fèi)10000元，因其未提交相應(yīng)的票據(jù)予以證實(shí)，不予支持。
萊陽(yáng)強(qiáng)悅農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部屬于個(gè)體工商戶(hù)，楊某某系該個(gè)體工商戶(hù)的登記業(yè)主，孫某某與楊某某系夫妻關(guān)系，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第四十二條“以公民個(gè)人名義申請(qǐng)登記的個(gè)體工商戶(hù)和個(gè)人承包的農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)，用家庭共有財(cái)產(chǎn)投資，或者收益的主要部分供家庭成員享用的，其債務(wù)應(yīng)以家庭共有財(cái)產(chǎn)清償”的規(guī)定，楊某某、孫某某應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)支付貨款的責(zé)任。
綜上，洋豐公司主張的貨款和逾期利息理由正當(dāng)，證據(jù)充分，予以支持，其主張的律師費(fèi)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條，最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第四十二條之規(guī)定，判決：一、被告楊某某、孫某某于判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)支付原告湖北新洋豐肥業(yè)股份有限公司貨款166474.45元，并自2014年10月13日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付逾期貨款利息至判決確定的給付之日；二、駁回原告湖北新洋豐肥業(yè)股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決書(shū)指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5241元，由湖北新洋豐肥業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)1941元，楊某某、孫某某負(fù)擔(dān)3300元。
二審審理查明的事實(shí)與原判認(rèn)定事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有：一、一審程序是否違法，即原審對(duì)本案有無(wú)管轄權(quán)的問(wèn)題；一審是否存在剝奪其答辯期間權(quán)利的情形；一審判決后送達(dá)保全裁定，是否違法。二、楊某某、孫某某應(yīng)支付洋豐公司的貨款數(shù)額。
關(guān)于程序問(wèn)題。2013年8月5日洋豐公司與萊陽(yáng)強(qiáng)悅農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部楊某某簽訂的《短期資金周轉(zhuǎn)協(xié)議》，內(nèi)容實(shí)質(zhì)是洋豐公司與萊陽(yáng)強(qiáng)悅農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同。即洋豐公司先向萊陽(yáng)強(qiáng)悅農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)者楊某某提供價(jià)值400000元的貨物，2013年11月5日前，楊某某向洋豐公司支付以上貨款。該協(xié)議第6條約定，雙方發(fā)生糾紛的，由洋豐公司所在地的人民法院管轄。2013年11月14日，因楊某某經(jīng)營(yíng)的萊陽(yáng)強(qiáng)悅農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部未按照《短期資金周轉(zhuǎn)協(xié)議》的約定向洋豐公司付款，洋豐公司的業(yè)務(wù)員黃建新與強(qiáng)悅農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)者楊某某又簽訂了《萊陽(yáng)市場(chǎng)還款計(jì)劃》。該協(xié)議最后約定原周轉(zhuǎn)協(xié)議作廢，以現(xiàn)還款計(jì)劃為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，《萊陽(yáng)市場(chǎng)還款計(jì)劃》是對(duì)《短期資金周轉(zhuǎn)協(xié)議》的部分變更。對(duì)于《短期資金周轉(zhuǎn)協(xié)議》中約定的糾紛解決的管轄問(wèn)題，《萊陽(yáng)市場(chǎng)還款計(jì)劃》中未約定。在此情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《短期資金周轉(zhuǎn)協(xié)議》中約定的管轄權(quán)仍然有效，而《萊陽(yáng)市場(chǎng)還款計(jì)劃》中約定的“原周轉(zhuǎn)協(xié)議作廢”的約定僅僅指《短期資金周轉(zhuǎn)協(xié)議》中有關(guān)還款期限的約定以變更后的《萊陽(yáng)市場(chǎng)還款計(jì)劃》為準(zhǔn)。故一審法院對(duì)此案擁有管轄權(quán)。
關(guān)于是否剝奪楊某某、孫某某答辯期間的問(wèn)題。一審中，洋豐公司在訴狀中要求楊某某、孫某某支付短期周轉(zhuǎn)金190000元及滯納金62700元；庭審中，其變更為要求楊某某、孫某某支付從2014年10月13日起，所欠貨款166474.5元及利息。洋豐公司的以上兩種不同的表述，實(shí)質(zhì)上是同一含義，即要求楊某某、孫某某支付所欠貨款。結(jié)合本案事實(shí)看，其在訴狀中表述的“周轉(zhuǎn)金”也就是貨款。同時(shí)，庭審中，洋豐公司要求楊某某、孫某某支付的貨款數(shù)額與訴狀中的數(shù)額相比，是減少了，而不是增加了。從訴的類(lèi)別上講，此情形不應(yīng)屬于洋豐公司變更訴訟請(qǐng)求，而是同一訴訟請(qǐng)求的兩種不同表述而已。故無(wú)需另行給予楊某某、孫某某十五天的答辯期。
關(guān)于保全裁定與一審判決的送達(dá)先后問(wèn)題。楊某某、孫某某認(rèn)為一審法院在一審判決送達(dá)后送達(dá)保全裁定，程序違法。本院認(rèn)為，法律并未規(guī)定，一審判決送達(dá)應(yīng)當(dāng)在保全裁定之后。相反，我國(guó)法律及司法解釋規(guī)定一審判決送達(dá)后，原審法院也可以做出保全裁定。因此，楊某某、孫某某認(rèn)為一審判決送達(dá)后，送達(dá)保全裁定程序違法的理由，不能成立。
二、關(guān)于楊某某、孫某某應(yīng)支付洋豐公司的貨款數(shù)額。
關(guān)于楊某某、孫某某應(yīng)當(dāng)支付洋豐公司的貨款數(shù)額，前已論述。
關(guān)于利息問(wèn)題。本院認(rèn)為一審法院按照最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，判令楊某某、孫某某按照中國(guó)人民銀行同期人民幣貸款利率支付貨款利息至判決確定的給付之日，并無(wú)不當(dāng)。
此外，因2013年11月14日的《萊陽(yáng)市場(chǎng)還款計(jì)劃》上僅有萊陽(yáng)強(qiáng)悅農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部的公章，且洋豐公司在2013年11月14日之后，也是向該經(jīng)營(yíng)部提供的貨物，故本案貨款應(yīng)當(dāng)由楊某某、孫某某負(fù)擔(dān)。楊某某、孫某某認(rèn)為應(yīng)由張明學(xué)與其共擔(dān)的理由不能成立，不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3629.5元，由上訴人楊某某、孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王寬軍 代理審判員　　熊　蓓 代理審判員　　馬晶晶

書(shū)記員：馬詠蓮