上訴人（原審被告）：楊春雨，男，1966年2月16日出生，漢族，住湖北省襄陽市樊城區(qū)。上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司，住所地：湖北省襄陽市高新區(qū)追日路9號。代表人：阮俊華，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：葉祥，湖北真武律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張保珍，女，1952年7月14日出生，漢族，住湖北省襄陽市樊城區(qū)。委托訴訟代理人：ＸＸ，湖北巨天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王威，男，1989年12月24日出生，漢族，住湖北省襄陽市襄州區(qū)。被上訴人（原審被告）：王義升，男，1960年1月19日出生，漢族，住湖北省襄陽市樊城區(qū)。

楊春雨上訴請求：撤銷一審判決，改判楊春雨在本案中不承擔(dān)責(zé)任；本案一、二審訴訟費由被上訴人負擔(dān)。事實和理由：（一）一審判決認定事實不清。首先，張保珍在起訴狀中載明的身份證號顯示其為1950年出生，現(xiàn)年齡應(yīng)為67歲，與一審判決認定的63歲不符，張保珍是城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民的戶口性質(zhì)在一審判決中也未詳述，造成傷殘賠償金計算錯誤；其次，本案事故發(fā)生在2015年，起訴時間為2016年，判決在2017年，應(yīng)適用2015年的《湖北省道路交通事故人身損害賠償標準》，一審判決適用2016年的標準錯誤；其三，楊春雨墊付的120施救費一審漏計，對上訴人不公平；其四，后期治療費應(yīng)在實際發(fā)生后再作處理。（二）一審判決適用法律不當(dāng)，確定的賠償比例錯誤。上訴人與張保珍發(fā)生碰撞后，張保珍的身體并未受到傷害，是在張保珍準備起身時，被王威駕駛的車輛碾壓，一審判決給上訴人劃分70%的責(zé)任不當(dāng)。平安保險襄陽支公司上訴請求：撤銷一審判決，改判或者發(fā)回重審；本案訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：張保珍的各項損失費用應(yīng)當(dāng)由兩個交強險共同進行賠償，不足部分由雙方當(dāng)事人按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償金。被上訴人張保珍答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持一審判決。被上訴人王威、王義升未答辯。張保珍向一審法院起訴請求：1.平安保險襄陽支公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償張保珍醫(yī)療費122168.82元、住院伙食補助費5520元、營養(yǎng)費3450元、后續(xù)治療費38000元、殘疾賠償金101170.40元、護理費8977.40元、交通費527元、精神損害撫慰金20000元，上述賠償不足部分，由王威、王義升、楊春雨連帶賠償；鑒定費2000元及訴訟費由四被告全部承擔(dān)；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。一審法院認定事實：2015年9月24日14時25分左右，楊春雨駕駛無號牌二輪摩托車沿襄陽樊城區(qū)新華路由南向北行駛，行至“武商量販店”門前路段，撞倒由東向西橫過人行橫道的張保珍。張保珍倒地后又與王威駕駛的鄂Ｆ×××××號小型轎車相撞，造成張保珍受傷，兩車受損。10月12日，襄陽市公安局交通警察支隊高新大隊出具道路交通事故認定書，認定：楊春雨駕駛摩托車遇行人正在通過人行橫道未停止讓行，未在最右側(cè)車道行駛，存在過錯，應(yīng)負此次事故主要責(zé)任；王威駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，存在過錯，應(yīng)負此次事故次要責(zé)任；張保珍無責(zé)任。張保珍受傷后當(dāng)即被送往襄陽中心醫(yī)院救治，支出門診醫(yī)療費896元，并于當(dāng)日入住該醫(yī)院，同年12月3日出院，張保珍住院70天。因張保珍部分住院費用未支付，襄陽中心醫(yī)院未給張保珍出具住院醫(yī)療費票據(jù)。楊春雨墊付張保珍門診醫(yī)療費896元、住院醫(yī)療費14000元，合計14896元；平安保險襄陽支公司墊付張保珍住院醫(yī)療費10000元。張保珍另外支出門診醫(yī)療費210元。張保珍出院醫(yī)囑：1.繼續(xù)右上肢功能鍛煉，加強營養(yǎng)，注意休息；2.門診口腔科隨診后期牙齒種植治療；3.門診骨科、胸外科隨診骨折，一月后來復(fù)診，后期視骨折愈合情況拆除內(nèi)固定鋼板。2016年6月14日，襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見書，認定：張保珍右側(cè)肩胛骨粉碎骨折鋼板內(nèi)固定術(shù)后，右側(cè)肱骨上端粉碎骨折鋼板內(nèi)固定術(shù)后后遺右肩關(guān)節(jié)活動功能嚴重障礙，活動功能喪失達一上肢功能的25%以上之損傷構(gòu)成《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（以下簡稱《道標》）九級傷殘，張保珍右側(cè)2－7多發(fā)多處肋骨骨折鋼板內(nèi)固定術(shù)后之損傷構(gòu)成《道標》十級傷殘，其多等級傷殘綜合賠償指數(shù)為一級傷殘賠償總額的22%；張保珍右肋骨骨折、右肱骨骨折、右肩胛骨折內(nèi)固定鋼板后期需住院分別行手術(shù)取出和復(fù)查拍片等檢查，約需醫(yī)療費人民幣30000元；張保珍人身右上切牙，左上中切牙、側(cè)切牙、尖牙創(chuàng)傷性缺失后期需修復(fù)一次，合計需醫(yī)療費人民幣8000元。上述張保珍兩項后期治療內(nèi)容總計需醫(yī)療費人民幣38000元。張保珍支出鑒定費2000元。一審另查明，鄂Ｆ×××××號小型轎車所有人為王義升，王威系王義升之子，王威為王義升提供勞務(wù)，王義升每月支付王威3800元，王威在為王義升提供勞務(wù)過程中發(fā)生該交通事故。鄂Ｆ×××××號小型轎車在平安保險襄陽支公司投有交強險及保險金額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險（不計免賠率）。楊春雨駕駛的無號牌二輪摩托車為其本人所有，該車未投交強險。一審還查明，2016年7月18日，楊春雨向法院提出申請，要求對張保珍住院期間醫(yī)療費是否與本次交通事故存在因果關(guān)系進行鑒定。2017年4月10日，張保珍以經(jīng)濟困難未交納部分醫(yī)療費用暫時不能取得正式醫(yī)療費票據(jù)為由申請撤回要求四被告賠償醫(yī)療費122168.82元的訴訟請求，法院經(jīng)審查后認為該申請符合法律規(guī)定，予以準許。2017年5月2日，楊春雨撤回鑒定申請。一審法院認為，楊春雨駕駛二輪摩托車撞到張保珍，張保珍倒地后又與王威駕駛的鄂Ｆ×××××號小型轎車相撞。交警部門認定楊春雨負此次事故的主要責(zé)任，王威負此次事故的次要責(zé)任，張保珍無責(zé)任。該責(zé)任認定事實清楚，程序合法，法院予以確認。鄂Ｆ×××××號小型轎車所有人為王義升，王威在為王義升提供勞務(wù)過程中致張保珍受傷，應(yīng)由王義升承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鄂Ｆ×××××號小型轎車在平安保險襄陽支公司投有交強險，楊春雨作為肇事二輪摩托車的所有人，未投交強險，張保珍請求平安保險襄陽支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)先予賠償，符合法律規(guī)定，法院予以支持。張保珍殘疾賠償金數(shù)額為101170.74元（27051元/年×17年×0.22），張保珍只主張賠償101170.40元，張保珍的殘疾賠償金以其主張的101170.40元為準。對張保珍主張的交通費法院酌情支持500元，營養(yǎng)費酌情支持1000元，精神損害撫慰金酌情支持5000元。張保珍主張的后期治療費38000元是鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，應(yīng)一并予以賠償。張保珍訴請的各項損失中，住院伙食補助費1400元（20元/天×70天）、營養(yǎng)費1000元、后續(xù)治療費38000元、殘疾賠償金101170.40元、護理費5971.67元（31138元÷365天×70天，根據(jù)張保珍病情法院認定其護理天數(shù)為其住院天數(shù)即70天）、交通費500元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費2000元，合計155042.07元，符合法律規(guī)定，法院予以確認。張保珍上述損失，由平安保險襄陽支公司先在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元（包含殘疾賠償金101170.40元、精神損害撫慰金5000元、護理費3829.60元），平安保險襄陽支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)共賠償張保珍120000元；張保珍尚余損失35042.07元，由楊春雨在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償護理費2142.07元、交通費500元，楊春雨在交強險責(zé)任限額內(nèi)共賠償張保珍12642.07元；張保珍尚余損失22400元，其中的30%即6720元，由平安保險襄陽支公司根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險予以賠償，另外的70%即15680元由楊春雨進行賠償。以上，平安保險襄陽支公司共賠償張保珍126720元，扣除其已墊付的10000元，平安保險襄陽支公司還應(yīng)賠償張保珍116720元。楊春雨共賠償張保珍28322.07元，扣除其已支付的14896元，楊春雨還應(yīng)賠償張保珍13426.07元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條第一款、第二十一條第三款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、平安保險襄陽支公司賠償張保珍各項損失共計116720元；二、楊春雨賠償張保珍各項損失共13426.07元；三、駁回張保珍的其他訴訟請求；案件受理費700元，由張保珍負擔(dān)130元，王義升負擔(dān)200元，楊春雨負擔(dān)370元。二審查明，一審法庭辯論終結(jié)時間為2016年7月19日；根據(jù)張保珍在一審提交的居民身份證記載的信息，其于1952年7月14日出生；一審判決對楊春雨支出的120施救費已進行了認定，楊春雨當(dāng)庭亦予以認可。二審審理查明的其他案件事實與一審判決認定的事實一致，本院依法予以確認。
上訴人楊春雨、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱平安保險襄陽支公司）因與被上訴人張保珍及王威、王義升機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，均不服湖北省襄陽市樊城區(qū)人民法院于2017年5月8日作出的（2016）鄂0606民初1811號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月18日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定，“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當(dāng)事人請求先由已承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！北景笇儆诙噍v機動車發(fā)生交通事故造成的第三人損害，而楊春雨駕駛的二輪摩托車未投保交強險，受害人張保珍請求已投保交強險的平安保險襄陽支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，具有事實和法律依據(jù)，一審判決對張保珍的這一訴訟請求予以支持并無不妥，對平安保險襄陽支公司的上訴請求，本院不予支持。關(guān)于損害賠償標準，楊春雨上訴稱，本案應(yīng)適用2015年的《湖北省道路交通事故人身損害賠償標準》。本院認為，“上一年度”是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度，本案一審法庭辯論終結(jié)時間為2016年7月，而同年5月，湖北省統(tǒng)計部門根據(jù)本地上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定的“2016年道路交通事故損害賠償標準”已經(jīng)公布，一審法院依據(jù)該標準計算受害人的相關(guān)損失符合法律規(guī)定。關(guān)于后期治療費，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定，“醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一起予以賠償?！北景钢?，根據(jù)受害人多處骨折并行內(nèi)固定、多處牙齒缺失等實際傷情及司法鑒定意見，一審法院認定張保珍后期治療費屬必然發(fā)生的費用，并與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一起予以賠償，具有事實和法律依據(jù)，對楊春雨該上訴請求，本院依法不予支持。關(guān)于責(zé)任及賠償比例劃分，根據(jù)當(dāng)事人陳述及交警部門責(zé)任認定，本案交通事故發(fā)生的原因是上訴人楊春雨駕駛的二輪摩托車將正在橫過人行橫道的受害人張保珍撞倒，后被王威駕駛的機動車碾壓所致。前車將張保珍撞倒的行為與后車的碾壓行為之間具有必然的聯(lián)系，楊春雨在遇行人正在通過人行橫道時未停車讓行，且未在最右側(cè)車道行駛，是本次事故形成的主要原因，交通部門認定楊春雨負事故主要責(zé)任，符合事實及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。一審判決依據(jù)查明的案件事實及采信的相關(guān)證據(jù)確定楊春雨承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，亦有事實和法律依據(jù)。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回楊春雨及中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司上訴，維持原判。二審案件受理費700元，由楊春雨負擔(dān)300元，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔(dān)400元。本判決為終審判決。

審判長　　周桂榮
審判員　　陳淑娟
審判員　　楊曉波

書記員：曹源