楊某某
楊克清（湖北楚雄律師事務所）
孔某某
尚友新（湖北當陽青山法律服務所）
李某某
原告楊某某，無業(yè)。
委托代理人楊克清（特別授權(quán)），湖北楚雄律師事務所律師。
被告孔某某，私營企業(yè)主。
委托代理人尚友新（特別授權(quán)），當陽市青山法律服務所法律工作者。
被告李某某，當陽市玉陽辦事處干部。
原告楊某某訴被告孔某某、李某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員周波獨任審理，于2015年5月11日公開開庭進行了審理。原告楊某某及其委托代理人楊克清，被告孔某某的委托代理人尚友新，被告李某某到庭參加訴訟。庭審中，原、被告雙方當事人申請庭外和解三個月，和解期內(nèi)雙方未達成和解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為，1、被告孔某某實際向原告楊某某借款624000元的事實有原告楊某某向被告孔某某轉(zhuǎn)款的轉(zhuǎn)賬支票、業(yè)務交易憑條為據(jù)，原告楊某某在訴狀中亦有自認，足以認定，被告孔某某應以清償，原告楊某某要求被告孔某某將利息，計入本金所打的650000元的《借條》，依照法律規(guī)定，利息計入本金所打的《借條》，利息部分不屬于借款本金部分，對該部分利息應從《借條》中予以扣除。借款624000元的利息，應從2014年6月27日起至2015年5月30日止，按同期同類金融機構(gòu)人民幣貸款基準利率的四倍計算。2、被告孔某某抗辯原、被告雙方未約定利息。從原告楊某某與被告孔某某借款扣息的過程中，可以看出，原、被告雙方當時是口頭商定了利息。被告孔某某的抗辯理由不能成立，本院不予采信。3、被告李某某抗辯《借條》上的“擔保人”是后來加上去的，被告李某某只是證明人，即使是擔保人也過擔保期限。本院認為，被告李某某沒有證據(jù)證明《借條》上的“擔保人”是后來加上去的，而且被告李某某的簽名位于《借條》上“借款人”一欄被告孔某某的下方，既便不是擔保人，也會讓人理解為借款人。被告李某某辯稱自己為證明人，作為一個完全民事行為能力人，又系國家公務員，但其未在自己的名字前面加上“證明人”，違背在《借條》上的簽名是要承擔責任和風險的生活常識。由于原告楊某某與被告李某某未約定保證擔保方式和保證期限，依照法律規(guī)定，被告李某某應按照連帶保證承擔保證責任，保證期間為主債務履行屆滿之日起二年。綜上，被告李某某的抗辯理由不能成立，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第三十二條 ?第二款 ?，最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件若干意見》第六條、第七條之規(guī)定，判決如下:
一、被告孔某某償還原告楊某某借款本金624000元及利息（利息計算方式:自2014年6月27日起至2015年5月30日止，按同期同類金融機構(gòu)人民幣貸款基準利率四倍計算），由被告李某某承擔連帶清償責任。
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
上列應給付款項限于本判決生效之日起三十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13600元，減半收取6800元（原告已預交），由原告楊某某承擔500元，被告孔某某承擔6300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本二份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。
本院認為，1、被告孔某某實際向原告楊某某借款624000元的事實有原告楊某某向被告孔某某轉(zhuǎn)款的轉(zhuǎn)賬支票、業(yè)務交易憑條為據(jù)，原告楊某某在訴狀中亦有自認，足以認定，被告孔某某應以清償，原告楊某某要求被告孔某某將利息，計入本金所打的650000元的《借條》，依照法律規(guī)定，利息計入本金所打的《借條》，利息部分不屬于借款本金部分，對該部分利息應從《借條》中予以扣除。借款624000元的利息，應從2014年6月27日起至2015年5月30日止，按同期同類金融機構(gòu)人民幣貸款基準利率的四倍計算。2、被告孔某某抗辯原、被告雙方未約定利息。從原告楊某某與被告孔某某借款扣息的過程中，可以看出，原、被告雙方當時是口頭商定了利息。被告孔某某的抗辯理由不能成立，本院不予采信。3、被告李某某抗辯《借條》上的“擔保人”是后來加上去的，被告李某某只是證明人，即使是擔保人也過擔保期限。本院認為，被告李某某沒有證據(jù)證明《借條》上的“擔保人”是后來加上去的，而且被告李某某的簽名位于《借條》上“借款人”一欄被告孔某某的下方，既便不是擔保人，也會讓人理解為借款人。被告李某某辯稱自己為證明人，作為一個完全民事行為能力人，又系國家公務員，但其未在自己的名字前面加上“證明人”，違背在《借條》上的簽名是要承擔責任和風險的生活常識。由于原告楊某某與被告李某某未約定保證擔保方式和保證期限，依照法律規(guī)定，被告李某某應按照連帶保證承擔保證責任，保證期間為主債務履行屆滿之日起二年。綜上，被告李某某的抗辯理由不能成立，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第三十二條 ?第二款 ?，最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件若干意見》第六條、第七條之規(guī)定，判決如下:
一、被告孔某某償還原告楊某某借款本金624000元及利息（利息計算方式:自2014年6月27日起至2015年5月30日止，按同期同類金融機構(gòu)人民幣貸款基準利率四倍計算），由被告李某某承擔連帶清償責任。
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
上列應給付款項限于本判決生效之日起三十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13600元，減半收取6800元（原告已預交），由原告楊某某承擔500元，被告孔某某承擔6300元。
審判長：周波
書記員：宋敏敏
Be the first to comment